Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-3109/20 по делу N А76-32602/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-32602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-32602/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбыт" - Тарасова В.Е. (доверенность N 19 от 19.08.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор" - Калашников В.А. (доверенность б/н от 19.11.2019).

Акционерное общество "Энергосбыт" (далее - истец, АО "Энергосбыт", податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (далее - ответчик, ООО "Птичий Двор") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за май 2019 года в размере 200 594 руб. 20 коп., за июнь 2019 года в размере 947 030 руб. 06 коп., пени за неоплату в период с 21.08.2018 по 19.08.2019 в размере 18 069 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением начиная с 20.08.2019 по ключевой ставке рефинансирования Банка России за соответствующие периоды по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 19.08.2019 в размере 14 851 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением с 20.08.2019 по ключевой ставке рефинансирования Банка России за соответствующие периоды по дату фактической оплаты долга (т.1 л.д. 3-7).

Определениями суда от 23.08.2019 (т.1 л.д. 1-2), от 21.11.2019 (т.2 л.д. 108) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ОАО "МРСК Урала", ООО "Утиные фермы", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-32602/2019 исковые требования АО "Энергосбыт" удовлетворены частично, с ООО "Птичий двор" в пользу истца взыскана задолженность в размере 415 312 руб. 01 коп.; пени за период с 21.08.2018 по 19.08.2019 в размере 11 315 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления за период с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, насчитывая на сумму долга 415 312 руб. 01 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 964 руб. 23 коп.

С вынесенным решением в части определения ближайшего расчетного периода для определения объема потребления электроэнергии в июне 2019, а также в части отсутствия оснований для одновременного применения к ответчику в связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, предусмотренных договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о необходимости определения объема потребления электроэнергии в июне 2019 исходя из данных по ближайшему расчетному периоду, то есть исходя из данных по объему за май 2019, который определен в части по показаниям прибора учета, а в части расчетным способом с использованием данных о потреблении за апрель 2019, поскольку фактическое потребление ответчиком электроэнергии в апреле 2019 (полного месяца, в котором объем потреблении определен на основании показаний приборов учета) по показаниям приборов учета составило 195 376 кВт*ч., а в мае 2019 такое потребление существенно увеличилось - на 84 494 кВт*ч. В силу изложенного, истец считает, что им приняты во внимание объективные данные для определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком в июне 2019, а именно, использован расчетный способ с применением объема потребления мая 2019: с 01.05.2019 по 23.05.2019 - по показаниям приборов учета за этот период, с 24.05.2019 по 31.05.2019 - по сведениям о потреблении за апрель 2019.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом не дана оценка представленному в дело доказательству - акту приема-передачи электрической энергии (мощности) за май 2019 от 31.05.2019, подписанному ответчиком, в котором отражен объем мая, как полного расчетного периода, объем по которому был взят для расчета следующего расчетного периода - июня 2019.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 7.2 договора энергоснабжения о штрафном характере неустойки, в связи с чем, судом необоснованно не удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, истец полагает, что в договоре использована аналогия понятия штрафной неустойки.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В связи с чем, податель апелляционной жалобы указывает, что сторонами в пункте 7.2 договора согласовано условие о штрафном характере неустойки по отношению к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется одновременно со штрафной неустойкой, только при этом условии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 апреля 2020 года на 10 час. 20 мин.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2020 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 12.05.2020 (вход. N 18677).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, присутствующего в судебном заседании, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020. Указанным определением предложено представить в материалы дела пояснения АО "Энергосбыт" (при наличии дополнительных пояснений по отзыву на апелляционную жалобу и доводам, заявленным в судебном заседании представителями ООО "Птичий двор"), а также пояснения по разнице сумм к оплате за май 2019, рассчитанных истцом и ответчиком в его контррасчете (как несогласие с выводами суда первой инстанции в части правильности контррасчета).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателей апелляционных жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 истцом заключен договор энергоснабжения N 971 с гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК Урала", согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (ООО "Птичий двор"), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.2 л.д. 127-139).

01.07.2018 между АО "Энергосбыт" (продавец) и ООО "Птичий двор" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 27/ДЭ (далее - договор) согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 20-25).

Право собственности на электрическую энергию (мощность) по настоящему договору переходит к потребителю в момент передачи в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2 и 4.3 договора.

Продавец производит расчет величины фактически поставленной электрической энергии (мощности) в целом за расчетный период (п. 4.4 договора).

Потребление электроэнергии (мощности) потребителя определяется по данным приборов учета (системы учета), за вычетом величины электропотребления транзитных потребителей (пункт 4.4.1 договора).

Продавец ежемесячно формирует акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме Приложения N 3 к договору (пункт 4.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с протоколом согласования договорной цены, ежемесячно подписываемым сторонами, по форме приложения N 4 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.3 договора оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа окончательной расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, с учетом заявленных договорных величин (Приложение N 7 к договору) или с учетом предоставленной корректировки планового потребления, согласно пункту 3.3.18 договора.

В силу пункта 6.4.2 договора окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4. договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

По пункту 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ключевой ставки, рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. По отношению к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит штрафной характер.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018.

Приложениями N 3 и N 4 к договорам согласованы акты приема-передачи электрической энергии (мощности), протоколы согласования цены электрической энергии (мощности) за май 2019, за июнь 2019 стороной ответчика не подписаны (т.1 л.д.30-31, 94, 97).

Соглашением от 01.09.2018 к договору (т.1 л.д. 48-50) сторонами определены точки поставки (границы балансовой принадлежности), место установки приборов учета.

13.04.2018 между истцом, ООО "Утиные фермы" и ООО "Птичий двор" составлены акты об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д. 51-56).

30.06.2018 между истцом и ООО "Утиные фермы" составлен акт об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д. 57-59).

Претензией от 17.07.2019 N 496 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности в сумме 1 147 624 рубля 26 коп. за поставленную энергию (т.1 л.д. 17-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения N 27/ДЭ от 01.07.2018 (т.1 л.д. 20-25).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по договору энергоснабжения за май 2019, июнь 2019, пени за неоплату в период с 21.08.2018 по 19.08.2019 с дальнейшим начислением начиная с 20.08.2019 по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 19.08.2019 с дальнейшим начислением с 20.08.2019 по дату фактической оплаты долга (т.1 л.д. 3-7).

Факт поставки энергии за спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), составленными ОАО "МРСК Урала" и АО "Энергосбыт" (т.1 л.д. 60-92, 93, 96), подписанным за май 2019 и не подписанным за июнь 2019, уточненным расчетом расхода электрической энергии (т.2 л.д. 112-115).

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) за апрель 2019 от 30.04.2019 (т.2 л.д. 94), фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 195376.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) за май 2019 от 31.05.2019 (т.1 л.д. 93), фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 320269.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) за июнь 2019 года от 30.06.2019 (т.1 л.д. 96), фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 320269.

Письмом от 20.05.2019 (т.2 л.д. 100) ответчик уведомил истца о начале работ по замене приборов учета электроэнергии, установленных в КТПН на производственных площадках предприятия с 22.05.2019.

В спорный период - май 2019 от потребителя ООО "Птичий двор" предоставлен в адрес АО "Энергосбыт" отчет о потребленной электрической энергии в объеме 279 870 кВт (в том числе и потери) (т.2 л.д. 29-30), в период - июнь 2019 расход составил 177 003 кВт (в том числе и потери) (т.2 л.д. 31-32).

От АО "Энергосбыт" в адрес ООО "Птичий двор" поступили счета-фактуры по оплате потребленной электрической энергии в объеме 320 269 кВт в мае 2019 (т.1 л.д. 95) и 320 269 кВт в июне 2019 (т.1 л.д. 98).

Также представлены счета на оплату и счета-фактуры за спорный период, за период с июля 2018 года по май 2019 года (т.3 л.д. 4-21).

ООО "Птичий двор" письмами от 19.06.2019 и 15.07.2019 (т.2 л.д.33-34) обращалось в адрес АО "Энергосбыт" о несоответствии выставленного количества потребленной электроэнергии в спорный период май 2019 - июнь 2019 и просьбой выставить корректировочные счета-фактуры для оплаты.

ООО "Птичий двор" произвело оплату, потребленной в 2018 году электроэнергии, согласно представленным платежным поручениям (т.1 л.д. 99-116).

ООО "Птичий двор" произвело оплату потребленной в спорном периоде электроэнергии по платежными поручениями N 1761 от 28.05.2019 в размере 200 000 руб., N 1803 от 31.05.2019 в размере 153 676 руб. 24 коп., N 1834 от 03.06.2019 в размере 100 000 руб., N 1869 от 05.06.2019 в размере 371 568 руб. 32 коп., N 2089 от 19.06.2019 в размере 200 000 руб., N 2115 от 20.06.2019 в размере 150 000 руб., N 2141 от 24.06.2019 в размере 215 667 руб. 12 коп., N 2150 от 25.06.2019 в размере 200 000 руб., N 2157 от 26.06.2019 в размере 200 000 руб., N 2189 от 28.06.2019 в размере 282 354 руб. 69 коп., N 2213 от 01.07.2019 в размере 200 000 руб., N 2224 от 02.07.2019 в размере 287 556 руб. 16 коп., N 2432 от 12.07.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., в общей сумме 2 660 822 руб. 53 коп. (т.2 л.д. 16-28).

Указанная оплата свидетельствует только об оплате, начисленной истцом ответчику суммы долга, в неоспариваемой ответчиком части начисления.

Так, истцом ответчику за май 2019 начислено 1 908 193 руб. 45 коп., самим ответчиком за май 2019 рассчитана стоимость потребленной энергии 1 916 904 руб. 18 коп., из неё оплачено 1 707 599 руб. 25 коп., остаток задолженности за май 2019 составил 209 304 руб. 93 коп. (1 916 904 руб. 18 коп. - 1 707 599 руб. 25 коп. = 209 304 руб. 93 коп.); истцом ответчику за июнь 2019 начислено 1 900 253 руб. 34 коп., самим ответчиком за июнь 2019 рассчитана стоимость потребленной энергии 1 159 230 руб. 36 коп., из неё оплачено 1 707 599 руб. 25 коп., остаток задолженности за июнь 2019 составил 206 007 руб. 08 коп. (1 159 230 руб. 36 коп. - 953 223 руб. 28 коп. = 206 007 руб. 08 коп.), таким образом, по данным ответчика общая сумма долга за спорный период составила 415 312 руб. 01 коп. (209 304 руб. 93 коп. + 206 007 руб. 08 коп.) (т. 3, л. д. 27).

Проверив, произведенный истцом расчет, контррасчет суммы исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма поступившей оплаты и по данным истца, и по данным ответчика совпадает, что по данным контррасчета ответчика объем потребления в мае 2019 признается ответчиком в большей сумме, чем рассчитано истцом, и поскольку, истцом и ответчиком порядок расчета за май 2019 использовался единообразный и возражений по нему между сторонами не имеется, удовлетворил исковые требования за май 2019 в признаваемой ответчиком части, то есть в оставшейся части непогашенной задолженности в сумме в 209 304 руб. 93 коп., что не нарушает права истца и ответчика, и отвечает интересам двух сторон, и соответствует представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам спорной ситуации.

В отношении суммы долга за июнь 2019, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

Сторонами не оспаривается, что в мае 2019 и июне 2019 показания приборов учета за полный расчетный месяц отсутствовали, так как в мае 2019 расчетные приборы учета были демонтированы, и имелись показания о потреблении только за часть мая 2019, снятые на момент демонтажа, а в июне 2019 смонтированные приборы учета еще не были приняты в эксплуатацию, поэтому их показания к учету не принимались.

Вследствие этого, за май 2019 для определения объема потребления ответчика истцом применен смешанный способ - учетно-расчетный (учетный - использование имеющихся снятых показаний за май 2019, расчетный - после демонтажа приборов учета в мае 2019, в отношении потребления за восемь дней мая 2019, применено потребление объемов, ближайшего к маю 2019 расчетного периода, а именно апреля 2019, в котором полностью объем потребления определен по показаниям приборов учета, также за восемь дней).

За июнь 2019, истцом, в отсутствие показаний приборов учета за июнь 2019, для определения объема потребления за июнь 2019, применены объемы потребления ближайшего к июню 2019 расчетного периода, то есть мая 2019, в котором, как установлено выше, объемы потребления определены смешанным способом - учетно-расчетным, так как показания приборов учета за весь май 2019 отсутствовали.

Ответчик с таким порядком расчета не согласен, поскольку ближайшим расчетным периодом к июню 2019, в котором зафиксировано фактическое потребление ответчика, то есть потребление за расчетный период по показаниям прибора учета, является не май 2019, а апрель 2019, следовательно, нужно использовать данные по фактическому потреблению за апрель 2019, поскольку приборный метод расчета является приоритетным. Кроме того, в настоящем случае, по мнению ответчика, установленная величина потребления за май 2019 использована истцом для определения объема потребления за июнь 2019 только по причине того, что такая величина представляет собой большую величину, чем величина фактического потребления апреля 2019, при этом существующая динамика потребления ответчика указывает на то, что она в разных месяцах различна, так как зависит от циклов выращивания птицы, вследствие чего увеличение потребления в мае 2019, в сравнение с апрелем 2019, не влечет с безусловностью, увеличение объемов потребления в июне 2019, против потребления апреля 2019.

Данные о потреблении в аналогичном периоде за прошлый год отсутствуют, так как срок действия договора до спорного периода, менее года, впоследствии договорные отношения между сторонами прекратились.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что до 30.05.2019 приборы учета N N 21650916, 009186088000109, 101187269, 095117076, 22649751, 009217090464922 планировались к демонтажу, кроме счетчика N 27410452, показания по которому сняты 30.09.2019. ОАО "МРСК Урала" и зафиксированы в акте N 028367 от 30.05.2019 (т.2 л.д. 6) и который демонтирован позднее. Приборы учета ответчика после демонтажа допущены в эксплуатацию в июле 2019 года, согласно актам от 16.07.2019, от 18.07.2019, от 21.07.2019, от 25.07.2019 (т.3 л.д. 32-37).

Истцом для определения объема потребления электрической энергии за май 2019 года по прибору учета N 27410452 приняты показания в объеме 4468,91 кВт*ч. За период потребления в конце мая 2019, то есть 8 его последних дней объем потребления по расчету истца составил 40 401 кВт/ч, указанный объем определен в соответствии с данными о потреблении на основании показаний приборов учета за апрель 2019.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за расчетный период июнь 2019 определен истцом по ближайшему расчетному периоду - маю 2019 составил 320 269 кВт*ч.

В свою очередь, ответчиком объем июня 2019, как указывалось выше определен по среднесуточному потреблению в апреле 2019, умноженному на количество дней в спорном периоде июня 2019, что составило 195 376 кВт*ч, поскольку именно апрель 2019, но не май 2019, является ближайшим расчетным месяцем по отношению к июню 2019, как период по которому имеются объективные данные именно о фактическом потреблении, а май 2019 таких сведений не имеет, так как включает в себя расчетные величины по данным за апрель 2019.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении изложенных разногласий сторон исходит из того, что в силу норм действующего законодательства, именно учетный способ определения объемов потребленного ресурса является приоритетным, все остальные способы расчетов применяются только при невозможности использования приоритетного способа.

В связи с изложенным ссылка истца на то, что май 2019 является ближайшим расчетным периодом по отношению к июню 2019, и, следовательно, необходимо использовать именно его данные для определения объемов потребления июня 2019, так как по формальным критериям указанный месяц является ближайшим к июню 2019, и не имеет значение то обстоятельство, что полные учетные данные по фактическому потреблению за май 2019 отсутствуют (имеются данные о фактическом потреблении только за часть мая 2019), оценивается критически, так как истцом ошибочно трактуется волеизъявление законодателя, направленное на первоочередное значение учетного способа расчетов.

Так, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Из материалов дела следует, что в связи с демонтажем прибора учета ответчика 23.05.2019, объем электрической энергии в мае 2019 определен учетно-расчетным способом, в июне 2019 расчетным способом.

Проверив расчет истца за май 2019 и контррасчет ответчика за аналогичный период, апелляционная коллегия установила, что расчет объема потребления электрической энергии за период с 24.05.2019 по 31.05.2019 производится сторонами на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442.

Также, согласно представленным в материалам дела пояснениям истца, которые ответчиком не оспаривались и не опровергались, в связи с не предоставлением потребителем документов, подтверждающих допуск приборов учета в эксплуатацию в соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 в июне 2019, объем потребления электрической энергии за июнь 2019 определяется в порядке пунктов 179, 166 Основных положений N 442. Таким образом, для определения объема потребления электрической энергии за июнь 2019 истцом взят ближайший расчетный период - май 2019.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации, а также соблюдения порядка передачи показаний прибора учета энергоснабжающей организации.

Таким образом, применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

В том случае, если в отношении конкретного потребителя при изложенных обстоятельствах возможно установить показания установленного прибора учета, оснований для применения расчетных способов определения объемов поставленной электроэнергии не имеется. Сам по себе факт несвоевременного снятия показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов.

С учетом изложенного, истцом обоснованно определен объем за май 2019 исходя из показаний прибора учета, снятых перед демонтажем 23.05.2019, а также рассчитанных за 8 дней мая на основании показаний расчетных приборов учета за ближайший расчетный период (апрель 2019).

Вместе с тем, определяя объем электрической энергии, поставленный ответчику в июне 2019, истец необоснованно принимает в качестве ближайшего расчетного периода май 2019, данные о потреблении за который, не содержат сведений, определенных учетным способом за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, но только за часть периода, в оставшейся части представляют собой результаты расчетного способа.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (абзац 1 пункта 179 Основных положений N 442).

Как следует из пункта 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с применением цены (тарифа), дифференцированной по зонам суток, только в том случае, если контрольный прибор учета позволяет измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток;

показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (далее - потребитель, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность), с учетом следующих требований:

если контрольный прибор учета позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то такие объемы в соответствующей точке поставки определяются исходя из показаний указанного контрольного прибора учета;

если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно абзацам 10, 11 п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Указание законодателем на использование "ближайшего расчетного периода, когда такие показания были предоставлены", а именно расчетного периода, представляющего собой, в настоящем случае календарный месяц, означает не формальное наличие сведений о показаниях за несколько часов, дней или недель, части месяца, в ближайшем расчетном периоде по отношению к текущему, но именно данные о показаниях за весь расчетный период, то есть за календарный месяц. Поэтому ближайший расчетный период должен соответствовать двум критериям - быть ближайшим периодом, в котором имеются показания расчетного прибора за весь период, но не за его часть.

В настоящем случае таким критериям, в отсутствие данных о потреблении предыдущего года, является апрель 2019.

При этом сама по себе разница в объемах потребления апреля 2019 и мая 2019 не создает приоритетного значения объемов потребления за май 2019 для расчета потребления июня 2019 только по той причине, что указанное значение больше, чем значение за апрель 2019, так как достоверность данных о показаниях расчетных приборов учета истцом не оспорена, приборы учета не признавались не соответствующими обязательным требованиям, достоверность их учета истцом не опровергалась, а при раскрытой в деле динамике потребления, с учетом хозяйственной деятельности ответчика, потребление в июне 2019 с безусловностью не должно составить большее потребление, чем в апреле 2019.

Кроме того, если бы имелись данные о потреблении за июнь 2018, в отсутствие показаний приборов учета за июнь 2019, и такие данные составили бы меньшую величину, чем объем потребления за май 2019, это не повлияло бы на то, чтобы было использовано фактическое потребление предыдущего года в июне 2018, то есть меньшее значение, чем за май 2019.

Как верно указано судом первой инстанции, Основными положениями N 442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений N 442 если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 4.3 договора энергоснабжения сторонами установлен аналогичный срок снятия показаний приборов учета.

С учетом правила, установленного пунктом 161 Основных положений N 442, выводы суда первой инстанции в изложенной части также являются верными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия потребления электроэнергии в мае 2019, как ближайшего расчетного месяца для июня 2019, поскольку данное потребление не содержит зафиксированный прибором учета объем потребления электрической энергии расчетного периода, а является значением, полученным учетно-расчетным способом.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции, и признан арифметически верным.

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 415 312 руб. 01 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. По отношению к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит штрафной характер.

С учетом признания обоснованной суммы задолженности в размере 415 312 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания пени за период с 21.08.2018 по 19.08.2019 в размере 11 315 руб. 13 коп. с продолжением ее начисление за период с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, насчитывая на сумму долга 415 312 руб. 01 коп.

Рассмотрев возражения истца в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 61 Постановления N 7 от24.03.2016).

Согласно пункту 63 Постановления N 7 от 24.03.2016 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, сформировавшихся до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ, от 03.07.2016 N 315-ФЗ, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств". Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Если денежные обязательства возникли из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму начисляются проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом ему не нужно доказывать наличия убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а также подтверждать их размер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.1998 N 6851/97, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.1998 N 7595/97, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 2784/97, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 5245/97, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.1997 N 3847/97, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающая возможность одновременного взыскания договорной неустойки и законных процентов (т.2 л.д. 122-123).

Согласно позиции истца, поскольку пунктом 7.2 договора согласовано условие о штрафном характере неустойки по отношению к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца подлежат отклонению.

Так, проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание п. 7.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование прилагательного "штрафная" в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В настоящем случае и проценты, и примененная неустойка, рассчитаны за один и тот же период и за нарушение одного и того же обязательства - несвоевременная оплата энергии, поставленной в каждом спорном расчетном периоде, указанные меры ответственности являются длящимися, применяются к периоду неоплаты, проценты не представляют собой штраф, фиксированную сумму за допущенное нарушение, в силу чего, их взыскание представляет собой повторное, двойное начисление ответственности различного размера, со ссылкой на наличие такого права в соответствии с договором, но без приведения доказательств того, что указанная форма ответственности в действительности имеет штрафной характер, со ссылкой на формальное указание такого термина в исследуемом пункте договора.

Таким образом, судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты электрической энергии предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за один и тот же период, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания отмеченных процентов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-32602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова