Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-3287/20 по делу N А47-99/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А47-99/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-99/2019.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Шульга Виталий Викторович (доверенность от 13.03.2020 б/н).

Товарищество собственников жилья N 25 (далее - ТСЖ N 25, ТСЖ, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд, ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 546 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда МЖКХ Оренбургской области к ТСЖ N 25 о взыскании 112 546 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза", администрация города Оренбурга (далее - общество "Инжиниринговая компания "Теза", администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 принят отказ ТСЖ N 25 от иска, производство по делу в части иска ТСЖ N 25 прекращено.

В удовлетворении встречного иска Фонда МЖКХ Оренбургской области судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд МЖКХ Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Фонда к ТСЖ N 25 на сумму 112 546 руб. 60 коп.

Апеллянт отмечает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Карагандинская, 39 (далее также - МКД N 39 по ул. Карагандинская), управление которым осуществляет ТСЖ N 25, включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах", утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп. На 2017 год было запланировано проведение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества - фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, установка (замена) коллективного прибора учета электроснабжения. В связи с этим Фонд заключил договор с обществом "Инжиниринговая компания "Теза" от 22.12.2017 N ПСД-27/2017 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по капитальному ремонту фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, установка (замена) коллективного прибора учета электроснабжения. Данные действия Фонда никто не обжаловал, торги признаны состоявшимися. Разработанная ПСД согласована с органом местного самоуправления, ТСЖ N 25 ознакомлена с ней. Общая стоимость работ по разработке ПСД составила 112 546 руб. 60 коп., работы приняты по акту, истцом по встречному иску денежные средства перечислены подрядной организации.

На дату подписания договора, акта приемки выполненных работ от 26.12.2017 N 192, а также на дату оплаты работ (платежное поручение от 22.05.2017 N 1272) собственники помещений спорного многоквартирного дома собрали средств фонда капитального ремонта в размере 0 руб., в связи с чем Фонд произвел заимствование финансовых средств с лицевых счетов иных многоквартирных домов.

Действия ТСЖ N 25 в части обжалования действий Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ГЖИ по Оренбургской области), а также администрации г. Оренбурга предприняты после исполнения региональным оператором обязанности по организации проведения работ и их оплаты.

Апеллянт отмечает, что Фонд, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений и исполняя установленные жилищным законодательством обязанности, не знал и не мог предполагать о незаконности действий ГЖИ по Оренбургской области и администрации г. Оренбурга.

На счет регионального оператора (на лицевой счет дома) по состоянию на 18.12.2018 (на дату вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9671/2018) от собственников помещений поступили средства Фонда в размере 230 623 руб. 39 коп., о чем свидетельствует отчет по собранным долгам. По состоянию на 18.01.2018 от собственников помещений многоквартирного дома на счет регионального оператора получены дополнительные средства в размере 12 859 руб. 43 коп. и Фонд должен был перечислить 12 859 руб. 43 коп., однако ошибочно перевел на специальный счет ТСЖ N 25 сумму в размере 125 406 руб. 03 коп. (платежное поручение от 18.01.2019 N 71) (112 546 руб. 60 коп. + 12 859 руб. 43 коп.).

В связи с изложенным податель жалобы считает, что Фонд ошибочно перечислил на специальный счет ТСЖ N 25 сумму 112 546 руб. 60 коп., которую первоначально удержал, так как рассчитался за выполненные работы за счет средств собственников помещений других многоквартирных домов.

ТСЖ N 25 направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2020 14 час. 00 мин. объявлялся перерыв до 25.05.2020 до 14 час. 04 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений МКД 22.07.2014 принято решение об открытии специального банковского счёта, оформленное протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 39, в соответствии с которым 15.08.2014 между Оренбургским отделением ОАО "Сбербанк России" и ТСЖ N 25 заключён договор специального банковского счёта N 40703810346000020296 для формирования фонда капитального ремонта.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД N 39 по ул. Карагандинская г. Оренбурга от 22.07.2014, утвердивший вышеуказанное решение, а также выписка из протокола заседания общего собрания ТСЖ N 25, направлен в адрес ГЖИ по Оренбургской области 17.10.2014.

В 2015 году решение общего собрания собственников помещений, ранее оформленное протоколом от 22.07.2014, по вопросу способа формирования фонда капитального ремонта, определения владельца специального счета и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтверждено дополнительным протоколом от 28.02.2015 N 28/02/15.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 30.06.2015 N 1674-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован" утвержден перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в срок до 18.06.2015 не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Многоквартирный дом N 39 по ул. Карагандинской г. Оренбурга Оренбургской области включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах" (далее - Региональная программа), утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп (в редакции постановления от 16.12.2014 N 974-п - 3 редакция, опубликованная 18.12.2014). Указанная программа рассчитана на 30-летний период реализации в целях накопления необходимого объема средств (имеющего целевое значение) на проведение капитальных ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов в соответствии с установленными сроками.

МКД N 39 по ул. Карагандинская включен в краткосрочный план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах" на 2017 - 2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2016 N 617-п.

Постановлением администрацией города Оренбурга от 28.10.2016 N 3308-п принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По результатам электронного аукциона между Фондом МЖКХ Оренбургской области и обществом "Инжиниринговая Компания "Теза" заключен договор N ПСД-27/2017 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Стоимость работ на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, установка (замена) коллективного прибора учета электроснабжения МКД N 39 по ул. Карагандинская составила 112 546 руб.

60 коп.

Акт приемочной комиссии по разработке проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД подписан 26.12.2017.

Платежным поручением от 22.05.2018 N 1272 Фондом в адрес общества "Инжиниринговая Компания "Теза" перечислены денежные средства в сумме 112 546 руб. 60 коп.

На счет истца по встречному иску от собственников помещений 18.12.2018 поступило 230 623 руб. 39 коп. Из поступившей суммы платежным поручением N 4250 от 21.12.2018 Фондом перечислено ТСЖ N 25 сумма 118 078 руб. 79 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что по состоянию на 18.01.2018 от собственников помещений получены дополнительные средства в размере 12 859 руб. 43 коп., которые Фонд должен был перечислить на специальный счет ТСЖ N 25, однако была допущена ошибка и на специальный счет платежным поручением от 18.01.2019 N 71 перечислено 125 406 руб. 03 коп., то есть излишне была перечислена сумма в размере 112 546 руб. 60 коп.

Фонд полагает, что излишне перечисленная сумма для ТСЖ N 25 является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные жильцами МКД N 39 по ул. Карагандинская, перечислялись на счёт Фонда в отсутствие правовых оснований для такого перечисления, ввиду чего подлежали возврату как неосновательное обогащение. В связи с этим доводы Фонда об ошибочности их возврата отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.05.2015) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Таким образом, действовавшая до 29.05.2015 редакция статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не определяла условий, при которых решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным, соответственно, достаточным основанием для признания данного факта являлось наличие протокола общего собрания, соответствующего требованиям части 4 статьи 170 Кодекса, а также направления данного протокола в адрес регионального оператора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.04.2016 N 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" (далее - Постановление КС РФ N 10-П) указал, что предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски (абз. 1 п. 7.1 Постановления КС РФ N 10-П).

Проверяя конституционность положений частей 6 и 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ТСЖ суммы 112 546 руб. 60 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных дополнительных средств фонда капитального ремонта собственников МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 39.

Стороны по делу не оспаривают факт перечисления Фондом ТСЖ N 25 вышеназванной суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) по делу N А47-9671/2018 по иску ТСЖ N 25 к ГЖИ по Оренбургской области признаны незаконными действия ГЖИ по Оренбургской области по отказу во внесении специального счета ТСЖ N 25 в реестр специальных счетов, предназначенных для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В результате вышеназванных незаконных действий ГЖИ по Оренбургской области МКД N 39 по ул. Карагандинская был включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах", утверждённую постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 N 1263-пп (в редакции от 16.12.2014 N 974-пп).

Постановлением администрации города Оренбурга от 30.06.2015 N 1674-п сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок до 18.06.2015 не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

На основании данного постановления фонд капитального ремонта МКД по ул. Карагандинская, 39, был сформирован на счёте регионального оператора - некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", в связи с чем средства, уплаченные жильцами указанного МКД, перечислялись на счёт некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

В то же время решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу N А47-9671/2018 установлено, что собственниками помещений спорного МКД реализовано право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта и его решение было своевременно доведено до сведения уполномоченного лица.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, при которых собственники помещений в МКД приняли соответствующее решение, совершили реальные действий по его исполнению (открыли в кредитной организации счет для формирования фонда капитального ремонта жилого дома) и дальнейшую уплату взносов на специальный счет в банке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приоритетным в данном случае является волеизъявление самих собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, оформленном соответствующим решением не позже срока, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу N А47-9671/2018, решение общего собрания собственников помещений МКД об открытии специального банковского счёта от 22.07.2014, договор специального банковского счёта N 40703810346000020296 для формирования фонда капитального ремонта от 15.08. 2014, дополнительный протокол общего собрания собственников помещений МКД от 28.02.2015 N 28/02/15, которым подтверждено решение от 22.07.2014 об открытии специального банковского счёта, суд первой инстанции верно отметил, что постановление администрации города Оренбурга от 30.06.2015 N 1674-п противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что денежные средства, уплаченные жильцами вышеназванного МКД, перечислялись на счёт Фонда в отсутствие правовых оснований для такого перечисления, ввиду чего подлежали возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы Фонда об ошибочности их возврата подлежат отклонению, как противоречащие приведенным нормам права.

Истец по встречному иску в апелляционной жалобе указывает, что действия ТСЖ N 25 в части обжалования действий ГЖИ по Оренбургской области, а также администрации предприняты после исполнения региональным оператором обязанности по организации проведения работ и их оплаты. Фонд, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений и исполняя установленные жилищным законодательством обязанности, не знал и не мог предполагать о незаконности действий ГЖИ по Оренбургской области и администрации.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку вина Фонда в приобретении спорных денежных средств не имеет правового значения для квалификации их в качестве неосновательного обогащения, поскольку не является квалифицирующим признаком неосновательного обогащения и не влияет на обязанность по его возврату.

Факт расходования Фондом денежных средств на подготовку проектной документации в рамках реализации полномочий по проведению капитального ремонта в спорном доме не влияет на право ТСЖ 25 истребовать эти денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку собственниками помещений спорного МКД соответствующие решения о расходовании этих денежных средств не принимались, проектная документация не заказывалась.

При этом Фонд не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску Фондом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ТСЖ 112 546 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Фонда по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-99/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова