Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-5765/20 по делу N А41-1752/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-11532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-1752/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Селена" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-1752/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Эридан" к ООО "Селена" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 г. ООО "Эридан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Селена" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2017 г. N 25102017 в размере 76 900 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 909 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 7 705 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-1752/20 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Селена" в пользу ООО "Эридан" взыскана государственная пошлина в размере 7 705 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Селена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины.

25.10.2017 г. ООО "Эридан" (поставщик) и ООО "Селена" (покупатель) заключили договор поставки N 25102017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар в количестве, ассортименте согласно накладным.

Согласно п. 5.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты указанной в товарной накладной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Эридан" произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарно- транспортными накладными от 27.09.2019 г., от 23.10.2019 г., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 76 900 руб. 00 коп. по товарным накладным от 27.09.2019 г. от 23.10.2019 г.

24.11.2019 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, после предъявления ООО "Эридан" искового заявления в арбитражный суд, ответчик уплатил задолженность в размере 76 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2020 г. N 3276, от 28.01.2020 г. N 3291.

Таким образом, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 909 руб. 76 коп. по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 909 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчиком не была оплачена, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик после предъявления ООО "Эридан" искового заявления в арбитражный суд, уплатил причитающиеся проценты в размере 909 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.01.2020 г. N 3305.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 705 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 г. N 626.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправовой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Селена" в пользу ООО "Эридан".

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции госпошлины.

Так, согласно искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 76 900 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 909 руб. 76 коп., общая сумма заявленных требований составила 77 809, 76 руб.

Размер государственной пошлины от указанной суммы требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3 112 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 3 112 руб.

При этом, излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4 593 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Селена" и в сумме госпошлины подлежащей возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 по делу N А41-1752/20 отменить в части взысканной суммы госпошлины.

Взыскать с ООО "Селена" в пользу ООО "Эридан" 3 112 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Эридан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 593 руб. уплаченную по платежному поручению N 626 от 25.12.2019 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова