Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-6367/20 по делу N А53-43497/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-43497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-43497/2019 (судья Новожилова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Владимировича

к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика: представитель Щербакова А.Д. по доверенности N 38 от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпенко Александр Владимирович (истец, ИП Карпенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик) об обязании выдать соответствующее указание Банку ВТБ (ПАО) на выплату индивидуальному предпринимателю Карпенко Александру Владимировичу денежных средств в размере 545 967 руб. путем их перечисления на расчетный счет, указанный в договоре от 21.05.2019 N 32.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как владельцем специального счета в Ростовском филиале Банка ВТБ (ПАО) N 40604810300300000251, обязанности по перечислению денежных средств истцу в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 21.05.2019 N 32, заключенному между истцом (подрядчик) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 117 по ул. Комсомольской в г. Батайске (заказчики).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик не является уполномоченным лицом, который наделен правом проверять фактическое выполнение работ, выполненных в интересах собственников помещений многоквартирного дома (их объем и качество), а осуществляет лишь технические функции по разрешению списания денежных средств со специального счета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащего протокола общего собрания собственников помещений в МКД, содержащее определенное решение о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. В протоколах общего собрания собственников помещений в МКД не указано, что Кондрик А.А. лишается статуса лица, уполномоченного принимать работы по спорному договору подряда.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Карпенко Александром Владимировичем (подрядчик) и уполномоченной Кондрик Антониной Анатольевной, действующей на основании Протокола N 1 от 10.03.2019 общего собрания собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Комсомольская, 117 (заказчик) заключен договор N 32 (т.1 л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы отопления в подвале дома по адресу: г. Батайск, ул. Комсомольская, 117. Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 1). Работы, необходимость, которых может выявиться дополнительно, выполняются и оплачиваются по согласованию сторон, по договорным ценам и согласовываются в дополнительном соглашении к настоящему договору сторонами (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1) к договору и составляет 1160000 руб. Стоимость выполняемых работ уточняется согласно актам выполненных работ форма КС-2 и справками формы КС-3 (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора до начала производства работ заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договорной цены - 348000 руб. Аванс носит целевой характер и используется подрядчиком на приобретение материалов, оборудования и организацию строительства. Аванс подлежит учету при оплате выполненных работ.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3, которые оформляются подрядчиком один раз в месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в соответствии с протоколами общих собраний N 4 от 29.07.2018 N 2 от 14.04.2019 (т.1 л.д. 22) право подписи актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, также имеют уполномоченные: Мацарский Дмитрий Анатольевич, Воронов Кирилл Анатольевич.

Оплата производится со специального счета Ростовского филиала Банка ВТБ (ПАО) N 40604810300300000251 (п. 3.8 договора).

Истцом полностью и качественно выполнены обязательства по договору подряда, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 15.08.2019 на сумму 614 033 руб., от 15.10.2019 на сумму 545 967 руб. (т.1 л.д.13-18). От лица заказчика работ данные акты подписаны (работы приняты) Кондрик А.А.

В адрес ответчика поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2019 N 1 (т.1 л.д. 53-55), в котором зафиксировано решение общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договора подряда с ИП Карпенко А.В. и о перечислении аванса в размере 30% от общей суммы работ по договору, которая составляет 1 160 000 рублей.

НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" получено заявление Кондрик А.А. от 28.05.2019 о перечислении на счет ИП Карпенко А.В. со специального счёта аванса в размере 30% от стоимости работ - денежных средств в сумме 348 000 руб.

Ответчиком выдано поручение банку, авансовые денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 N 3071.

В адрес ответчика также поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2019 N 2, в котором содержится информация о выборе лица, уполномоченного на подписание документов по капитальному ремонту. Такими лицами являются Кондрик А.А. и Воронов К.А. (вопрос N 5 протокола - л.д.22-23 т. 1).

Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" получено заявление Кондрик А.А. о перечислении ИП Карпенко А.В. со специального денежных средств в сумме 266 033 руб. в счёт оплаты работ, принятых по акту о приёмке выполненных работ от 15.08.2019 в соответствии с договором N 32 от 21.05.2019.

Ответчиком выдано поручение банку о перечислении на счет ИП Карпенко А.В. денежных средств в сумме 266 033 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2019 N 4014.

24.09.2019 в адрес ответчика поступило заявление Воронова К.А. от 19.09.2019 о том, что Кондрик А.А. не является лицом, уполномоченным от имени собственников МКД по адресу г. Батайск, ул. Комсомольская, 117, осуществлять приемку выполненных работ, таким лицом является исключительно Воронов К.А.

Кроме того, в заявлении Воронова К.А. было указано на то, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме.

К заявлению приложена копия протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.04.2019 N 2, в котором указано что уполномоченным лицом от собственников на подписание документов по капремонту избирается Воронов К.А. (т.1 л.д. 81-84).

Таким образом, по состоянию на 24.09.2019 в распоряжение ответчика поступило два различных по содержанию варианта одного и того же протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.04.2019 N 2.

23.10.2019 в адрес ответчика поступило заявление Кондрик А.А. о перечислении на счет ИП Карпенко А.В. со специального счёта денежных средств в сумме 545 967 руб. в счёт оплаты работ, принятых по акту о приёмке выполненных работ от 15.10.2019 в соответствии с договором N 32 от 21.05.2019.

Однако выплата по данному заявлению не произведена со ссылкой на то, что в распоряжении ответчика имеется два различных по содержанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от одной даты и одного номера (от 14.04.2019 N 2), которые не позволяют ответчику определить лицо, которое уполномочено принимать работы от лица жителей многоквартирного дома и направлять в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств со специального счета в оплату работ.

Неполучение истцом со специального счета, которым владеет ответчик, денежных средств в оплату работ, выполненных по договору подряда, заключенному между истцом и собственниками МКД, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Владимировича в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 36.1, 174, 175, 177, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 13 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться на следующих основаниях.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права заявителя (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу следующего.

Заявляя иск об обязании ответчика выдать соответствующее указание Банку ВТБ (ПАО) на выплату индивидуальному предпринимателю Карпенко Александру Владимировичу денежных средств в размере 545 967 руб. путем их перечисления на расчетный счет, указанный в договоре от 21.05.2019 N 32., истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Так, в материалы дела представлены две копии одного и того же протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Батайск, ул. Комсомольская, 117 от 14.04.2019 N 2, но противоречивого содержания в части выбора общим собранием собственников МКД лица, уполномоченного подписывать документацию по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Батайск, ул. Комсомольская, 117 от 29.07.2018, согласно которому по вопросу N 5 принято решение выбрать ответственных и уполномоченных лиц для контроля работ по капительному ремонту, для подписания договора с подрядчиком, актов выполненных работ, для взаимодействия с региональным оператором НКО капитальному ремонту: Бессонова С.Н (кв. 10), Сафронова С.Н. (кв. 35), Пащенко В.И. (кв.20), Шматько А.Н. (кв.23) - ответственными, уполномоченными от собственников - Кондрик А.А. (кв. 6), Мацарского Д.А. (кв. 8) (т.1 л.д. 93-98).

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Батайск, ул. Комсомольская, 117 от 30.08.2019, согласно которому выбрали Воронова К.А. (собственника кв. 61), Макарова М.В. (собственника кв. 21) уполномоченными от имени собственников помещений МКД N 117 по ул. Комсомольская (по вопросу N 1), а также приняли решение обязать Кондрик А.А. в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного запроса Воронова К.А. передать совету МКД оригиналы документов, связанных с капитальным ремонтом внутридомовой инженерной системы отопления (по вопросу N 3), приняли решение обязать Кондрик А.А. в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного запроса Воронова К.А. предоставить письменное объяснение собственникам МКД в лице Воронова К.А. на каком основании ею был подписан от имени собственников МКД - стороны заказчика договор N 32 от 21.05.2019 с ИП Карпенко А.В., когда по состоянию на 14.04.2019 в соответствии с решением п. 5 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД был выбран Воронов К.А., а также представить оригиналы первичных бухгалтерских документов (по вопросу 4) (т.1 л.д. 107-114).

Между тем ответчик не является уполномоченным лицом, которое наделено правом проверять фактическое выполнение работ, выполненных в интересах собственников помещений многоквартирного дома (их объем и качество), а осуществляет лишь технические функции по разрешению списания денежных средств со специального счета.

Истец в данном случае не лишен права требовать взыскания задолженности с заказчика в судебном порядке, как это предусмотрено законом, поскольку функции ответчика сведены только к владению специальным счетом и выдаче поручений на перечисление денежных средств.

Требования о взыскании задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления в подвале дома с заказчика истец не заявил.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при наличии имеющегося фактически имущественного спора об оплате выполненных работ заявленный иск не приведет к восстановлению прав истца и тому правовому результату, на который истец рассчитывает.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав признается апелляционным судом обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N А53-43497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов