Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3276/20 по делу N А12-41064/2018

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-41064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-41064/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению Коваленко Юрия Александровича о включении требований в реестр

требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Васильевой Людмилы Николаевны (05.02.1973 года рождения, место рождения: Волгоград, по адрес: 400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Семёнова-Тян-Шанского, д. 10Б, ИНН сведения в материалах дела отсутствуют, СНИЛС - 001-922-794 21),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 Васильева Людмила Николаевна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башмаков Денис Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019.

24.12.2019 Коваленко Юрий Александрович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2478121,51 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 требования Коваленко Ю.А. в размере 2478121,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Коваленко Ю.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок на предъявление требований пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным уведомлением кредитора финансовым управляющим. Более того, ранее определением суда от 24.12.2019 по настоящему делу уже признана уважительной причина пропуска срока для предъявления требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Коваленко Ю.А. указал, что задолженность в размере 2 478 121,51 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

-решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.05.2012 N 2-1186/2012 с Васильевой Л.Н. в пользу Коваленко Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 000 руб.;

-апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.03.2015 по делу N 33-3143/2015 (на решение Кировского районного суда г. Волгограда N 2- 281/2009 от 27.05.2009) с Васильевой Л.Н. в пользу Коваленко Ю.А. взыскана индексация присужденной суммы в размере 1 480 630 руб.;

-определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.03.2015 по делу N 2-826/2011 с Васильевой Л.Н. в пользу Коваленко Ю.А. взыскана индексация присужденной суммы в размере 327 171 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанных судебных актов, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьёй 16 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом, требования Коваленко Ю.А. поступили в суд 24.12.2019, то есть после закрытия реестра требования кредиторов (13.09.2019).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В суде первой инстанции Коваленко Ю.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано поздним направлением финансовым управляющим (24.10.2019) в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Отказывая в восстановлении срока на предъявления требований, суд первой инстанции исходил из представленных в дело постановлений об окончании исполнительного производства датированных 24.12.2017, т.е. до возбуждения дела банкротстве Васильевой Л.Н. (27.12.2018).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В обоснование заявленного ходатайства кредитором в материалы дела представлены уведомление финансового управляющего о введении процедуры банкротства должника от 24.10.2019 (номер почтового отправления 40004237234489), полученное кредитором 29.10.2019.

Более того, как обоснованно указывает апеллянт, определением суда от 24.12.2019 по настоящему делу, при рассмотрении иных требований Коваленко Ю.А., суд установил, что до момента своего обращения в арбитражный суд (07.11.2019) Коваленко Ю.А. не был надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим о возможности заявления требований в рамках дела о банкротстве. В связи с чем суд удовлетворил ходатайство Коваленко Ю.А. о восстановлении срока на подачу заявления и включил его требования в третью очередь реестра.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Поскольку, в рамках вышеуказанного обособленного спора установлены обстоятельства уважительности причины пропуска срока для предъявления требования в связи с несвоевременным уведомлением кредитора финансовым управляющим, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование суда в разных обособленных спорах по делу о банкротстве должника, без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, суд первой, инстанций не указал мотивов противоположного по отношению к приведенному в определением суда от 24.12.2019 выводу относительно даты осведомленности кредитора о возможности предъявлении своих требований в рамках дела о банкротстве.

Настоящие требования предъявлены Коваленко Ю.А. 24.12.2019, то есть в пределах двухмесячного срока с момента, когда Коваленко Ю.А. стало известно о признании должника банкротом (07.11.2019).

Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии процедуры банкротства Васильевой Л.Н. Коваленко Ю.А. стало известно в более ранние сроки, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 308-О), судом апелляционной инстанции установлено наличие уважительных причин, позволяющих восстановить указанный срок.

Таким образом, требования Коваленко Ю.А. в размере 2 478 121,51 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-41064/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования Коваленко Юрия Александровича в размере 2 478 121,51 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Васильевой Людмилы Николаевны".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова