Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-2111/20 по делу N А66-16067/2019

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А66-16067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу N А66-16067/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаголина Алевтина Ивановна (ОГРНИП 304690835900144, ИНН 692000060688; место жительства: Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Бельский) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535; адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литера А, помещение 120-Н, офис 314; далее - общество) о взыскании 10 641 888 руб. задолженности.

Решением суда от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на частичную оплату задолженности.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2018 N 505 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить бревна еловые для лущения, бревна сосновые для лущения (далее - товар) в количестве, по ценам и в сроки, указанным в приложениях (приложения 1 и 4) к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 7-ми банковских дней с момента получения документов на поставленный товар.

Во исполнение условий договора предприниматель по товарным накладным (том 1, листы 36-151; том 2; том 3, листы 1-140) поставил обществу товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, подписанному сторонами без замечаний возражений, задолженность общества перед предпринимателем на 30.09.2019 составляла 10 691 888 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара в размере 10 691 888 руб. ответчиком не погашена, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил исковые требования в связи с оплатой обществом 50 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2019 N 10980, просил взыскать с общества 10 641 888 руб. долга.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в заявленном истцом размере (10 641 888 руб. долга) ответчиком не предъявлено.

Податель жалобы ссылается на то, что 18.12.2019 в суд первой инстанции вместе с отзывом направил подписанный сторонами без разногласий акт сверки (том 3, листы 135-139), в котором стороны согласовали, что по состоянию на 17.12.2019 задолженность общества перед предпринимателем составляла 10 447 554 руб.

Вместе с тем данный акт сверки не может быть принят во внимание, поскольку он составлен не только в отношении поставок и оплат по спорному договору, но и по иному договору (от 23.04.2019 N 221).

При этом каких-либо иных, помимо указанных выше, платежных документов, подтверждающих факт оплаты долга, возникшего по договору, податель жалобы суду не представил.

Также следует отметить, что платежи, произведенные ответчиком в счет расчетов по договору после рассмотрения дела в суде первой инстанции, могут быть учтены сторонами на стадии исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу N А66-16067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов