Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-4066/20 по делу N А41-98453/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-98453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 866 "Семицветик" (ИНН: 5029100800, ОГРН: 1025003528032): Налимов С.В. - представитель по доверенности б/н от 26.05.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Дмитриевича (ИНН: 612301618206, ОГРНИП: 313615427500061): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-98453/19, по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 866 "Семицветик" к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Дмитриевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 866 "Семицветик" (далее - МБДОУ N 866 "Семицветик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Киселев С.Д., ответчик) о расторжении договора N 406386 поставки товаров от 14.12.2019 (идентификационный код закупки: 18-35029100800502901001-0002-001-0000-000), заключенного между МБДОУ N 866 "Семицветик" и ИП Киселевым С.Д., в части поставки игрового комплекса стоимостью 78 120 руб. и игрового комплекса стоимостью 54 076 руб.; взыскании с ИП Киселева С.Д. в пользу МБДОУ N 866 "Семицветик" стоимости двух игровых комплексов в размере 132 196 руб., договорной неустойки в размере 4 000 руб., понесенных убытков на монтаж игровых комплексов в размере 48 000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 34 000 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-98453/19 требования МБДОУ N 866 "Семицветик" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 26-27).

Не согласившись с решением суда, ИП Киселев С.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.12.2018 заключен договор на поставку товаров N 406386, идентификационный код закупки: 18-35029100800502901001-0002-001-0000-000.

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство (пункт 1.1. договора) поставить качественные и безопасные товары (пункт 6.1. договора), указанные в спецификации (приложение N 5 к договору) и технических характеристиках (приложение N 6 к договору).

21.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи товаров для уличного использования, а именно: игровой комплекс стоимостью 78 120 руб., игровой комплекс стоимостью 54 076 руб., песочница с крышкой (2 штуки) общей стоимостью 24 000 руб., качалка двойная (2 штуки) общей стоимостью 41 390 руб., игровое оборудование "Автобус" (2 штуки) общей стоимостью 70 760 руб.

Монтаж оборудования поставщиком в договоре сторонами не предусмотрен. Заказчик полностью оплатил поставщику стоимость поставленных товаров в сумме 268 346 руб.

24.04.2019 заказчик за свой счет привлек монтажную организацию для монтажа указанного уличного оборудования.

15.05.2019 комиссией во главе с заместителем директора по безопасности в результате обследования двух игровых комплексов составлен акт дефектов игрового оборудования ввиду выявления следующих существенных дефектов: оба игровых комплекса не соответствуют техническим характеристикам, указанным в условиях договора N 406386 на поставку товаров; не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2012 для игрового оборудования детских площадок.

17.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием направить представителя поставщика (п. 5.2.2. договора) и устранить выявленные нарушения. Из Как указал истец, данная претензия осталась без ответа.

05.06.2019 в адрес ответчика направлены: претензия, акт дефектов, фотоматериалы, предложено устранить недостатки.

Из искового заявления следует, что претензию ответчик оставил без ответа.

В период с 15.08.2019 по 30.08.2019 за счет средств МБДОУ N 866 "Семицветик" проведена экспертиза двух игровых комплексов, на которую ответчик не явился, извещенный заблаговременно надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта N М-0953 от 30.08.2019 объекты экспертизы (два игровых комплекса) имеют дефекты скрытого производственного характера, выявленные в гарантийном периоде в процессе надлежащей эксплуатации, вызванные нарушением требований к конструкции игрового комплекса N 1 и игрового комплекса N 2, сырью и качеству обработки материалов, предусмотренных в техническом задании договора N 406386 от 14.12.2018 и действующих ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 2601-84, ГОСТ 34034-2016, ГОСТ 3916.2-2018, ГОСТ 15812-87, ГОСТ 2140-81. А именно выявлено:

- многочисленные головки болтов не закрыты заглушками, участки с незакрытыми крепежами расположены на наружных и внутренних сторонах, металл частично поврежден, окислен. Каркасы экранов ограждения лестницы имеют не закрепленные ушки с внутренней стороны, образующие расщелины между металлическим ушком и пластью экрана. Скат горки выполнен их листа нержавеющей стали, закрепленного к металлическому каркасу по внешнему периметру с помощью клепок. Защитный плинтус вдоль стартовой площадки горки и вдоль площадки скольжения - не установлен. Опора из фанеры под металлическим пластом ската отсутствует. Обозначенный в ТЗ трехплоскостной лаз является фактически одинарной наклонной плоскостью с канатом и декоративными деревянными элементами в виде зацепов;

- дефекты металлоконструкций и сварных швов (окалины, наплывы, прожиги, непровар, поверхностное окисление, трещины, травмирующие острые кромки, заусенцы и др.),

- дефекты древесных материалов (набухание, растрескивание, срыв красочного покрытия, растрескивание древесины на основных площадках, лестничных площадках, двускатных крышах, проявление гнили в торцах и др.),

- дефекты крепежа (отсутствие антивандальных заглушек на крепеже, отсутствие защитного плинтуса на горке, царапины, срывы и окисление участков металлического листа на скате горок,

- деформация - криволинейный выпуклый изгиб металлического листа ската горок ИКN 2 на участке скольжения и на стартовом участке, не полное прилегание листа к внутреннему каркасу, замедляющий скольжение при скатывании и способствующий образованию ударной нагрузки на спинку ребенка в зоне торможения и др.).

Качество и безопасность товара (двух игровых комплексов) по нормируемым физико-механическим свойствам и токсиколого-гигиеническим показателям надлежащим образом не подтверждены, так как отсутствует обязательная маркировка, инструкция по эксплуатации, паспорта, гарантийные талоны.

Сертификат соответствия РОСС RU.ПЩ01.Н00794 от 20.05.16-19.05.2019 N 2094160, копия которого представлена эксперту заказчиком экспертизы, отсутствует в реестре на сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate).

Таким образом, как указал истец, ответчик (поставщик) допустил существенные нарушения условий договора, а именно поставил товар ненадлежащего качества, с подложными документами и в нарушение условий договора (п. 4.2, 4.3, 4.5), в гарантийный период отказался исполнить взятые на себя обязательства по устранению выявленных недостатков (п. 5.4.2, 6.3, 6.4).

Письмом от 11.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Договором предусмотрен пятидневный срок ответа на требование о расторжении договора по соглашению сторон (п. 8.2. договора).

Ответчик требование истца о расторжении договора проигнорировал.

Условиями договора (п. 7.4. договора) предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

На основании указанного положения договора истец за поставку товара ненадлежащего качества, за поставку товара без предусмотренных обязательных документов (п. 4.5. договора), за два факта отказа от исполнения гарантийных обязательств, всего за четыре факта неисполнения обязательств начислил ответчику штраф в размере 4 000 руб.

После приемки товаров истец понес расходы в размере 48 000 руб. на монтаж оборудования со скрытыми производственными дефектами, которые проявились в процессе эксплуатации. Ввиду отказа ответчика устранить дефекты истец понёс расходы на производство экспертизы в размере 34 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на поставку товаров N 406386 от 14.12.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N М-0953 от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 130).

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием направить представителя поставщика (п. 5.2.2. договора) и устранить выявленные нарушения.

05.06.2019 в адрес ответчика направлены: претензия, акт дефектов, фотоматериалы, предложено устранить недостатки.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Письмом от 11.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком подтверждается материалами дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки товаров N 406386 от 14.12.2018 и взыскании уплаченной истцом стоимости двух игровых комплексов в размере 132 196 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (п. 7.4. договора) предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

На основании указанного положения договора истец за поставку товара ненадлежащего качества, за поставку товара без предусмотренных обязательных документов (п. 4.5. договора), за два факта отказа от исполнения гарантийных обязательств, всего за четыре факта неисполнения обязательств начислил ответчику штраф в размере 4 000 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что после приемки товаров истец понес расходы в размере 48 000 руб. на монтаж оборудования, а также на производство экспертизы в размере 34 000 руб.

Доказательств возмещения истцу указанных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании расходов на монтаж оборудования и производство экспертизы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что между сторонами без каких-либо замечаний подписан акт приемки товара от 21.12.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного истцом заключения эксперта N М-0953 от 30.08.2019 следует, что выявленные недостатки носят скрытый производственный характер. Таким образом, выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Доводы ответчика о неправильном монтаже и хранении поставленных игровых комплексов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-98453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов