Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-2658/20 по делу N А62-1030/2019

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А62-1030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (г. Смоленск, ИНН 6730034966, ОГРН 1026701428662) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу N А62-1030/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 317673300022282) (далее - предприниматель) о взыскании 162 762 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за июль 2018 года в размере 100 000 рублей и убытков в сумме 62 762 рублей.

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.11.2019 предприниматель обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, снизив размер судебных расходов до 12 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что сумма предъявленных к взысканию расходов является чрезмерной и неразумной (дело не является сложным, цена иска незначительна) и не соответствует его фактическому объему. Обращает внимание на то, что судебные заседания были непродолжительными (менее 30 минут в суде первой инстанции, менее 20 минут в суде апелляционной инстанции), неоднократно переносились из-за ходатайств ответчика об истребовании доказательств, уточнения правовой позиции. Считает неприменимыми к спорным правоотношениям Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, по причине отсутствия у представителя статуса адвоката. Утверждает, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что интересы предпринимателя представлял квалифицированный юрист, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, рассмотрение дела судом первой инстанции являлось длительным, юридическая помощь оказывалась при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и заявления о распределении судебных расходов. Отмечает, что более пяти раз рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам истца, в том числе из-за его неготовности к процессу, а также неявки представителей общества. Указывает на то, что расписки в подтверждение несения расходов и договоры были представлены суду и истцу в оригиналах, что позволяло отнести их к конкретному делу и проверить подлинность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.08.2018 между предпринимателем (заказчик) и Мухой Дмитрием Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л. д. 5), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: консультации и иные юридические услуги, связанные с хозяйственным спором, возникшим у заказчика с обществом; присутствие на переговорах заказчика и представителей общества, юридическое сопровождение переговоров; подготовку от имени заказчика проектов документов, связанных с хозяйственным спором заказчика и общества; ведение претензионной работы, участие в досудебном урегулировании спора с обществом; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении судом иска общества к заказчику.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора срок начала выполнения работ (услуг): 01.08.2018. Срок окончания выполнения работ (услуг): 31.12.2018 либо фактическое окончание работ (юридических услуг), связанных с хозяйственным спором заказчика с обществом путем досудебного урегулирования или вынесения решения по данному спору Арбитражным судом Смоленской области (но не позднее указанной даты). Срок выполнения работ может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ (услуг) составляет 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.01.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019, в связи с чем, на заказчика возложена обязанность выплатить исполнителю 20 000 рублей, а на исполнителя - оказать услуги до 31.12.2019.

Кроме этого, 26.11.2019 между этими сторонами заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л. д. 28), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: консультации и иные юридические услуги, связанные с взысканием с общества судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с заявленным иском обществом; присутствие на переговорах заказчика и представителей общества; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении судом иска о взыскании с общества судебных расходов.

Общая стоимость работ (услуг) составляет 5000 рублей (пункт 3.1 договора).

После этого, 22.01.2020 между этими сторонами заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л. д. 32), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: составление отзыва на апелляционную жалобу общества по делу А62-1030/2019; представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1030/2019.

Общая стоимость определенных договором работ (услуг) составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Таким образом, общая стоимость услуг по заключенным сторонам сделкам составила 75 000 рублей (35 000 рублей + 20 000 рублей + 5000 рублей + 15 000 рублей).

В подтверждение факта несения судебных расходов на указанную сумму ответчиком представлены расписки от 24.10.2018, 11.01.2019, 26.11.2019, 22.01.2020 (т. 1, л. д. 31).

Представитель ответчика Муха Д.Д., действовавший на основании доверенности от 24.10.2018, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.05.2019 (т. 1, л. д. 64), 16.07.2019 (т. 1, л. д. 91), 20.08.2019 (т. 1, л. д. 120), 15.10.2019 (т. 1, л. д. 147), 18.11.2019 (т. 2, л. д. 19), 24.01.2020 (т. 3, л. д. 18), в суде апелляционной инстанции - 10.02.2020 (т. 2, л. д. 60), а также дал консультации заказчику 29.10.2018, 21.11.2018, 23.01.2019, 25.02.2019, составил отзывы на исковое заявление, ходатайства по делу (т. 1, л. д. 76, 128, т. 2, л. д. 1), заявления о взыскании судебных расходов и отзыв на апелляционную жалобу от 23.01.2020 (т. 2, л. д. 52).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах двух инстанций, объем проделанной работы, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 75 000 рублей не превышают разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно: за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции- 55 000 рублей, за подготовку документов и участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции при его рассмотрении - 5000 рублей.

Взысканные судом расходы не превышают расценок, указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, в апелляционной инстанции - 50 % от стоимости услуг по первой инстанции.

Довод заявителя о том, что стоимость представительских услуг не должна сравниваться с расценками на услуги адвокатов, поскольку представитель не обладает соответствующим статусом, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в 75 000 рублей, разумным пределам, надлежаще мотивирован. Оснований для переоценки такой мотивировки не установлено.

Ссылка заявителя на то, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о том, что расписки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг по договору, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции подлинники расписок от 24.10.2018, 11.01.2019, 26.11.2019, 22.01.2020 исследованы судом. О фальсификации расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.

С учетом изложенного, оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу N А62-1030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина