Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-2293/20 по делу N А82-22496/2019

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А82-22496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 по делу N А82-22496/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославские Энергетические Системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151), Мэрия города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), Департамент финансов Мэрии города Ярославля (ИНН 7601000463, ОГРН 1027600689907)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославские Энергетические Системы" (далее - истец, АО "ЯЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании задолженности в размере 6 313 442 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 22.11.2019 в размере 389 243 рубля 47 копеек с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N2"), Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Департамент финансов Мэрии города Ярославля (далее - Департамент)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 иск удовлетворен.

Комитет с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 по делу N А82-22496/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма задолженности в размере 6 313 442 рубля 58 копеек образовалась в результате неоплаты Комитетом поставленной тепловой энергии по условному неподписанному муниципальному контракту N 10342. Данный контракт не был подписан Комитетом в связи с тем, что включал в себя множество объектов, которые ответчик не мог идентифицировать как объекты, включённые в состав муниципального имущества. В связи с этим в ходе судебного разбирательства Комитет заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для детальной проверки расшифровок объектов, вошедших в договор уступки, однако ходатайство судом было отклонено. Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела был лишен возможности выразить свои возражения, касающиеся фактического потребления ресурса в связи с отсутствием возможности проверить список объектов, содержащихся в договоре уступки.

АО "ЯЭС" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.04.2020 откладывалось на 26.05.2020 в 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославский области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя для муниципальных нужд с условным номером N 10342 ПАО "ТГК N2" в октябре 2016 года - июле 2019 года поставляло на объекты Комитета тепловую энергию. Общая стоимость отпущенной тепловой энергии составила 8 018 239 рубля 83 копейки.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя и размер начислений подтверждаются подписанными сторонами счетами-фактурами и актами приема-передачи, а также частичной оплатой со стороны Комитета задолженности.

18.09.2019 ПАО "ТГК N 2" (цедент) и АО "ЯЭС" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 18.09.2019 N 002627-1000/Дог-ЭСД19 (далее - Договор уступки) в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование по фактическому потреблению тепловой энергии и теплоносителя для муниципальных нужд Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля на сумму 6 313 442 рубля 58 копеек. Передаваемое цессионарию требование подтверждается счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами за расчетные периоды с октября 2016 года по июль 2019 года.

В силу пункта 1.3 Договора уступки к цессионарию переходят все права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на взыскание неустойки.

Датой перехода к цессионарию права требования по Договору уступки является дата подписания акта приема-передачи документов (Приложение N 1).

Документы, удостоверяющие наличие права требования, переданы цедентом и приняты цессионарием по акту приема-передачи документов от 18.09.2019 (т. 1, л.д 43-56).

30.10.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил Комитету оплатить задолженность по Договору уступки в срок до 15 ноября 2019 года.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате уступленного права требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Переход права требования в размере 6 313 442 рубля 58 копеек к АО "ЯЭС" заявителем не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие заключенного с ПАО "ТГК N 2" контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя для муниципальных нужд с условным номером N 10342.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как указывалось выше, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя и размер начислений подтверждаются подписанными сторонами счетами-фактурами и актами приема-передачи, а также частичной оплатой со стороны Комитета задолженности.

Заявитель также указывает, что в ходе рассмотрения дела был лишен возможности выразить свои возражения, касающиеся фактического потребления ресурса в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и отсутствием возможности проверить список объектов, содержащихся в договоре уступки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента заключения Договора уступки у ответчика было достаточно времени для проверки начислений.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из объяснений ответчика в предварительном судебном заседании 13.01.2020 следует, что расчетные периоды и перечни объектов согласовывались сторонами по электронной почте в августе 2019 года до подписания актов сверки расчетов за тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "ЯЭС" было принято к производству определением суда от 06.12.2019, предварительное судебное заседание было назначено на 13.01.2020.

Определением суда от 13.01.2020 дело было назначено к судебному разбирательству на 04.02.2020.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для идентификации объектов, включенных в состав муниципального имущества, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, и для детальной проверки расшифровок объектов, вошедших в Договор уступки.

В суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного права требования, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6 313 442 рубля 58 копеек задолженности.

Ввиду нарушения денежного обязательства суд, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 389 243.47 руб. процентов по состоянию на 22.11.2019 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Доводов относительно неправомерности взыскания процентов, их неверного размера, арифметической составляющей расчета ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 по делу N А82-22496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина