Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-2052/20 по делу N А56-71014/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-8397/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-71014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Андреев А.С. по доверенности от 17.10.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2052/2020) ООО "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-71014/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" (далее - истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании 101 571 058 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 N С1/17-327 и 5 656 177 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - третье лицо, Генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-71014/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СГК-1" в пользу ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" взыскано 101 571 058 руб. 46 коп. задолженности, 5 656 177 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО "СГК-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы ООО "СГК-1" указывает, что спорные работы на сумму 85 882 044 руб. 94 коп. по подписанным истцом в одностороннем порядке актам по форме КС-2, КС-3 истцом не выполнялись, у истца отсутствует исполнительная документация, истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ, при не соответствии данных спорного акта формы КС-2 журналу форме КС-6а за октябрь 2018, а также при несоответствии объем спорных работ по одностороннему акту формы КС-2 сданному ответчиком объему работ третьему лицу, отсутствии у истца возможности выполнения спорных работ (отсутствие давальческих материалов, строительной техники, доказательств использования проезда к объекту строительства), спорные работы выполнены самим ответчиком, что подтверждается исполнительной документацией, сведениями системы ГЛОНАСС/GPS, путевыми листами, общими журналами работ, работой персонала.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции в нарушение п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушена состязательность судебного процесса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СГК-1" в части взыскания стоимости работ в размере 16 019 013,52 руб., со ссылкой на пункты 5.1, 5.2 договора от 01.07.2017 N С1/17-327, указало, что поскольку ООО "СГК-1" целевых денежных средств для оплаты работ по указанному договору от Генподрядчика - ООО "Стройгазконсалтинг" не получало, то у ООО "СГК-1" не возникло обязательства по оплате работ истцу, обратное истцом не доказано, в связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также не правомерно.

Также от ООО "СГК-1" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В обоснование отсутствия у истца какой-либо документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ, податель апелляционной жалобы сослался на следующие обстоятельства.

Истец, в соответствии с п. 8.1.54 Договора, обязан обеспечить сбор документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих фактические расходы (Приложение N 21 к Договору) по всей цепочке договорных отношений до непосредственных исполнителей работ (поставщиков). Периодичность сбора указанных документов должна составлять не реже 1 (одного) раза в месяц.

Согласно п. 1.1.2 (пп. "а") Регламента приемки выполненных работ (Приложение N 14 к Договору в ред. Приложения N 2 к ДС N 1 к Договору) Истец ежеквартально передает на проверку пакет документов: копии счетов-фактур, актов оказания выполненных услуг по утвержденным тарифам, актов сверки, товаро-транспортных накладных и прочих первичных документов, подтверждающих расходы по доставке и хранению материалов.

Таким образом, истец, исходя из вышеуказанных условий Договора, документально подтверждает любые фактические расходы, понесенные при выполнении работ по Договору.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик заявил ходатайство об истребовании у Истца аналогичных доказательств по делу.

Истец возражал против истребования доказательств, а суд первой инстанции соответствующее ходатайство оставил без удовлетворения.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, которые бы могли свидетельствовать о выполнении работ в спорный период истцом, а именно:

- путевые листы, данные тахографов, которые бы подтверждали работу техники, ее перемещение (маршрут и время работы) в спорный период;

- табеля учета рабочего времени сотрудников истца, графики работы на вахте привлеченных для выполнения работ на объект строительства;

- иные документы: общие журналы работ, исполнительная документация, оформленная истцом в установленном законом порядке (АОСР, исполнительные схемы) истцом в материалы дела представлено не было.

В обоснование довода о несоответствии одностороннего акта по форме КС-2 на спорную сумму подписанному сторонами Журналу по форме КС-ба за октябрь 2018 ответчик указывает, что с уведомлением о сдаче-приемке работ от 18.10.2018 N 03 истец, помимо спорных работ, предъявил к приемке также работы на сумму 1 838 193,38 руб. (акты но форме КС-2, КС-3 от 01.10.2018 N 5, Журнал по форме КС-6а за октябрь 2018).

Данные работы были приняты ответчиком с подписанием вышеуказанных документов, поскольку истец предоставил исполнительную документацию на такие работы соответствующие акты освидетельствования скрытых работ были направлены с письмом исх. N 04 от 13.11.2018).

Вместе с тем подписанный Сторонами Журнал по форме КС-ба за октябрь 2018 содержал остаток невыполненных истцом работ, исходя из пунктов (строк) N N 3, 6, 172, 174 которого следует, что по состоянию на октябрь 2018 истцом не был выполнен именно тот объем, который был включен в спорный акт по форме КС-2 на сумму 85 882 044,94 руб.

Таким образом, сторонами подтверждено, что по состоянию на октябрь 2018 истцом не выполнены работы в том объеме, который истец включил в односторонне подписанный им акт по форме КС-2, предъявленный к приемке ответчику за тот же период.

Принимая во внимание отказ ответчика от приемки спорных работ на сумму 85 882 044,94 руб., односторонне подписанный акт по форме КС-2 N 6 от 01.10.2018, по мнению Подрядчика, следовало признать недействительным.

В обоснование довода о несоответствии односторонне подписанного акта по форме КС-2 на спорную сумму документам, подтверждающим сдачу-приемку работ между Подрядчиком и Генподрядчиком ответчик указывает, что при предъявлении Субподрядчиком к оплате в рамках основного Договора работ всего на сумму 131 901 058,46 руб.:

- 46 019 013,52 руб. - по подписанным Сторонами актам по форме КС-2;

- 85 882 044,94 руб. - на основании односторонне подписанного Истцом КС-2. Ответчиком в материалы дела были представлены документы, а именно: Общий журнал работ по форме КС-6а за январь 2019, подписанный между ответчиком и Генподрядчиком (ООО "Стройгазконсалтинг") по объекту строительства.

Согласно данному Журналу (п. 8.2.9) всего работ по данному объекту строительства было выполнено на сумму, значительно меньшую, чем предъявлено истцом ко взысканию с учетом односторонне подписанного акта по форме КС-2 на спорную сумму (разница составила 46 896 612,43 руб., расчет данной суммы содержится в приложении N 8 к "Уточнении по ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы".

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что истец предъявил к приемке и оплате работы, часть из которых не выполнялись.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие у истца возможности выполнения спорных работ подтверждается отсутствием у истца давальческого материала в необходимом объеме, дизельного топлива, необходимого для обеспечения работы техники Подрядчика на объекте строительства, строительной техники истца на объекте строительства, поскольку техника истца, находившаяся на территории временного жилого городка, не перемещалась на объект строительства с середины апреля 2018, отсутствием доказательств использования истцом единственно возможного проезда к объекту строительства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что истец в период с середины апреля 2018 не мог выполнять работы на объекте строительства, поскольку техника истца находилась на стоянке временного жилого городка (ВЖГ на 889 км.) и, исходя из представленных документов, не перемещалась непосредственно на объект строительства.

Кроме того, к материалам дела были приобщены фотоснимки, которые, в совокупности иными представленными в материалы дела документами, подтверждают, что в указанный период большинство единиц техники истца (которые должны были задействоваться при выполнении спорных работ) не перемещались и не выезжали на объект строительства.

Факт выполнения истцом работ опровергается представленными в материалы дела пояснениями генподрядчика, привлеченного в качестве третьего лица, а именно: пояснениями, согласно которым ответчик самостоятельно (собственными силами и средствами) выполнял спорные работы.

Судом не была дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательств выполнения спорных работ непосредственно Ответчиком собственными силами: исполнительной документации - АОСР, подтверждающих выполнение Ответчиком спорных работ на объекте строительства в период с апреля 2018 по октябрь 2018, а также в марте - апреле 2019, данным о работе техники, полученным с помощью технических средств контроля, использующих ГЛОНАСС/GPS, данным о работе техники, подтвержденным путевыми листами, данным о работе персонала ответчика.

Ответчиком для строительства объекта в 2017 - 2018 было заключено более 500 трудовых договоров.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержаны доводы ответчика, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы по основаниям, указанным в отзыве на ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 20.05.2020.

В судебном заседании от 20.05.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

18.05.2020 от истца в лице ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" и правопреемника ИП Бояркина И.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "СГК-1" (подрядчик) 01.07.2017 был заключен договор N С1/17-327 на выполнение работ по строительству Технологический проезд временный в составе Объекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8 (АД5), объемы и цена работ была предусмотрена Приложением N1 и Локальной сметой N08-02-05-09РИ-4 (взамен 08-02-05-09РИ-3). Цена работ являлась твердой и составила 175 078 097,42 руб. с НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.17 стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.18, а также Приложением N 3 приняли график выполнения отдельных видов работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.17 стороны утвердили дополнительные работы по устройству подъездных дорог к площадке ЛЧ при КУ 894 и ПРС N 35 со сроком окончания дополнительных работ до 30.09.18 и общей стоимостью 2 196 736,38 руб. с НДС 18%.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 131 571 058 руб. 46 коп. истцом представлены в материалы дела:

- на сумму 46 019 013 руб. 52 коп. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (N 1 от 31.10.17, N 2 от 31.12.17, N 3 от 31.01.17, N 4 от 31.07.17, N 5 от 05.10.17, N 1 от 31.10.18, N 2 от 31.10.17), Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (N 1 от 31.10.17, N 2 от 31.12.17, N 3 от 31.01.17, N 4 от 31.07.17, N 5 от 05.10.17, N 6 от 31.10.18), журналы учета выполненных работ КС-6а, подписанные ответчиком без замечаний.

- на сумму 85 552 044,94 руб. акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 01.10.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 01.10.2018 г., Журнал учета выполненных работ КС-6а за октябрь 2018 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик осуществил оплату в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению N 3453 от 25.10.17г., в связи с чем задолженность перед истцом составила 101 571 058 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец дважды вызывал ответчика на приемку спорных работ на сумму 85 552 044 руб. 94 коп. с направлением ответчику акта формы КС-2 N 6 от 01.10.18, справки формы КС-3 N 6 от 01.10.18, журнала учета выполненных работ формы КС-6а как на юридический, так и на фактический адрес (письма исх.N 03 от 18.10.18, исх.N 04 от 13.11.18).

Данные письма были получены ответчиком.

Однако ответчик на приемку спорных работ не явился, в связи с чем истец направил в адрес ответчика (на юридический и фактический) уведомление об одностороннем подписании спорного акта формы КС-2 N 6 от 01.10.18, справки формы КС-3 N 6 от 01.10.18, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, которые также были получены ответчиком.

Ответа от ответчика также не последовало.

Факт нахождения представителя истца на месте выполнения работ в определенную истцом исх.N 04 от 13.11.18 дату подтверждается авиабилетами, посадочными талонами, фотофиксацией участка работ в зимний период с отметками пикетов.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 18.1 договор от 01.07.2017 N С1/17-327 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик уведомлял истца о расторжении договора, либо о намерении уменьшить объем выполняемых работ, или о выполнении работ собственными силами ответчика.

Со стороны ответчика также не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по приему спорного объема работ, на приемку работ представитель не явился, никаких писем об отказе в принятии работ и подписании спорного акта о приемки выполненных работ с указанием мотивированной причины отказа в адрес истца не направлялось.

Со стороны истца в материалы дела представлена исполнительная документация, оформленная аналогичным образом исполнительной документации, представленной ответчиком (в том числе и исполнительная документация, направленная истцом в адрес ответчика с описью вложений), согласно которой в документации указан только подрядчик - ООО "СГК-1" и не указан субподрядчик - ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ". Подписанные ответчиком акты формы КС-2 (N 1 от 31.10.17, N 2 от 31.12.17, N 3 от 31.01.18, N 4 от 31.07.18, N 5 от 05.10.18, N 1 от 31.10.18, N 2 от 31.10.18) подтверждают сложившийся порядок оформления исполнительной документации при выполнении работ истцом, в которой отсутствует указание на субподрядчика.

В связи с неосуществлением оплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, от ответчика поступил отказ в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ответчик в заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве о проведении судебной экспертизы предлагает поставить перед экспертом на разрешение иные вопросы, чем те вопросы, которые им ставились в суде первой инстанции. Кроме того, ответы на поставленные ответчиком вопросы предполагают определение возможности истцом выполнить спорные работы на основании имеющихся в материалах дела документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что поставленные ответчиком вопросы для разрешения экспертом не требуют специальных познаний и относятся к оценке предоставленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции в ходатайстве о проведении судебной экспертизы не ставил вопрос об определении объема фактически выполненных работ по устройству Технологического проезда временного в составе Объекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8 (АД5). Напротив, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшемся 25.10.2019, ответчик пояснил, что работы выполнены в полном объеме, спор имеется исключительно о том, кто выполнил спорный объем работ. В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о фактическом выполнении работ в меньшем объеме, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела предоставлены доказательства наличия у истца на участке работ транспортных средств и спецтехники (двухсторонний акт N 2 от 26.08.17, письма ответчика исх.N 202-18/СГК1 от 29.01.18 с перечнем технических ресурсов и персонала в количестве сорока семи человек, письмо истца исх.N 600/04.04 от 04.04.18 (предоставленным ответчиком), письмо ответчика исх.N 3189-18/СГК1 от 24.09.18 и другие).

Подтверждением нахождения технических и людских ресурсов истца на участке работ свидетельствуют предоставленные им договоры и первичные документы на закупку продуктов питания, хозяйственных принадлежностей, запчастей и расходных материалов на транспортные средства, бензина и дизельное топливо.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 25.09.17 N 1 был утвержден график производства отдельных видов работ, в котором были выделены работы "Разработка грунта в карьере с погрузкой в а/самосвалы и транспортировкой в насыпь" в объеме 322 972 м3, с ежемесячным выполнением данных работ с сентября 2017 по апрель 2018 в объеме от 20 000 до 50 000 м3, а срок окончания работ был продлен этим же соглашением до 31.07.18.

Как следует из предоставленных в материалы дела ответчиком и истцом актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), а также из предоставленного ответчиком покилометровой ведомости границ участка с разбивкой на пикеты и истцом ведомости исполнительной документации по участкам работ АД5, работы по укладке геотекстиля и устройству отсыпки из привезенного грунта осуществлялись одновременно.

Так, по предоставленным истцом АОСР на ПК 804+20 - ПК 818+00 укладка геотекстиля и отсыпка грунта осуществлялась одновременно в период с 02.01.18 по 15.01.18, АОСР по укладке геотекстиля N СТ/СГ/01/18-1-1.7-УГ-АД5 и АОСР по устройству отсыпки из привезенного грунта N СТ/СГ/1/18-20-1.7-ОД-АД5 датированы одной датой - 15.01.18; на ПК 957+00 - ПК 963+00 укладка геотекстиля и отсыпка грунта осуществлялась одновременно - укладка геотекстиля в период с 10.10.17-13.10.17, отсыпка грунта в период с 29.09.17-13.10.17, АОСР по укладке геотекстиля N СТ/СГ/10/17-6.7-УГ-АД5 и АОСР по устройству отсыпки из привезенного грунта N СТ/СГ/10/17-1.7-ОД-АД5 датированы одной датой - 13.10.17.

Также по предоставленным ответчиком АОСР следует, что укладка геотекстиля и устройство отсыпки из привезенного грунта осуществлялась одновременно: укладка геотекстиля на ПК 791+40 - ПК 804+20 по данным АОСР N СТ/СГ/07/18-1-Гт-АД5 от 16.07.18 осуществлена в период с 04.07.18 по 16.07.18, а отсыпка грунта по данным АОСР NСТ/СГ/07/18-1-От-АД5 от 07.08.18 на участке ПК 799+00 - ПК 804+00 (вошедший в ПК 791+40 - ПК 804+20) осуществлена в период с 04.07.18 по 13.07.18; на ПК 825+00 - ПК 833+60 укладка геотекстиля по данным АОСР N NСТ/СГ/07/18-2-Гт-АД5 от 21.07.18 осуществлена в период с 25.06.18 по 21.07.18 и N NСТ/СГ/07/18-4-Гт-АД5 от 13.07.18 в период с 20.06.18 по 13.07.18, а отсыпка грунта по данным АОСР N NСТ/СГ/07/18-2-От-АД5 от 21.07.18 осуществлена в период с 23.06.18 по 21.07.18.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что выполнение этапа работ по разработке грунта в карьере с погрузкой в а/самосвалы и транспортировкой в насыпь (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.17 N 1 данные работы должны были быть выполнены до конца апреля 2018) осуществлялось раньше чем, выполненный комплекс работ предъявлялся к сдаче по исполнительной документации, укладка геотекстиля и устройство отсыпки из привезенного грунта осуществлялось одновременно, а подписание исполнительной документации могло осуществляться после фактического их выполнения.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ фактически с середины апреля 2018 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает предоставленные ответчиком в материалы дела письмо ООО "ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург" совместно с журналами заезда/выезда по постам N 3 КПП 890 км, КТП-7 (889 км).

Так, предоставленные в материалы дела журналы являются внутренними документами, а не отчетными документами строгой отчетности, в них нет ни подписей, ни печатей, предоставлены исключительно выдержки в виде таблицы, и установить, каким образом осуществлялось внесение в них сведений, нем представляется возможным, ведение данных журналов не предусмотрено приобщенным ответчиком договором на оказание охранных услуг от 18.12.17 N С1/17-620.

Согласно таблице журнала заезда/выезда по КТП-7 (889 км) автозаправщик истца Камаз К 525 АК каждый день выезжал с КТП-7, но ни разу не заезжал на КТП-7, аналогично и по другим транспортным средствам.

Указанное ставит под сомнение достоверность отраженных в данных журналах сведений.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства необходимости проезда постов КТП-7 (889 км) и КПП-3 (890 км) для выполнения спорных работ.

Также со стороны ответчика не предоставлены доказательства необходимости использования истцом в целях выполнения работ вдольтрассовых и технологических проездов ООО "Транснефть-Восток".

Напротив, предоставленное ответчиком письмо истца исх.N 708/14.04 от 14.04.18 свидетельствует о необходимости предоставления таких пропусков только для подписания исполнительной документации. При этом согласно пункта 7.1.9 договора от 01.07.2017 N С1/17-327 на ответчика возлагалась обязанность в предоставлении пропусков на транспортные средства истца на проезд по вдольтрассовым и технологическим проездам ООО "Транснефть-Восток". Однако ответчик письмом исх.N1283-18/СГК1 от 23.04.2018 отказал истцу в предоставлении таких пропусков.

Ответчиком предоставлен в материалы дела анализ сопоставления тридцати восьми актов освидетельствования скрытых работ с актами формы КС-2, в котором ответчик указывает, что в принятые им работы по подписанным актам формы КС-2 не включены объем 3 684,2 м2 геотекстиля (с его укладкой) и 5,8613 тыс.м3 уплотнения грунта (с его разработкой и перевозкой) по четырем актам освидетельствования скрытых работ N СТ/СГ/10/17-16.7-УГ-АД5 от 19.12.17, N СТ/СГ/12/17-1.7-ОД-ПРС 35 от 28.12.17, N СТ/СГ/12/17-1-1.7-УГ-прс 35 от 28.12.17, N СТ/СГ/03/18-18-1.7-ОД-АД5 от 13.03.18. Данный анализ истец не оспаривает, а указывает, что им фактически выполнено работ на 85 882 044,94 руб. больше, чем ответчик подписал по актам формы КС-2.

Согласно предоставленным ответчиком листам рабочей документации объем геотекстиля на выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8, Технологический проезд временный. Автодорога "КС3 - КУ N 894". Участок АД5, КУ N 869 - КУ 894 (26,97 км) в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" составил 446 969 м2.

Общий объем геотекстиля по актам формы КС-2, в том числе и по спорному акту, составил 446 969,783 м2 (30 290,293 м2 по КС-2 N 1 от 31.10.17, 64 610,930 м2 по КС-2 N 2 от 31.12.17, 31 334,740 м2 по КС-2 N 3 от 31.01.18, 29 084,220 м2 по КС-2 N 4 от 31.07.18, 291 649,600 м2 по КС-2 N 6 от 01.10.18).

Объем геотекстиля по акту формы КС-2 N 1 от 31.10.18 в размере 3 821,62 м2 был предусмотрен на выполнение дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.12.17.

Пунктами 3.1.1, 3.2, 6.1 договора от 01.07.2017 N С1/17-327 предусмотрено выполнение работ истцом из материалов поставки подрядчика, передаваемых субподрядчику на давальческой основе.

Ответчиком приобщены в материалы дела накладные формы М-15 по отпуску геотекстиля в адрес истца в общем объеме 206 543,10 м2, в то время как в предоставленных ответчиком сведениях внутреннего учета в форме оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.07 содержаться разные сведения о количестве выданного истцу материала. Это свидетельствует о недолжном оформлении ответчиком первичной документации на передачу материалов истцу, о чем последний указал в уведомлении исх.N 03 от 18.10.18.

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы (договора аренды техники и транспортных средств, приказы о назначении ответственных лиц, справки о приеме на работу, выписки с табелей учета рабочего времени, путевые листы, сведения системы ГЛОНАСС/GPS) подтверждают исключительно наличие трудовых и технических ресурсов ответчика на участке работ при выполнении им и третьим лицом объема работ в соответствии с заключенными ими контрактами, но ни как не могут подтверждать факт выполнения ими спорных объемов работ.

Так, согласно представленных ответчиком отдельным страницам журнала выполненных работ формы КС-6а за январь 2019, подписанного между ООО "СГК-1" и ООО "Стройгазконсалтинг", общий объем работ на объекте составил 18 495 092 499,95 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-4220/2019, в рамках которого заказчик работ - ПАО "Газпром" сообщило, что оплата по строительству объекта произведена в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" свыше 31 млрд. руб.

Данное подтверждает довод истца о том, что выполненные им работы по договору являлись несущественной частью всех выполняемых работ на объекте.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что приобщенные истцом путевые листы не могут подтверждать выполнение спорного объема работ, сами путевые листы имеют ссылку исключительно в целом на объект "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8". Более того, все путевые листы с июля 2018 - это путевые листы не ответчика ООО "СГК-1", а третьего лица ООО "Стройгазконсалтинг", именно оно давало задание на работу транспортных средств и техники. В связи с этим также не могут быть приняты во внимание и предоставленные ответчиком сведения движения техники, полученные системой Omnicomm Onlint, которые могут подтверждать факт нахождения техники на объекте (что истцом не отрицается), но не факт выполнения спорных работ ответчиком.

Относительно общего журнала работ за 2017-2018, суд апелляционной инстанции отмечает о несоответствии в журнале дат выполнения работ с датами их фактического выполнения (не соответствие дат записи работ с датами АОСР), на отдельных участках дублируются работы записи разными датами с разницей до трех месяцев, в журнал вносились корректировки: исключались отдельные работы и, наоборот, вписывались дополнительные работы, сам журнал оформлялся не от ответчика - ООО "СГК-1", а от третьего лица - ООО "Стройгазконсалтинг".

Таким образом, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ.

В пункте 5.1 договора указано, что платежи за выполненные работы осуществляются в течение 70 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы (В-1), счет-фактуры, ведомости по переработке давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком после подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение 10-ти дней с момента получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика. При этом в договоре не указано, кто является генподрядчиком.

Пункты 5.1 и 5.2 договора противоречат друг другу, в связи с чем при толковании положений договора следует руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 5.2 договора ставит оплату по договору подряда в зависимость от получения средств ответчиком целевых денежных средств от генподрядчика - ООО "Стройгазконсалтинг".

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от иных лиц, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, заключая сделку, и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Ответчиком не представлены суду доказательства о принятии мер по взысканию задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг".

При этом материалами дела доказано наличие аффилированности ответчика и третьего лица как через структуру собственников, так и через Шапиро Д.В., который одновременно является заместителем генерального директора ООО "Стройгазконсалтинг" и генеральным директором ООО "СГК-1" (с 12.03.2018).

При системном толковании положений статей 1, 10, 314, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", вопроса 2 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в случае, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения встречного обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Вопреки доводу ответчика, переложение на истца бремени доказывания факта получения ООО "СГК-1" целевых денежных средств для оплаты работ по указанному договору от Генподрядчика - ООО "Стройгазконсалтинг", аффилированного к ответчику, противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратил внимание суда первой инстанции на наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-4220/2019 по иску ООО "Севертрансстрой" к ООО "СГК-1" о взыскании задолженности по договору подряда на том же объекте, который имеет то же содержание в части оплаты по пункту 5.2 договора, что и договор подряда в настоящем деле. Данное решение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный в данном решении факт перечисления заказчиком ПАО "Газпром" в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" оплаты по строительству объекта свыше 31 млрд. руб. правомерно принят судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ и на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 101 571 058 руб. 46 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 656 177 руб. 42 коп. за периоды с 08.11.2018 по 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-71014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов