Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-808/20 по делу N А57-14908/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-64473/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А57-14908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-14908/2018

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к Иванову Родиону Максимовичу, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 6453090331, ОГРН 1066453098360, город Саратов) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года конкурсным управляющим ООО "Грант" утвержден Прокопенко И.И. - член саморегулируемой организации Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26 января 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" (далее - ООО "Траст Снаб") с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между должником "ООО "Грант" и Ивановым Родионом Максимовичем (далее - Иванов Р.М.), применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскании с Иванова Р.М. 2 105 000,00 руб. в конкурсную массу должника ООО "Грант".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО "Траст Снаб" о признании сделок должника - ООО "Грант" недействительными, применении последствий недействительности сделок к Иванову Р.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Траст Снаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Прокопенко И.И. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по анализу выписок по расчетному счету должника, конкурсным кредитором были выявлены перечисления денежных средств должником в пользу Иванова Р.М. в размере 2105000,00 руб. за период с 25 сентября 2015 года по 08 июня 2016 года с расчетного счета должника.

ООО "Траст Снаб" обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указало, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены при отсутствии экономической целесообразности, между заинтересованными лицами с целью увеличения кредиторской задолженности. Кроме того, указано, что спорные сделки заключены со злоупотреблением права и являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. А недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант" возбуждено 16 июля 2018 года, следовательно, спорные платежи за период с 25 сентября 2015 года по 08 июня 2016 года совершены более года, но в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подлежат проверке на наличие оснований для их оспаривая в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведщие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям бухгалтерских балансов должника за 2015 год активы должника (оборотные и внеоборотные) составляли 7529 тыс. руб., тогда как размер краткосрочных обязательств (заемные средства и кредиторская задолженность) за аналогичный период составили 7345 тыс. руб., за 2016 год активы должника (оборотных и внеоборотных) составили 8412 тыс. руб., тогда как размер краткосрочных обязательств (заемные средства и кредиторская задолженность) за аналогичный период составили 7995 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта недостаточности денежных средств у должника в период совершения оспариваемых сделок.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника перед ООО "Траст Снаб" возникла 02 июня 2016 года в размере 1 876,8 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые платежи совершались с 25 сентября 2015 года.

Однако доказательств того, что ООО "Грант" отвечал признакам неплатежеспособности на 25 сентября 2015 года в материалы дела не представлено.

Указание на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по настоящему делу установлено, что должник за 2016 год ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налогов на прибыль, НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, а также обязательное социальное страхование, в связи с чем у должника образовалась задолженность в сумме 442249,82 руб., в том числе 347794,00 руб.- основной долг, 81672,82 руб. - пени, 12783 - штраф, также не подтверждает факт неплатёжеспособности должника на 25 сентября 2015 года (дата первого платежа в адрес Иванова Р.М.).

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в момент совершения спорных платежей Иванов Р.М. является сыном Иванова М.В. - руководителя должника на период совершения оспариваемых сделок и единственного учредителя должника до настоящего времени.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве Иванов Р.М. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Однако проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В отсутствие указанных доказательств, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделок по перечислению денежных средств ООО "Грант" в пользу Иванова Р.М. незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

ООО "Траст Снаб" также просило признать спорные сделки недействительными в том числе на основании статей 10,166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств на банковскую карту Иванова Р.М. происходило с указанием в назначении платежа по договорам займа от 25 сентября 2015 года, от 28 сентября 2015 года, от 29 октября 2015 года, от 12 ноября 2015 года, от 01 декабря 2015 года, от 04 декабря 2015 года, от 14 декабря 2015 года, от 25 декабря 2015 года, от 21 января 2016 года, от 12 февраля 2016 года, от 20 февраля 2016 года, от 01 марта 2016 года, от 11 марта 2016 года, от 24 мая 2016 года, от 07 июня 2016 года, от 08 июня 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в момент совершения спорных платежей Иванов Р.М. является сыном Иванова М.В. - руководителя должника на период совершения оспариваемых сделок и единственного учредителя должника до настоящего времени.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве Иванов Р.М. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года предложено Иванову Р.М., конкурсному управляющему ООО "Грант" Прокопенко Игорю Ивановичу представить апелляционному суду подлинники либо надлежаще заверенные копии договоров займа между Ивановым Р. М. и ООО "Грант" от 12.11.2015, 01.12.2015, 04.12.2015, 14.12.2015, 25.12.2015, 21.01.2016, 12.02.2016, 20.02.2016, 01.03.2016, 11.03.2016, 24.05.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 18.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 29.10.2015 гг.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Прокопенко И.И. бывшем руководителем ООО Грант" Ивановым М.В. вышеуказанные договора займов не передавались конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года бывший руководитель ООО "Грант" Иванов М.В. обязан передать конкурсному управляющему Прокопенко И.И. бухгалтерскую и иную документацию должника.

В свою очередь Иванов Р.М. в суд апелляционной инстанции не явился, договора займа не представил, письменную позицию не изложил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, несут риски своего процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что в отсутствие документов подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ООО "Грант" в пользу Иванова Р.М., должник безвозмездно перечислил Иванову Р.М. денежные средства в размере 2 105 000 руб..

Безвозмездное выбытие денежных средств в размере 2 105 000 руб. привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника. Встречное предоставление по спорным платежам должником не получено.

Безвозмездное перечисление (выбытие) денежных средств не отвечает экономическими интересами ООО "Грант".

Стороной оспоренной сделки - Ивановым Р.М. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существования действительных оснований перечисления денежных средств.

Совершение спорных платежей в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Поскольку стороны сделки аффилированы, то к рассматриваемым отношениям предъявляется повышенный стандарт доказывания, и именно ответчик был обязан доказать суду правомерность своих действий и отсутствие противоправного умысла, отсутствия злоупотребления правом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной приходит к выводу о том, что спорные сделки заключены со злоупотреблением права, со стороны должника в лице бывшего руководителя Иванова М.В. и ответчика Иванова Р.М..

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд апелляционной инстанции в целях применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, взыскивает с Иванова Р.М. в конкурсную массу 2 150 000 руб., безосновательно перечисленных в его пользу со счета должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Траст Снаб" о признании недействительными сделок должника - ООО "Грант" в виде перечисления денежных средств в пользу Иванова Р.М..

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-14908/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" о признании недействительными сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "Грант" в виде перечисления денежных средств в пользу Иванова Родиона Максимовича удовлетворить.

Признать сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Грант" в пользу Иванова Родиона Максимовича платежными поручениями от 25 сентября 2015 года N 842178 на сумму 25 000 руб., от 28 сентября 2015 года N 940800 на сумму 300 000 руб., от 29 октября 2015 года N 481916 на сумму 250 000 руб., от 12 ноября 2015 года N 167837 на сумму 25 000 руб., от 01 декабря 2015 года N 108504 на сумму 250 000 руб., от 04 декабря 2015 года N384891 на сумму 100 000 руб., от 14 декабря 2015 года N 890579 на сумму 50 000 руб., от 25 декабря 2015 года N 639475 на сумму 400 000 руб., от 21 января 2016 года N 652333 на сумму 100 000 руб., от 12 февраля 2016 года N 785336 на сумму 185000 руб., от 20 февраля 2016 года N 258339 на сумму 170 000 руб., от 01 марта 2016 года N 684524 на сумму 15 000 руб., от 11 марта 2016 года N 195295 на сумму 100 000 руб., от 24 мая 2016 года N 913845 на сумму 15 000 руб., от 07 июня 2016 года N 577829 на сумму 20 000 руб., от 08 июня 2016 года N 670417 на сумму 100 000 руб., в общей сумме 2 105 000 руб., недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Иванова Родиона Максимовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Грант" денежные средства в сумме 2 105 000 руб..

Взыскать с Иванова Родиона Максимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова