Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-2556/20 по делу N А17-5479/2019

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А17-5479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2020 по делу N А17-5479/2019

по иску индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Владимировича (ОГРН: 312370205800045, ИНН: 370258427230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (ОГРН: 1083702025197, ИНН: 3702569724)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданов Сергеей Владимирович (далее - Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" (далее - Компания, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 106 358 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по уборке прилегающей территории (далее - Услуги) многоквартирных домов (далее - Дома), которые были оказаны Исполнителем в период с января по май 2019 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 11.12.2018 (далее - Договор), 4 847 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 16.01.2019 по 10.12.2019, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 11.12.2019 по день фактической уплаты Долга. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 40 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Суда от 07.02.2020 (далее - Решение) требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Ответчика Долга по оплате Услуг, оказанных Исполнителем в апреле и мае 2019 года (далее - Спорный период), и начисленных на эту часть Долга Процентов, а также изменить Решение в части взыскания с Ответчика в пользу Истца Расходов, уменьшив сумму последних до 20 000 руб.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец не представил доказательства оказания Исполнителем Услуг в течение Спорного периода. Кроме того, Заявитель считает, что Расходы не подтверждены и являются чрезмерными.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие обязанности Заказчика оплатить Услуги, оказанные Исполнителем в январе - марте 2019 года, Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Услуга считается оказанной при отсутствии претензий Заказчика по качеству, объемам, срокам её оказания, а также при условии подписания сторонами акта оказания Услуги.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Заказчик обязан при обнаружении нарушений Исполнителем условий Договора в части оказания Услуг сообщить об этом Исполнителю и вызвать его на место для составления акта по данному факту.

В силу пункта 2.2.2 Договора Заказчик вправе при наличии претензий к Исполнителю по исполнению последним обязательств по Договору подписывать акт оказанных Услуг с разногласиями, касающимися претензий Заказчика к Исполнителю по оказанным Услугам.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора любые нарушения или невыполнение сторонами условий Договора фиксируются двухсторонними актами.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае поступления в адрес Заказчика от жителей Домов жалоб (заявлений, претензий) на некачественное оказание Услуг сторонами составляется совместный акт в порядке, установленном в пункте 4.2 Договора.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства (в том числе акты, предусмотренные названными пунктами Договора) того, что в течение Спорного периода Исполнитель не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, как не представил и доказательства направления Заказчиком Исполнителю претензий, связанных с жалобами жителей Домов по поводу отсутствия Услуг либо их ненадлежащего качества.

Напротив, составленные жителями Домов акты-отзывы свидетельствуют о том, что в течение Спорного периода Исполнитель оказывал Услуги полном объеме и надлежащим образом.

Доводы Заявителя о том, что упомянутые акты-отзывы подписаны лицами, которые не являются ни председателями советов Домов, ни членами этих советов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что указанные в данных актах-отзывах сведения не соответствуют действительности, а подписавшие эти акты-отзывы лица действовали при этом по принуждению, в частности, со стороны Исполнителя.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что Заказчик не подписал акты об оказании Исполнителем Услуг в течение Спорного периода, является несостоятельной, а отсутствие данных актов не может служить основанием для освобождения Заказчика от оплаты названных Услуг.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

При рассмотрении данного дела Истец понес Расходы, а ссылка Заявителя на то, что Расходы не подтверждены, является несостоятельной, так как опровергается распиской Представителя от 06.12.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (составление искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, участие Представителя 08.10.2019, 07.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 21.01.2020 и 31.01.2020 в судебных заседаниях Суда) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, вследствие чего сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение Расходов последнего, не подлежит уменьшению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2020 по делу N А17-5479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных