Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 06АП-1649/20 по делу N А16-1052/2019

г. Хабаровск

28 мая 2020 г.

А16-1052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от ИП Бичуцкого Алексея Дмитриевича: Мелекесов П.А., представитель по доверенности от 30.01.2018 N 1;

от Администрации Смидовичского городского поселения: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 10.12.2019

по делу N А16-1052/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Бичуцкого Алексея Дмитриевича (ОГРНИП 305790124300019, ИНН 790103848222)

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

о взыскании 318 729 руб.

и по встречному иску Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Бичуцкому Алексею Дмитриевичу

об уменьшении стоимости муниципального контракта N 0378300014318000018 до 673 635 руб., взыскании 32 636 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бичуцкий Алексей Дмитриевич (ИП Бичуцкий А.Д.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация Смидовичского поселения) 318 729 руб., из них: долг - 293 729 руб., штраф - 25 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту N 0378300014318000018 от 12.11.2018 работ.

Определением от 28.08.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации Смидовичского поселения к ИП Бичуцкому А.Д. об уменьшении стоимости муниципального контракта от 12.11.2018 N 0378300014318000018 без изменения объема работ с 1 000 000 руб. до 673 635 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 636 руб.

Встречный иск обоснован неверным применением расценок в локальном сметном расчете, повлекшим завышение стоимости работ.

Решением от 10.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в уточненном размере. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Администрация Смидовичского поселения считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на ошибки, допущенные в смете в колонке 6, 10 локального сметного расчета, что не соответствует уровню базисных (нормативных) цен, определенных ФЕР-2001, ФЕР81-02-18-2001 и повлекло необоснованное завышение цены контракта; данное обстоятельство выявлено в апреле 2019 года финансовым управлением правительства ЕАО, по результатам проверки снижен объем финансирования на реконструкцию котельной.

По мнению заявителя жалобы, непринятие судом во внимание акта финансового проверяющего противоречит условиям заключенного контракта и не основано на законе; подрядчик, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг, должен был знать о наличии ошибки, приведшей к завышению стоимости работ по результатам выполнения контракта.

Кроме того, в результате отсутствия обязательных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами по строительству, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ, незаконно приняты к оплате расходы на сумму 101 992 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бичуцкий А.Д. выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ИП Бичуцкого А.Д. указал на выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме.

Администрация Смидовичского поселения, извещенная в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя ИП Бичуцкого А.Д., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела по результатам проведения итогов электронного аукциона 23.11.2018 между Администрацией Смидовичского поселения (заказчик) и ИП Бичуцким А.Д. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0378300014318000018 на выполнение работ по реконструкции котельной N 8 п. Смидович, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническом заданием (приложение N 2).

Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: ЕАО, Смидовичский район, Смидович, ул. Чкалова, 34а, котельная.

Цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.11.2018 N 3 составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта включает: стоимость выполненных работ, стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ, стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки; проведение необходимых испытаний и ввод объекта в эксплуатацию; расходы на уплату налогов, сборов, пошлины и иные обязательные платежи и расходы, необходимые для выполнения работ по контракту.

Источник финансирования контракта: местный бюджет администрации Смидовичского районного поселения (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 контракта (пункт 2.4 контракта).

На основании пункта 2.5 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта.

Начало выполнения работ - не позднее дня, следующего после дня заключения контракта; окончание выполнения работ - 20.12.2018 (пункт 3.1).

Оплата осуществляется в форме безналичного расчета за фактически выполненные работы со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от подрядчика счета на оплату из бюджета Смидовичского городского поселения в течение 15 банковских дней. Предусматривается авансирование в размере 30% от начальной максимальной цены контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 000 000 руб.

Заказчиком произведена оплата в сумме 706 271 руб. (платежные поручения от 13.12.2018 N 880073, от 05.06.2019 N 3133305, от 21.12.2018 N 897841); задолженность составила 293 729 руб.

В связи с нарушением заказчиком обязательств подрядчиком начислен штраф.

04.03.2019 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

В свою очередь, Администрация Смидовичского поселения, ссылаясь на допущенные в локальном сметном расчете ошибки, повлекшие завышение стоимости работ, обратилась со встречным иском об уменьшении цены контракта и взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 на общую сумму 1 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ КС-2 от 20.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.12.2018, согласно которым работы приняты заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний к объему, стоимости и качеству.

Кроме того, факт выполнения спорных работ и принятие их заказчиком подтвержден также актом приемки-передачи от 20.12.2018, согласно которому фактическое качество работ соответствует требованиям контракта, недостатки работ не выявлены, сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта, - 1 000 000 руб., итоговая сумма к оплате - 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме принятых работ в материалы дела не представлено.

Учитывая факт сдачи работ заказчику, положения статей 711, 746 ГК РФ, при отсутствии оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы в уточненном размере (293 729 руб.).

ИП Бичуцким А.Д., кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании штрафа обосновано пунктом 8.2.2 контракта.

Согласно указанному пункту штрафы начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (2,5% цены контракта), что составляет 25 000 руб.

По существу заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, исходя из чего подрядчику надлежало предъявить требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2.1 контракта.

Вместе с тем, размер пени за период с 10.01.2019 на дату вынесения решения, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта, составил бы 47 911,78 руб.

В этой связи, принимая во внимание факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, взыскание штрафа в сумме 25 000 руб., в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, не привело к принятию неправильного решения.

По встречному иску.

Требование Администрации Смидовичского поселения об уменьшении цены контракта и взыскании неосновательного обогащения мотивированы фактом завышения (ошибок) расценок в локальном сметном расчете, установленным актом проверки выполнения мероприятий государственной программы Еврейской автономной области "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в ЕАО" на 2015-2020 годы".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом от 23.11.2018 работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Фактическое качество работ соответствует требованиям контракта, недостатки работ не выявлены (акт приемки-передачи выполненных работ от 20.12.2018).

За период с даты приемки работ по настоящее время каких-либо замечаний к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

В этой связи, учитывая выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством, предъявление требования об уменьшении цены контракта и взыскании неосновательного обогащения является необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении в апреле 2019 года финансовым управлением правительства ЕАО необоснованного завышения цены контракта в связи с допущенными ошибками в локальном сметном расчете, со ссылкой на непринятие судом во внимание акта финансового проверяющего, а также на то, что подрядчик, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг, должен был знать о наличии в смете ошибки, приведшей к завышению стоимости работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 указанной статьи на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Спорный контракт заключен по результатам проведения итогов электронного аукциона.

Неотъемлемыми приложениями к контракту является Техническое задание и локальный сметный расчет.

Объявление об аукционе на проведение работ по реконструкции котельной N 8 п. Смидович, контракт, включая Техническое задание и локальный сметный расчет, в составе аукционной документации были размещены на электронной площадке Сбербанк АСТ в общем доступе.

При этом, подрядчик не является исполнителем проектно-сметной документации, и составление локального сметного расчета находится вне сферы полномочий подрядчика, исходя из чего на подрядчика не может быть возложена обязанность по проверке локального сметного расчета на соответствие его ФЕР-2001, ФЕР81-02-18-2001.

Доводы жалобы об отсутствии обязательных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами по строительству, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ, незаконном принятии в этой связи к оплате расходов на сумму 101 992 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами:

- актом освидетельствования монтажных работ от 14.12.2018,

- актом гидростатического испытания котлов низкого давления (водоподогревателей, котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов) от 14.12.2018,

- актом испытания котла на теплопроизводительность от 17.12.2018,

- актом приемки оборудования после комплексного опробования от 20.12.2018 (т.1 л.д.145-148).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019 по делу N А16-1052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев