Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-5221/19 по делу N А68-2959/2016

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А68-2959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кулагина А.В. и Баранова В.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2019 года по делу N А68-2959/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 7118005197, ОГРН 1027101503758) Юрченко Юлии Александровны о привлечении Баранова Владимира Никифоровича, Магомедова Магомеда Алиевича, Кулагина Александра Васильевича, Тарасенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2017 года открытое акционерное общество "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий Юрченко Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баранова Владимира Никифоровича, Магомедова Магомеда Алиевича, Кулагина Александра Васильевича, Тарасенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Металлист".

Определением от 06 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего должника - ОАО "Металлист" Юрченко Юлии Александровны о привлечении Тарасенко Александра Михайловича, Баранова Владимира Никифоровича, Магомедова Магомеда Алиевича, Кулагина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Металлист" удовлетворено.

Суд привлек Баранова Владимира Никифоровича (адрес регистрации: 125466, г. Москва, ул. Ландышевая, дом 14 кор. 1 кв. 103., 13.04.1949 г.р., ИНН 222104144136), Магомедова Магомеда Алиевича (адрес регистрации: 140731, Московская область, Шатурский район, г. Рошаль, ул. Калинина, дом 2, 10.03.1956 г.р., ИНН 505500613128), Кулагина Александра Васильевича (адрес регистрации: Смоленская область, район Духовщинский, поселок Льнозавод, улица Духовщинская, дом 3, 18.05.1952 г.р., ИНН 772330471502), Тарасенко Александра Михайловича (адрес регистрации: 142108, Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, дом 16а, кв. 37, 29.10.1946 г.р., ИНН 503603129451) к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Металлист" в размере 105 747 511,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов В.Н. и Кулагин А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Баранов В.Н. указывает, что будучи директором ОАО "Металлист" в период с 09.09.2014 - 23.06.2016, все документы он передал последующему директору Магомедову М.А. Указывает, что обязанность по обращению суд с заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) могла возникнуть у него не ранее 31.03.2016 года.

В апелляционной жалобе Кулагин А.В. указывает, что исполнял обязанности руководителя должника в период с 15.12.2016 - 17.04.2017. В связи со смертью предыдущего руководителя Магомедова М.А., документы от него не были переданы, в связи с чем, он смог передать конкурсному управляющему только ту документацию, которая имелась у него в наличии.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявители жалобы оспаривают определение в части их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Металлист", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ОАО "Металлист" Юрченко Ю.А., имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2017 года открытое акционерное общество "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

В обоснование указывает, что Тарасенко Александр Михайлович (29.10.1946 г.р., ИНН 503603129451) осуществлял полномочия руководителя должника в период: 24.05.2011-09.09.2014 г.

Баранов Владимир Никифорович (13.04.1949 г.р., ИНН 222104144136) осуществлял полномочия руководителя должника в период: 09.09.2014 г.- 23.06.2016 г.

Магомедов Магомед Алиевич, (10.03.1956 г.р., ИНН 505500613128) осуществлял полномочия руководителя должника в период: 23.06.2016 г.- 15.12.2016 г.

Кулагин Александр Васильевич, (18.05.1952 г.р., ИНН 772330471502) осуществлял полномочия руководителя должника в период: 15.12.2016 г.- 17.04.2017 г. (дата введения конкурсного производства).

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Баранова Владимира Никифоровича, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. указывает п. 1 ст. 61.12 ФЗ о банкротстве - не подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что

28.12.2015 г. Щёкинским районным судом Тульской области по делу N 2-2844/2015 с ОАО "Металлист" взыскана задолженность (солидарно) в пользу АО "РОСТ Банк" по кредитному договору N 493кл/13 от 07.02.2013, N 494кл/13 от 07.02.2013 (заёмщик ООО "Метакоминвест").

Данный факт проверен Арбитражным судом Тульской области, подтверждается материалами дела А68-2959/2016 от 08.11.2016 г. о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, с учетом сроков вступления решения Щёкинского районного суда Тульской области в законную силу (28.01.2016 г.), руководитель ОАО "Металлист" Баранов Владимир Никифорович обязан был обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности Должника не позднее 28.01.2016 г., что сделано не было.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тарасенко Александра Михайловича, конкурсный управляющий указывает п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. - совершение сделки по заниженной стоимости, не получение встречного обеспечения по сделке.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка без номера от 19.09.2013 г., предоставленного конкурсному управляющему Росреестром по Москве, земельный участок продан ОАО "Металлист" в лице Тарасенко A.M. (Продавец) гражданке РФ Минаевой Елене Леонидовне (Покупатель), зарегистрированной по адресу: г. Тула, пос. 2-ой Западный, Бархатный проезд, дом 26, паспорт 7004 696450, выдан 28.07.2005 г., Скуратовским ОМ УВД Центрального района г. Тулы, код подразделения 713-001.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость земельного участка установлена в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (2.1. договора).

Оплата по договору должна осуществляться путем стопроцентной предоплаты цены земельного участка до подачи документов для государственной регистрации перехода права на земельный участок.

Согласно справке налогового органа от 30.06.2017 г., у ОАО "Металлист" в 2013 году был открыт только один банковский счет в рублях РФ для расчетов с третьими лица N 40702810466190100142 в ПАО Сбербанк Тульское отделение N8604.

Начиная с 01.09.2013 г. и по текущую дату, на счет ОАО "Металлист" денежные средства от реализации земельного участка не поступали.

Процедура банкротства ОАО "Металлист" возбуждена Арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа (налогового органа) 10 мая 2016 года (Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 г. по делу N А68-2959/2016), процедура наблюдения введена 19.09.2016 г. (Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 г. по делу N А68-2959/2016).

Поскольку переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 25.11.2013 г., следовательно, фактическое отчуждение имущества Должника произошло в трехлетний период, предшествовавший дате возбуждения производства по делу ОАО "Металлист".

Исходя из совокупных обстоятельств, конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для обжалования договора купли-продажи без номера от 19.09.2013 г. между ОАО "Металлист" и Минаевой Е.Л..

Кроме того, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также указывает, что руководителями ОАО "Металлист" с 2013 года по апрель 2017 г.г. являлись Тарасенко A.M., Баранов В.Н., Магомедов М.А. и Кулагин А.В. (которые отчетность не сдавали, бухгалтерский учет не вели и первичные документы не составляли/ не восстанавливали, регистры бухгалтерского учета не передали Юрченко Ю.А.) считает, что по п.1, п.2, п.8 ст. 61.11. Закона о банкротстве указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам Общества солидарно.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности Баранова В.Н. и Кулагина А.В. В связи с чем, основания для привлечения к ответственности Тарасенко А.М. и Магомедова М.А. не являются предметом апелляционного пересмотра.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Баранова Владимира Никифоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве, суд области руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу от 27.03.2014 по состоянию на 31.12.2013 непокрытый убыток составлял 4 424 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 непокрытый убыток составлял 5 412 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 непокрытый убыток составлял 6 197 тыс. руб.

При этом, по состоянию на 31.12.2013 основные средства - 1 870 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 3 394 тыс. руб.; долгосрочные заемные средства - 8 335 тыс. руб.; краткосрочные заемные средства - 1 183 тыс. руб.

При том долгосрочные заемные средства - 8 335 тыс. руб. не изменялись по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.03.2015 по состоянию на 31.12.2014 не смотря на увеличение стоимости основных средств должника с 1 871 тыс. руб. до 4 221 тыс. руб., уменьшилась дебиторская задолженность с 3 394 тыс. руб. до 1 314 тыс. руб., увеличилась кредиторская задолженность с 1 183 тыс. руб. до 2 047 тыс. руб., в связи с чем непокрытый убыток составлял - 4 227 тыс. руб.

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что непокрытый убыток имел тенденцию к уменьшению, между тем, на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов - 2014 год.

Доказательства в подтверждение того, что руководители добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат. Более того, суд установил, что начиная с 2013 года начинает наращиваться задолженность перед иными кредиторами, которая осталась непогашенной (АО "Рост Банк", ООО "Техком", ООО "Тульский завод Металлоконструкций").

Тарасенко Александр Михайлович подписал договор поручительства N 493/ПЮ/2/13 от 07.02.2013, договор ипотеки (залога недвижимости) N 49/И/2/13 от 07.02.2013 на принадлежащее ОАО "Металлист" в обеспечение обязательств ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ".

Из анализа финансового состояния должника следует, что причиной банкротства должника признана необходимость реализации имущества должника, переданного в залог.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное

поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из материалов деда следует, что недостаточность конкурсной массы прослеживалась начиная уже с 31.12.2011.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Между тем, судебной коллегий установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Баранов Владимир Никифорович (13.04.1949 г.р., ИНН 222104144136), осуществлял полномочия руководителя должника в период: 09.09.2014 - 23.06.2016.

Статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей в момент совершения) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий, решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.12.2015 года по гражданскому делу N 2-2844/2014 взыскано в солидарном порядке в пользу АО "РОСТ БАНК" с ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ", Егиазаряна Вагана Евгеньевича, ООО "Техностан", ОАО "Металлист" и ООО "Щекинский опытно-экспериментальный завод" задолженность по кредитному договору N 493КЛ/13 от 07.02.2013 в сумме 102 318 082 руб. 24 коп., задолженность по кредитному договору N 494/КЛ от 07.02.2013 в сумме 49 408 227 руб.14 коп., а также с ОАО "Металлист" взысканы судебные расходы в пользу АО "РОСТ БАНК" в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.03.2016 по делу N 33-875 решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Из данного решения следует, что должник являлся поручителем по обязательствам другого юридического лица - ООО "МЕТАКОМИНВЕСТ".

Таким образам, по мнению конкурсного управляющего, Баранов В.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Металлист, с 28.01.2016 года.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.03.2016 по делу N 33-875 решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о неостяотелности (банкротстве) могла возникнуть у Баранова В.Н. после вступления в законную силу судебного акта, т.е. после 30.03.2016. Соответственно, Баранов В.Н. должен был в течение месяца (до 30.04.2016) обратиться в суд с соответствующим заявление.

В размер субсидиарной ответственности Баранова В.Н. по данному основанию подлежала включению задолженность по обязательствам, возникшим после 30.04.2016.

Судебной коллегией установлено, что 14 апреля 2016 года ФНС России в лице МИ ФНС N 5 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 заявление уполномоченного органа о признании ОАО "Металлист" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При этом конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, какая задолженность и перед какими кредиторами образовалась в период с 30.04.2016 по 10.05.2016 года. Как следует из реестра требований кредиторов должника, вся задолженность образовалась ранее данного периода.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Из определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доказанным указанный конкурсным управляющим момент возникновения у руководителя должника Баранова В.Н. обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Металлист" - 28.01.2016, размер требований, которые возникли после невыполнения Барановым В.Н. данной обязанности.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ОАО "Металлист" как с поручителя за другое юридическое лицо (на указанную конкурсным управляющим дату), отсутствие документально подтвержденной задолженности перед кредиторами после возникновения обязанности по подаче заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Баранова В.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Металлист".

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Владимира Никифоровича, Магомедова Магомеда Алиевича, Кулагина Александра Васильевича, Тарасенко Александра Михайловича по основаниям, связанным с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) суд области руководствовался следующим.

Судом были приняты во внимание изложенные в абзаце 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснения, непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Определением суда от 20.03.2017 ходатайство временного управляющего было удовлетворено. Суд определил директору открытого акционерного общества "Металлист" Кулагину Александру Васильевичу передать временному управляющему открытого акционерного общества "Металлист" Невретдиновой Юлии Андреевне заверенные копии документов должника.

Определением суда от 04.12.2018 суд определил бывшему руководителю открытого акционерного общества "Металлист" Кулагину Александру Васильевичу обеспечить передачу конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Металлист" Юрченко Юлии Александровны документы должника.

Документов, свидетельствующих об исполнении определений суда, в материалы дела не представлено.

Между тем, как уже было указано, согласно бухгалтерскому балансу от 30.03.2015 по состоянию на 31.12.2014 отражено увеличение стоимости основных средств должника с 1 871 тыс. руб. до 4 221 тыс. руб., отражена дебиторская задолженность 1 314 тыс. руб.

Не передача первичной документации должника повлекла невозможность анализа причины увеличения основных средств и невозможности взыскания дебиторской задолженности для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании 25.06.2018 по рассмотрению заявления об истребовании первичных документов Баранов В.Н. пояснил по рассматриваемому делу, что он при увольнении с должности руководителя ОАО "Металлист" передавал документы в полном объеме Магомедову М.А., о чем был составлен акт приема-передачи, Часть документов должника была сдана в налоговую инспекцию.

Межрайонной ИФНС N 5 по Тульской области во исполнение определения суда от 17.09.2018 сообщено об отсутствии копий бухгалтерских документов ОАО "Металлист" в рамках проведенных налоговых проверок за период 2013-2016 года (исх. N 0322/22737 от 12.10.2018).

Таим образом, доводы Кулагина Александра Васильевича, Баранова Владимира Никифоровича были предметом исследования при вынесении определения суда от 04.12.2018, им была дана правовая оценка.

Кроме того, как указано ранее, у одного из контрагентов был изъят оригинал договора аренды N 01-09 от 01.09.2016 г., в соответствии с которым ИП Ройзман единовременным платежом заплатил 100 000 руб. в кассу ОАО "Металлист" (что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 115 от 01.09.2016 г) за аренду 100 кв.м. цеха N 1 ОАО "Металлист", однако, по факту Арендатор занимал более половины цеха N 1, площадью 4 612, 40 кв.м. Получил денежные средства от Арендатора Ройзмана Р.В. генеральный директор Магомедов А.А., который и подписал данный договор аренды N 01-09 от 01.09.2016, однако на расчетный счет денежные средства внесены не была, на что потрачены генеральным директором неизвестно.

Из анализа финансового состояния должник следует, что в процессе анализа выписки ПАО Сбербанк временным управляющим установлено, что должник в течение 2014-2015 года получал доход от сдачи имущества в аренду.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кулагина Александра Васильевича, Баранова Владимира Никифоровича Магомедова Магомеда Алиевича, Тарасенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, судебной коллегий установлено следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29) установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

В целях установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Баранов Владимир Никифорович (13.04.1949 г.р., ИНН 222104144136) осуществлял полномочия руководителя должника в период: 09.09.2014 г.- 23.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 заявление ФНС России о признании ОАО "Металлист" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Металлист" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Невретдинова Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2017 года открытое акционерное общество "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Таким образом, на может введения процедуры наблюдения, руководителем должника являлся Баранов В.Н.

Кулагин А.В. исполнял обязанности руководителя должником уже в период наблюдения (всего 4 месяца, без учета новогодних праздничных нерабочих дней).

В судебном заседании Баранов В.Н. пояснил, что все документы в отношении ОАО "Металлист" были переданы следующему руководителю - Магомедову М. А., который осуществлял полномочия руководителя должника в период: 23.06.2016 г.- 15.12.2016 г.

В материалы дела Барановым В.Н. представлен акт приема- передачи документов (т. 5 л.д. 121-123), из которого усматривается, что Барановым В.Н. были переданы документы: уставные, договора, кадастровые паспорта, свидетельства на недвижимость, и др. Таким образом, обязанность по передаче документов Барановым В.Н. была исполнена. Доказательств того, что Баранов В.Н не передал Магомедову М.А. какой-либо иной документации, а материалах дела отсутствует.

В судебном заседании Кулагин А.В. пояснил, что в связи с назначением его руководителем ОАО "Металлист" с 15.12.2016, предыдущий руководитель должника Магомедов М.А. должен был передать всю документацию после нового года ( в январе 2017), однако данная обязанность не была исполнена последним. В связи с чем, у Кулагина А.В. отсутствовали документы в отношении должника. Более того, он пояснил суду, что будучи в процедуре наблюдения, ОАО "Металлист" хозяйственную деятельность не вело, т.е. после его назначения, какие либо хозяйственные договоры, не заключались.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, должник ОАО "Металлист" имел в собственности недвижимое имущество, которое, в том числе, было предметом залога, и в последствии реализовано на торгах в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о ходе конкурсного производства (т.2 л.д. 112-117), конкурсным управляющим было выявлено, произвентаризировано имущество должника: здания, машины и оборудование, транспортные средства (рыночная стоимость 49 917 700 рублей), а также запасы (рыночная стоимость 454 500 рублей).

Таким образом, основные средства, запасы имелись в распоряжении у конкурсного управляющего, что производило ей отчасти сформировать конкурсную массу, в которую вошли: транспортное средства ГАЗ 3302, доска/Лукойл Бочка СОЖ, оборудование (по списку), недвижимое имущество (10 единиц).

Кроме того, из отчета усматривается, что конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Т2 Мобайл" на сумму 234 000, которая была оплачена дебитором после получения претензии.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (том "Финансовый анализ, л.д. 58-59), при изучении выписки с расчётного счета в ПАО "Сбербанк" временным управляющим были выявлены операции по движению денежных средств должник в 2015 году, за 2016 года движения денежных средств не было. В связи с чем, временным управляющим сделан вывод о том, что в 2016 году деятельность у должника отсутствовала.

В процессе анализа данной выписки временный управляющий установил, что должник в течение 2014-2015 получал доходы от сдачи имущества в аренду, осуществлял оплату налогов и сборов и хозяйственные расходы.

Как следует из данной выписки по счету, одним из арендаторов должника был ООО "Т2 Мобайл", при этом конкурсным управляющим, как указывалось ранее, была в досудебном порядке взыскана дебиторская задолженность с данного дебитора.

Более того, судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должником Кулагина А.В., последним представлены и приобщены к материалам дела документы, которые он направлял в адрес конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. В частности, согласно описи вложения, Кулагиным А.В. были направлены все имеющиеся у него документы, которые удалось восстановить, а именно: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за 2014-2015 год, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2015 года расчёты по взносам в ПФ РФ и ФОМС, расчеты по страховым взносам за 2014- 2015 год; протоколы совета директоров, собрания акционеров должника; договора купли-продажи от 14.12.2001, от 15.06.2010,12.04.2001,23.03.2000 с приложениями; межевой план; план приватизации, список зарегистрированных лиц, свидетельства ; выписки из технического паспорта; договор купли-продажи акций; и др.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в неисполнении обязанности бывшими руководителями должника Барановым В.Н. и Кулагиным А.В. по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему за последние три года, предшествующие дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Металлист", отсутствует вина, так как в данный период общество фактически не вело хозяйственную деятельность, а также по причине не передачи документов от предыдущего руководителя Магомедова М.А.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств того, что ответчиками была искажена какая-либо информация в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2019 года по делу N А68-2959/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ОАО "Металлист" Юрченко Юлии Александровны о привлечении Баранова Владимира Никифоровича, Кулагина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Металлист", отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2019 года по делу N А68-2959/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.