Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-21239/23 по делу N А53-11586/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А53-11586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Ростовского УФАС России: представитель Мироненко О.Н. по доверенности от 10.01.2024, удостоверение;

от арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 06.03.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А53-11586/2023

по заявлению арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500)

при участии третьего лица: Семерин Антон Александрович

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Борохов Юлиан Альбертович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление) от 28.03.2023 N 061/10/18.1-947/2023 по результатам рассмотрения жалобы Семерина А.А. на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семерин А.А.

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, признано недействительным решение управления от 28.03.2023 по делу N 061/10/18.1-947.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А53-11586/2023 оставлены без изменения.

22.08.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области судебных расходов в сумме 135 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель направил уточненные заявленные требования, просил суд взыскать судебные расходы в размере 195 000,00 рублей (т. 3 л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 с Ростовского УФАС России в пользу арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича взысканы судебные расходы в размере 65 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий, являясь лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, имея юридическое образование, мог и должен был осуществлять полномочия и ведение дела, а также принимать участие в судебных заседаниях самостоятельно, без привлечения для этих целей специалиста.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что сумма расходов, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 65 000 руб., является чрезмерно завышенной, а также на то, что является органом государственной власти, не имеющим собственного дохода и финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный управляющий Борохов Ю.А. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 195 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер цены в договорах оказания юридических услуг N 047 от 30.03.2023, N 056 от 05.07.2023, N 068 от 22.09.2023, а также дополнительному соглашению от 21.08.2023 в полной мере соответствует решению Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году" от 07.04.2023.

От арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Семерин Антон Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между арбитражным управляющим Бороховым Юлианом Альбертовичем и Евсеевым Андреем Владимировичем заключен договор оказания юридических услуг N 047, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, при оспаривании решения УФАС по Ростовской области N 061/10/18.1-947/2023 от 28.03.2023 в Арбитражном суде Ростовской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 70 000,00 рублей (материалы электронного дела подано через "Мой арбитр" 22.08.2023, приложение 1).

21.06.2023 между сторонами подписан Акт об оказании услуг по договору N 047 от 30.03.2023. Оплата услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком от 26.06.2023 (материалы электронного дела подано через "Мой арбитр" 22.08.2023, приложение 2, 6).

05.07.2023 между арбитражным управляющим Бороховым Юлианом Альбертовичем и Евсеевым Андреем Владимировичем заключен договор оказания юридических услуг N 056, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, при оспаривании УФАС по Ростовской области решения Арбитражного суда по Ростовской области от 23.06.2023 по делу N А53-11586/2023 в апелляционном порядке в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей (материалы электронного дела подано через "Мой арбитр" 22.08.2023, приложение 3).

21.08.2023 между сторонами подписан Акт об оказании услуг по договору N 056 от 05.07.2023. Оплата услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 21.08.2023 (материалы электронного дела подано через "Мой арбитр" 22.08.2023, приложение 4, 6).

22.09.2023 между арбитражным управляющим Бороховым Юлианом Альбертовичем и Евсеевым Андреем Владимировичем заключен договор оказания юридических услуг N 068 в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, при оспаривании УФАС по Ростовской области решения Арбитражного суда по Ростовской области от 23.06.2023 по делу N А53-11586/2023 и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N 15АП-11466/2023 в кассационном порядке в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 60 000,00 рублей (материалы электронного дела подано через "Мой арбитр" 13.11.2023 приложение 1).

10.11.2023 между сторонами подписан Акт об оказании услуг по договору N 068 от 22.09.2023. Оплата услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 13.11.2023 (материалы электронного дела подано через "Мой арбитр" 13.11.2023 приложение 2, 3).

21.08.2023 между арбитражным управляющим Бороховым Юлианом Альбертовичем и Евсеевым Андреем Владимировичем заключено дополнительное соглашение к договорам оказания юридических услуг N 047 от 30.03.2023 и NN 056 от 05.07.2023 в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, при установлении и взыскании судебных расходов по договорам оказания юридических услуг N 047 от 30.03.2023 и N 056 от 05.07.2023 с УФАС по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Борохова Ю.А. в Арбитражном суде Ростовской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 15 000,00 рублей (материалы электронного дела подано через "Мой арбитр" 22.08.2023, приложение 5).

В соответствии с п. 5.2.1. Дополнительного соглашения от 21.08.2023 Заказчик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения осуществить оплату услуг в размере 15 000 рублей. Оплата услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 21.08.2023 ((материалы электронного дела подано через "Мой арбитр" 22.08.2023, приложение 6).

Всего понесены расходы на услуги представителя в сумме 195 000,00 рублей.

Для возмещения понесенных расходов арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК - 50 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что размер цены в договорах оказания юридических услуг соответствует решению Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году" от 07.04.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления понесенных расходов в сумме 60 000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно:

участие в предварительном судебном заседании, а также в двух судебных разбирательствах в суде первой инстанции - 30 000 рублей;

участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции -20 000 рублей;

подготовку отзывов в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижению размера заявленных расходов до 5 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Ростовского УФАС России о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управление в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы Ростовского УФАС России о том, что он является органом государственной власти, не имеющим собственного дохода и финансируемым за счет средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе бюджетное финансирование не является основанием для вывода о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя по причине чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы Ростовского УФАС России о том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, имея юридическое образование, мог и должен был осуществлять полномочия и ведение дела, а также принимать участие в судебных заседаниях самостоятельно, без привлечения для этих целей специалиста, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Наличие профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает права арбитражного управляющего на привлечение представителей, а также право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А53-11586/2023 с учётом определения от 25.01.2024 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева