Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-3433/20 по делу N А40-61533/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-61533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ДВЕРНОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-61533/19, по заявлению ООО "Первый дверной" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.,

по иску ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 7722174859, ОГРН 1027739654700)

к ООО "ПЕРВЫЙ ДВЕРНОЙ" (ИНН 5029160616, ОГРН 1125029002120)

о взыскании задолженности по договору N ВБ-000741 от 10.08.2016 в размере 406 166 руб. 37 коп., процентов в размере 83 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Князева Е.Л. по доверенности от 26.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВЫЙ ДВЕРНОЙ" о взыскании задолженности по договору N ВБ-000741 от 10.08.2016 в размере 406 166 руб. 37 коп., процентов в размере 83 220 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-61533/19 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК ООО "Первый Дверной" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-61533/19 с ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" взыскано в пользу ООО "Первый Дверной" судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первый Дверной" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимания, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседания (26.07.19, 29.07.19, 21.08.19), провел анализ материалов дела, осуществлял опрос свидетеля Сахарова В.А., подготовил ходатайство о назначении экспертизы, осуществил поиск экспертных организаций (с получением от них информационных писем о готовности провести почерковедческую экспертизу).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт понесения судебных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами, в том числе соглашением N 1-28/2/19 от 01.06.2019 г., актом приемки-сдачи работ от 29.11.2019 г., расходно-кассовым ордером и квитанцией об оплате по соглашению N 1-28/2/19 от 01.06.2019 г. за юридическую помощь на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы суд признал требования ответчика обоснованными и документально подтвержденными в части 18 000,00 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле в порядке ст. 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов до 18 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы об объеме проделанной представителем ответчика отклоняются апелляционной инстанцией как основание для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что рассмотрение настоящего спора завершено прекращением производства по делу в связи с отказом от иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов до 18 000, 00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-61533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова