Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-364/20 по делу N А83-93/2010

27 мая 2020 г.

Дело N А83-93/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 27.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Степана Ильича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу N А83-93/2010 (судья Плотников И.В.)

по заявлению акционерного общества "Крыммолоко" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N 2-11/93-2010

по иску физического лица - предпринимателя Михайленко Степана Ильича

к открытому акционерному обществу "Крыммолоко",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации"

о признании действительным договора и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Михайленко Степана Ильича - Чабанян Соня Ашотовна, по доверенности от 14.06.2019 N 1039;

от акционерного общества "Крыммолоко" - Шипылов Денис Владимирович, по доверенности от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N 2-11/92-2010 признан действительным договор N 22 от 26.10.2009 купли-продажи объекта недвижимости - здание административно-бытового корпуса с переходной галереей (лит.А в целом), общей площадью 2262,8 кв.м., расположенное по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.35, заключенный между открытым акционерным обществом "Крыммолоко" (далее - общество) и физическим лицом-предпринимателем Михайленко Степаном Ильичем (далее - Михайленко С.И.). Выделено в натуре из состава имущественного комплекса (регистрационный номер объекта 6312696, собственник - общество), расположенного по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д.35, объект недвижимости со статусом самостоятельного домовладения-здание административно-бытового корпуса с переходной галереей (лит. А в целом), общей площадью 2 262,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 3 567 кв.м. (в пределах конфигурации в соответствии с приложением заключения эксперта от 25.01.2010 N 3318), с присвоением указанному объекту самостоятельного адреса: г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.35"б". Признано за Михайленко С.И. право собственности объект недвижимости в целом - здание административно-бытового корпуса с переходной галереей (лит. А в целом), общей площадью 2 262,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 3 567 кв.м. (в пределах конфигурации в соответствии с приложением заключения эксперта от 25.01.2010 N 3318), с присвоением указанному объекту самостоятельного адреса: г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.35"б".

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N 2-11/93-2010. В обоснование заявления общество в частности ссылается на вступившее в силу решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.02.2019 по делу N 2-400/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к акционерному обществу "Крыммолоко", Михайленко С.И. и Михайленко С.С. о признании недействительными договор купли-продажи N 22 от 26.10.2009, N 23 от 26.10.2009 заключенные между обществом "Крыммолоко" и Михайленко С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N 2-11/93-2010 -удовлетворено. Отменено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N 2-11/93-2010 по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решение Центрального районного суда города Симферополя от 01.02.2019, свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции расценил указанное обстоятельство в качестве нового, позволяющего пересмотреть Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N 2-11/93-2010 (N А83-93/2010) в порядке, предусмотренном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.12.2019, которым иск министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к АО "Крыммолоко", Михайленко С.И. и Михайленко С.С. удовлетворен. В частности признан недействительным договор купли-продажи N 22 от 26.10.2009, заключенный между ОАО "Крыммолоко" и Михайленко С.И., признан недействительным договор купли-продажи N 23 от 26.10.2009. Указанным решением установлено, что заключая договора купли-продажи N 22 и N 23 от 26.10.2009, Михайленко С.И. действовал недобросовестно, так как в силу занимаемой им должности - председателя правления в ОАО "Крыммолоко" знал о том, что ОАО "Крыммолоко" не может самостоятельно распоряжаться нежилыми зданиями и помещениями, осуществил отчуждение соответствующего имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Михайленко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение с новым иском к новому собственнику, за которым еще не зарегистрировано право на спорные объекты недвижимого имущества, а не пересмотр старых решений. При этом, апеллянт полагает, что вне зависимости от принятого решения по настоящему делу, правовое положение сторон никак не изменится.

Представители Михайленко С.И., общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 37 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 Постановление N 52 следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2009 года Михайленко С.И. обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу о признании действительным договора и признании права собственности.

В заявлении о пересмотре судебного акта, общество указало на то, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.12.2019, которым иск министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу, Михайленко С.И. и Михайленко С.С. удовлетворен. В частности признан недействительным договор купли-продажи N 22 от 26.10.2009, заключенный между ОАО "Крыммолоко" и Михайленко С.И., признан недействительным договор купли-продажи N 23 от 26.10.2009.

Указанным решением установлено, что заключая договора купли-продажи N 22 и N 23 от 26.10.2009, Михайленко С.И. действовал недобросовестно, так как в силу занимаемой им должности - председателя правления в общества "Крыммолоко" знал о том, что общество "Крыммолоко" не может самостоятельно распоряжаться нежилыми зданиями и помещениями, расположенными по адресу: г.Симферополь, ул. Севастопольская, д.35, в связи с чем нарушено право собственности министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшимися согласно части 2 статьи 311 АПК РФ признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1) и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.02.2019 по делу N 2-400/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к акционерному обществу "Крыммолоко", Михайленко С.И. и Михайленко С.С. о признании недействительными договор купли-продажи N 22 от 26.10.2009, N 23 от 26.10.2009, установлены обстоятельства, которые существовавшие на момент принятия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N 2-11/93-2010, но не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N 2-11/93-2010, поскольку указанные обстоятельства в решении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01.12.2019 по делу N 2-400/2019 не могли быть известны сторонам, но реально существовавшие в период рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение с новым иском к новому собственнику, а не пересмотр ранее вынесенных решений, не принимается апелляционным судом.

В данном случае ничто не препятствует суду с учетом статей 309, 311 АПК РФ пересмотреть соответствующий судебный акт, ввиду наличия вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно и не могло быть известно лицам, участвующим в деле.

В случае отказа в иске по настоящему спору, заинтересованные лица вправе требовать, при наличии процессуальных оснований, поворот исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ).

Таким образом, возможно достижение определенных правовых целей посредством отмены решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 по делу N 2-11/93-2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу N А83-93/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Степана Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Ю.В.Колупаева Е.А.Остапова