Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-4036/20 по делу N А03-998/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф04-3616/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А03-998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края (N 07АП-4036/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-998/2020 (Судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (ОГРН 1122223004265, ИНН 2223586128), г. Барнаул к Администрация Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края (ОГРН 1022202150134, ИНН 2233001064), с. Паклино Баевского района Алтайского края о взыскании 1 079 372,72 руб.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее - общество)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Аклинского сельсовета Баевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 1 079 372 руб. 72 коп. задолженности по муниципальным контрактам N 7-17.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309 - 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальным контрактам работ, что привело к возникновению задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что работы не сданы истцом в установленном законом и договором порядке, акты сдачи приемки работ не подписаны, не установлено в каком объеме выполнены работы и их периоды.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) за период с 20.07.2016 по 21.12.2016 были заключены муниципальные контракты N 7-17, в соответствии с п. 1.1 которых подрядчик обязался выполнить внутренние ремонтно - строительные и отделочные работы по заданию заказчика на объекте: внутренние ремонтно - строительные и отделочные работы здания Паклинского Дома Культуры по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Паклино. Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по муниципальным контрактам сторонами согласована в следующем размере:

по муниципальному контракту N 7 - 95 831 руб.,

по муниципальному контракту N 8 - 89 438, 52 руб.,

по муниципальному контракту N 9 - 99 800 руб.,

по муниципальному контракту N 10 -99 800 руб.,

по муниципальному контракту N 11 - 99 800 руб.,

по муниципальному контракту N 12 - 99 800 руб.,

по муниципальному контракту N 13 - 99 503,20 руб.,

по муниципальному контракту N 14 - 99 550 руб.,

по муниципальному контракту N 15 - 99 500 руб.,

по муниципальному контракту N 16 - 95 500 руб.,

по муниципальному контракту N 17- 96 850 руб.

В пункте 5.2. муниципальных контрактов стороны согласовали срок внутренних ремонтно - строительных и отделочных работ на объекте: начало - 21.12.2016; окончание - 30.01.2017.

Работы выполнялись на основании смет на строительно - монтажные работы, подписанных сторонами к муниципальным контрактам N 7-17.

Согласно пункту 6.3. контрактов заказчик в течение 5-ти банковских дней на основании им утвержденных форм N КС-2, NКС-3, а также выставленных на их основании счета и счет - фактуры заказчику, производит оплату 100 % стоимости выполненных работ и материалов.

30.01.2017 подрядчиком были выставлены счета на оплату, счет - фактуры, акты N КС-2 и N КС-2 по муниципальным контрактам N 7-17 на общую сумму 1 079 372 руб. 72 коп. - от подписания которых заказчик отказался по причине отсутствия денежных средств для их оплаты.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 6 от 06.09.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета на оплату, счет - фактуры, акты N КС-2 и N КС-3, суд, признавая отказ от подписания актов приемки сторонами ремонтно - строительных и отделочных работ необоснованным, признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании 1 079 372 руб. 72 коп. по актам приема-сдачи выполненных работ, подписанным ООО "МонолитСтройСервис" в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе Администрация в обоснование довода об отсутствии основания для удовлетворения иска, указывает на отсутствие доказательств сдачи указанного объема работ заказчику Администрации Аклинского сельсовета Баевского района Алтайского края. Апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным, поскольку составление актов с заказчиком является обязанностью ООО "МонолитСтройСервис" и их отсутствие не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 были направлены подрядчиком заказчику, однако мотивированного отказа от их подписания заявлено не было.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, что именно на заказчике лежит обязанность доказать мотивы не подписания им актов КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылки апеллянта на то, что уведомление от подрядчика о завершении работ Администрацией получено только 30.01.2017, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку работы имеют потребительскую ценность, ответчик фактически пользуется результатом работ истца.

Более того, из пояснений истца и ответчика в суде первой инстанции работы по муниципальным контрактам с N 1 по N 6 ответчиком приняты и оплачены.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом не установлено в каком объеме выполнены работы и их периоды, подлежит отклонению, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств наличия существенных недостатков и невозможность использования результата выполненных истцом ответчик не представил, встречный иск с требованиями, согласно статье 723 ГК РФ, не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев