Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-4205/20 по делу N А32-42458/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А32-42458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Теплоэнерго": представитель Одинцов А.В. по доверенности от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Малютка": представитель Галуза А.А. по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-42458/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малютка"

к акционерному обществу "Теплоэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малютка" (далее - истец, ООО "Малютка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплоэнерго") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 084 480 рублей, неустойки в размере 1 012 682 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 091 рубля 37 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 084 480 рублей, неустойка в размере 945 647 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 4.3 договора, согласно которому срок оплаты составляет 7 дней с момента получения положительного заключения и после подписания акта приема-передачи товара. Поскольку доказательства передачи товара не представлены, неустойка, по мнению ответчика, начислению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки топочного мазута N 52/03/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю топливо мазут топочный М-100 (товар) в количестве 480 тонн в соответствии с графиком поставки (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 4.3 договора оплата поставленного товара производится в порядке безналичного расчета без предоплаты (аванса) по факту поставки партии товара в течение 7 календарных дней с момента получения положительных результатов проведенного анализа на качество топлива согласно пункту 3 договора.

Как указано в пункте 3.2 договора, накладные, подтверждающие поставку товара, подписываются покупателем после проведения проверки качества товара на соответствие условиям договора.

Моментом передачи товара и перехода прав собственности от поставщика покупателю, риска случайной гибели (потери, повреждения) и ответственности за его дальнейшее перемещение от поставщика покупателю считается дата оформления вышеуказанных накладных (пункт 3.3 договора).

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 5 173 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 16.04.2019 N 216, от 23.04.2019 N 223, от 24.04.2019 N 227, от 25.04.2019 N 236, от 25.04.2019 N 237, от 06.05.2019 N 257, от 08.05.2019 N 263, от 15.05.2019 N 268, подписанными обеими сторонами договора на даты, указанные в УПД.

Факт получения товара и отсутствия замечаний по его количеству и качеству, подтверждается подписью и печатью покупателя на вышеуказанных УПД и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, покупателем оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков и не в полном объеме.

Как следует из материала дела, товар, поставленный по УПД от 16.04.2019 N 216, оплачен по платежному поручению от 18.04.2019 N 630 на сумму в размере 588 960 рублей; товар, поставленный по УПД от 23.04.2019 N 223, частично оплачен по платежным поручениям от 18.06.2019 N 1021 на сумму в размере 50 000 рублей, от 20.06.2019 N 1073 на сумму в размере 50 000 рублей, от 21.06.2019 N 1085 на сумму в размере 50 000 рублей, от 24.07.2019 N 1256 на сумму в размере 50 000 рублей, от 09.08.2019 N 1372 на сумму в размере 100 000 рублей, от 13.08.2019 N 1385 на сумму в размере 100 000 рублей, от 23.08.2019 N 1444 на сумму в размере 100 000 рублей; товар, поставленный по УПД от 24.04.2019 N 227, от 25.04.2019 N 236, от 25.04.2019 N 237, от 06.05.2019 N 257, от 08.05.2019 N 263, от 15.05.2019 N 268, не оплачен.

В связи с частичной оплатой поставленного истцом товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 084 480 рублей, которая не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 084 480 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 012 682 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% с общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчете пени истцом не учтены суммы и даты погашения задолженности в размере 500 000 рублей по УПД от 23.04.2019 N 223.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма пени составила 945 647 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлены, доводы о чрезмерности неустойки не приведены.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 4.3 договора, согласно которому срок оплаты составляет 7 дней с момента получения положительного заключения и после подписания акта приема-передачи товара, а, поскольку доказательства передачи товара не представлены, неустойка, по мнению ответчика, начислению не подлежит, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 4.3 договора предусматривает оплату по факту поставки товара в течении 7 календарных дней с момента получения положительных результатов проведенного анализа на качество топлива.

Между тем, указанный пункт предусматривает отсрочку оплаты только при наличии возражений по качеству поставленного топлива. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца возражений по качеству поставленного ресурса, равно как и доказательства обращения к истцу с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих проведение анализа качественности поставленного товара.

Учитывая изложенное, основания для применения положений пункта 4.3 договора отсутствуют.

Положения о взыскании с ответчика неустойки согласованы сторонами в пункте 8.4 договора и дают такое право в случае нарушения сроков оплаты.

Как указывалось выше, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, произведя оплату, ответчик подтвердил факт передачи поставленного ему товара.

Озвученный в судебном заседании устный довод ответчика о том, что не представляется возможным установить, кем подписаны УПД, а равно, определить дату, с которой подлежат начислению неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку УПД подписаны врио директора Мальковым С.Ю. и скреплена печатью ответчика.

То обстоятельство, что УПД ответчика не содержит даты подписания ответчиком, не опровергает факт поставки топлива, поскольку может свидетельствовать только о том, что ответчик не в полном объеме заполняет первичные хозяйственные документы, являющиеся экземплярами ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не приводились.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-42458/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова