Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-4998/20 по делу N А55-29037/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-29037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от ответчика - представитель Шпилевая В.И., доверенность N Д-63907/19/548 от 27.12.2019, доверенность N Д-63907/20/626 от 06.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу NА55-29037/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона", Владимирская область, г.Ковров (ИНН 3305051742, ОГРН 1043302207508)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области

о взыскании убытков,

третьи лица: ОСП N 2 г. Сызрани Управления ФССП России по Самарской области, ИП Костюк А.С., ПАО "Промсвязьбанк", УФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 269 977 руб. 81 коп. убытков.

Определением суда от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОСП N 2 г. Сызрани, ИП Костюк А.С., ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 09.10.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определениями суда от 07.11.2019, от 04.02.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек судебного пристава-исполнителя Солонину Е.С., УФССП России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-29037/2019 исковые требования удволетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 269 977 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 81 коп. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных истцу ОСП N 2 г. Сызрани, а также 8400 (восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота с Банком определен порядок запроса информации. Пристав неоднократно направлял запросы в Банк

Банк отвечал об отсутствии информации. Подразумевается, что представляемая Банком информация является актуальной и достоверной.

Полагает, что в связи с тем, что кредитным учреждением представлялись недостоверные сведения, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А55-29037/2019, вина за убытки возникшие для истца должна быть возложена на ОАО "Промсвязьбанк".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по оснвоаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 г. по делу N А11-1356/2016 утверждено мировое соглашение между Истцом ООО "Торговый Дом "Аскона" и Ответчиком ИП Костюк Антоном Сергеевичем, согласно которому Ответчик полностью признал сумму долга перед Истцом в размере 280 896 (двести восемьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей. Также, Ответчик оплачивает 50 % госпошлины в размере 4 408,96 (четыре тысячи четыреста восемь рублей 96 копеек) рублей.

В связи с неисполнением Костюк А.С. условий мирового соглашения, ООО "Торговый Дом "Аскона" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. "29" июня 2016 г.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007371179 на принудительное взыскание суммы долга.

"14" июля 2016 г. ООО "Торговый Дом "Аскона" направило в ОСП N 2 г. Сызрани заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Костюк А.С.

Постановлением от 15.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. 3 А55-29037/2019 Сызрани УФССП России по Самарской области Макаровой Анной Александровной возбуждено исполнительное производство N 19189/16/63051-ИП в отношении Костюк Антона Сергеевича о взыскании задолженности в размере 285 304,96 (двести восемьдесят пять тысяч триста четыре рубля 96 копеек) рублей.

В запросе от 12.12.2017 г. ООО "Торговый Дом "Аскона" сообщило ОСП N 2 г. Сызрани информацию о том, что у должника Костюк А.С. открыт расчетный счет в банке АО "ГЛОБЭКСБАНК" филиал "Поволжский". В связи с чем просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в указанном банке.

"15" января 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Сызрани окончено исполнительное производство N 19189/16-63051-ИП в отношении Костюк А.С. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

За период действия исполнительного производства (с 15.08.2016 г. по 15.01.2018 г.) судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Сызрани взысканы денежные средства с Костюк А.С. в общей сумме 6 174,36 (шесть тысяч сто семьдесят четыре рубля 36 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением N 88530 от 21.12.2016 г., N 298081 от 17.11.2017 г., N 656497 от 15.05.2017 г. "09" апреля 2018 г.

Истец ООО "Торговый Дом "Аскона" повторно направило в ОСП N 2 г. Сызрани заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Костюк А.С. "15" мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Сызрани Солониной Е.С. возбуждено исполнительное производство N 13806/18/63051-ИП в отношении Должника.

"23" ноября 2018 г. Истец обратился в ОСП N 2 г. Сызрани с запросом, в котором сообщило, что по имеющейся информации у Должника Костюк А.С. имеется в собственности автотранспортное средство, в связи с чем просило направить соответствующие запросы в регистрирующие органы для установления имущества Должника.

"23" января 2019 г. исполнительное производство N 13806/18/63051-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

"06" июня 2019 г. ООО "Торговый Дом "Аскона" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Владимирской области с запросом о предоставлении сведений о счетах должника Костюк А.С.

Согласно представленным МИ ФНС России N 2 по Владимирской области информации, у Костюк А.С. 04.04.2017 г. открыт расчетный счет N 40802810603000026847 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", филиал Приволжский (ИНН 7744000912, КПП 526043001, БИК 042202803, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нестерова, Д.31,П1).

"21" июня 2019 г. ООО "Торговый Дом "Аскона" направило в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Банк) заявление о предъявлении исполнительного документа в банк в отношении Костюк А.С. "25" июня 2019 г.

Банк перечислил сумму в размере 2 152,79 (две тысячи сто пятьдесят два рубля 79 копеек) рублей по платежному поручению N 19300.

"27" июня 2019 г. Банк перечислил сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей по платежному поручению N 19300.

По информации истца за период действия исполнительного производства N 19189/16/63051-ИП с 15.08.2016 г. по 15.01.2018 г., а также N 13806/18/63051-ИП с 15.05.2018 г. по 23.01.2019 г., на расчетный счет Костюк А.С. в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Поволжский поступали денежные средства в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа в полном объеме.

Таким образом, исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, т.к имущество имелось в наличии, однако, в результате бездействий судебных приставов-исполнителей привели к беспрепятственному совершению должником расходных банковских операций по своему счету. Иного имущества у должника не имелось, в результате чего причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей и причиненными истцу убытками, как полагает истец, является установленной.

Таким образом, по мнению истца, служба судебных приставов не обеспечила своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, что повлекло утрату возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1356/2016.

Сумма причиненного ущерба составляет 269 977,81 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 81 копеек) рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа судебными приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

"15" января 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Сызрани окончено исполнительное производство N 19189/16-63051-ИП в отношении Костюк А.С. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец ООО "Торговый Дом "Аскона" повторно направило в ОСП N 2 г. Сызрани заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Костюк А.С. "15" мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Сызрани Солониной Е.С. возбуждено исполнительное производство N 13806/18/63051-ИП в отношении Должника.

"23" ноября 2018 г. Истец обратился в ОСП N 2 г. Сызрани с запросом, в котором сообщило, что по имеющейся информации у Должника Костюк А.С. имеется в собственности автотранспортное средство, в связи с чем просило направить соответствующие запросы в регистрирующие органы для установления имущества Должника.

"23" января 2019 г. исполнительное производство N 13806/18/63051-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

25 декабря 2019 года по судебному запросу ПАО "Промсвязьбанк" предоставило сведения о движении денежных средств по счету должника Костюка А.С. открытого в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 15.08.2016 г. по 15.01.2018 г. (в рамках исполнительного производства N 19189/16/63051-ИП) и с 15.05.2018 г. по 23.01.2019 г. (в рамках исполнительного производства N 13806/18/63051 -ИП).

Из предоставленных сведений следует, что за период нахождения исполнительного документа на принудительном взыскании долга у Судебного пристава-исполнителя ОСП N 2г. Сызрани Самарской области с 15.08.2016 г. по 15.01.2018 г. в рамках исполнительного производства N 19189/16/63051-ИП на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 573 047,00 (пятьсот семьдесят три тысячи сорок семь рублей), а за период нахождения исполнительного документа с 15.05.2018 г. по 23.01.2019 г. в рамках исполнительного производства N 13806/18/63051-ИП на расчетный счет поступили денежные средства в размере 556 169,00 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Как следует из данных выписок, Должник за указанные периоды распорядился денежными средствами, поступившими на его расчётный счет в общей сумме 1 143 881,00 (один миллион сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль, что значительно превышает требования исполнительного листа ФС N 007371179, по своему усмотрению, не исполнив решение суда.

Между тем, из предоставленных в дело материалов исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, в ходе исполнительного производства N 19189/16/63051-ИП и N 13806/18/63051-ИП не были направлены запросы в налоговые органы для установления сведений о расчетных счетах должника и арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО "Промсвязьбанк" наложен не был.

Одновременно с этим, анализируя движение денежных средств по счетам должника можно сделать вывод, что за указанный период им велась предпринимательская деятельность, оплачивались арендные платежи, поступали денежные средства от покупателей за реализуемый им товар, оплачивались обязательные налоги.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения Закона об исполнительном производстве, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем выполнялись не все необходимые действия по полному и всестороннему исполнению.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, повлекло за собой нарушение прав. Действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Как установлено судом в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, что свидетельствует о том, что материалами исполнительного производства не подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника.

В результате неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей (непринятие мер по своевременному выявлению денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях должника и их арест) поступившие на расчетный счет должника в Банке ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в периоде 15.08.2016 г. по 15.01.2018 г. и с 15.05.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа в полном объеме, были беспрепятственно перечислены должником третьим лицам, минуя исполнение требований исполнительного документа.

В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя имущество и денежные средства должника утрачены, судебное решение осталось неисполненным, взыскатель ничего не получил.

При надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей Общество могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 269 977,81 рублей, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу должностными лицами службы судебных приставов.

Так в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в результате прекращения исполнительного производства в отсутствие законных оснований, заявителю причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

Учитывая факт утраты возможности взыскания долга с должника в полном объеме в результате незаконного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие причинно-следственной связи между данными событиями, реальную возможность исполнить судебный акт и доказанный материалами дела размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 269 977,81 рублей

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что из материалов исполнительных производств N N 19189/16/63051-ИП, 13806/18/63051-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПАО "Промсвязьбанк" с целью установления счетов и обращения взыскания на денежные средства, принадлежащих должнику, что в соответствии с ответами от 31.08.2016, 25.04.2017, 13.01.2018, 04.12.2018, банком представлена информация об отсутствии открытых должником счетов в данном кредитном учреждении, что в возникновении убытков, вследствие не обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете, открытом в ПАО "Промсвязьбанк, отсутствует вина должностных лиц службы судебных приставов, а на лицо вина кредитного учреждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснвоанно отклонены по следующим оснвоаниям.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение: производить розыск! должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались приставом-исполнителем безрезультатными.

Однако информация о действующих расчетных счетах Должника, являющегося действующим индивидуальным предпринимателем, в кредитных учреждениях у налоговых органов приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Сызрани Самарской области в рамках обоих исполнительных производств запрошена не была, доказательств обратного не предоставлено.

В результате неисполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей (непринятие мер по своевременному выявлению денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях должника и их арест), поступавшие на расчетный счет должника в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа в полном объеме, были беспрепятственно перечислены должником в адрес третьих лиц, минуя исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, так как имущество имелось в наличии, однако, в результате бездействий судебных приставов-исполнителей привели к беспрепятственному совершению должником расходных банковских операций по своему счету.

Риски за получение недостоверной информации в процессе электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и банками (при этом ответчиком в материалы дела не предоставлена копия Соглашения о порядке электронного документа между Федеральной службой судебных приставов и ПАО "Промсвязьбанк"), не могут быть возложены на взыскателя, поскольку у судебного пристава-исполнителя существуют альтернативные методы розыска счетов должника, в том числе запрос в налоговый орган.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-29037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов