Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-14703/17 по делу N А32-9337/2017

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-9337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2017 по делу N А32-9337/2017

по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Солидус"

(ИНН 2320095774, ОГРН 1022302942200),

индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Борису Викторовичу

(ИНН 744723416940, ОГРНИП 315236600003434),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Борису Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" об обязании индивидуального предпринимателя Дмитриева Б.В. и ООО "Солидус" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, а именно осуществить демонтаж (снос) размещённого на названном земельном участке нестационарного торгового объекта, используемого на дату подачи иска в качестве киоска с названием "Бельгийское мороженное", площадью - 8,5 кв.м, за свой счет; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос нестационарного торгового объекта - под информационной вывеской - "Бельгийское мороженное" площадью - 8,5 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неправомерным размещением ответчиками на арендуемом обществом земельном участке объекта мелкорозничной торговли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что нахождение спорного торгового павильона охватывается условием договора о целевом использовании земельного участка (деятельность аквапарка), поскольку его размещение на участке необходимо лицам, пользующимся услугами построенного в установленном порядке развлекательного объекта для приема пищи и способствует комфортному их пребыванию на арендуемом обществом земельном участке (в аквапарке). По смыслу целевого использования участка, торговая точка является не самостоятельным объектом, а представляет собой сопутствующую вещь, встроенную в основное имущество: имущественный комплекс - аквапарк.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Факт нецелевого использования земельного участка 23:49:0204028:12 подтверждается выявленным Управлением потребительского рынка и услуг администрации города Сочи нарушением порядка размещения в его границах киоска, поскольку данный киоск не внесен в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. Апеллянт указывает, что самовольное размещение на земельном участке объекта торговли повлекло нарушение интересов муниципального образования, условий договора аренды, требований к использованию переданного арендатору муниципального имущества, основополагающих принципов гражданского законодательства. Заключенный между администрацией города Сочи и ответчиком ООО "Солидус" договор аренды земельного участка не предоставляет прав данному лицу на самовольное возведение на арендованном земельном участке спорного объекта и содержит запрет на передачу прав пользования участка третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Солидус" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, не основан на нормах права довод истца о наличии у киоска с названием "Бельгийское мороженое" статуса объекта самовольного строительства и, как следствие, наличия у арендатора обязанности по его сносу как самовольной постройки. Требования истца не могут быть заявлены исключительно в рамках статьи 304 ГК РФ, поскольку данный спор может быть рассмотрен только в рамках договорного требования стороны, вытекающего из договора аренды земельного участка. В нарушение принципов доказывания, установленных статьями 65-66 АПК РФ, истец надлежащим образом не обосновал нарушение его прав и интересов действиями ответчика. К правоотношениям сторон не применимы нормы Постановления Администрации г. Сочи от 30.12.2013 N 2967, регламентирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Ссылка истца на нарушение ответчиком положений п. 2 ст. 264 ГК РФ является неправомерной, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Солидус" осуществляет принадлежащие ему как арендатору права владения и пользования участником на условиях и в пределах, установленных законом и договором с собственником.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.05.2004 между администрацией города Сочи и ООО "СОЛИДУС" заключен договор N 4900003141 аренды земельного участка площадью 9430 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4 для эксплуатации водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк" сроком действия до 01.05.2009.

Дополнительным соглашением от 07.11.2007, заключенным обществом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю срок действия договора продлен до 28.05.2032.

Сделки прошли государственную регистрацию.

Проведенными администрацией города Сочи осмотрами земельного участка (17.01.2017 и 23.01.2017) установлено, что на участке ответчиками размещён нестационарный торговый объект (киоск) с информационной вывеской - "Бельгийское мороженое" площадью 8,5 кв. м. В киоске осуществляет торговую деятельность предприниматель Дмитриев Б.В.

Указывая, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" объект размещен и эксплуатируется в отсутствие включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов, Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-35502/2016 администрацией города Сочи заявлен иск в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" о расторжении договора от 28.05.2004 N 4900770785 аренды земельного участка общей площадью 9430 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204028:0012, расположенного по адресу: Центральный район, г. Сочи, ул. Приморская Набережная, 2/4 (далее - земельный участок), о понуждении к приведению за свой счет расположенных на земельном участке объектов капитального строительства в соответствие проектной документации, в том числе к демонтажу бара-буфета, торговых киосков и рекламных конструкций в зданиях насосной площадью 7,7 кв. м (литера Г) и летнего кафе с подсобными помещениями площадью 38,3 кв. м (литера К), к освобождению бетонного мощения (литера IV) от летнего кафе с выносными столиками, павильонов, подсобных помещений, навесов, к демонтажу ограждения с целью обеспечения беспрепятственного прохода граждан по береговому бульвару-променаду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-35502/2016 общество с ограниченной ответственностью "Солидус" в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, обязано демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, металлическую каркасно-тентовую конструкцию летнего кафе литер "К", инвентарный номер 14489; а также павильоны, навесы, киоски, находящиеся в границах бетонного мощения литер "IV", площадью 6 740,3 кв.м. В случае если общество с ограниченной ответственностью "Солидус" не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Сочи вправе осуществить демонтаж вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Солидус" (ИНН 2320095774 ОГРН 102230294200). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А32-35502/2016 была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ", по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:0012, общей площадью 9430 кв.м, по адресу: Центральный район города Сочи, улица Приморская, 2/4 в числе прочих расположен киоск "Бельгийское мороженое". Характеристика исследуемого строения - киоска: Строение одноэтажное, из сборно- разборных конструкций, сезонного (летнего) режима использования для организации общественного питания граждан, имеет простую конфигурацию в плане напоминающей прямоугольник; длина (по наружному обмеру) 3.07 м; ширина-2.96 м; высота - до 2.5 м; площадь строения - 9.08 кв.м; перекрытие - отсутствует; кровля - мягкая черепица по фанерному основанию. Фундамент - отсутствует. Коммуникации - отсутствуют, электроснабжение по временной схеме. Киоск не является объектом недвижимости, строение одноэтажное, из сборно-разборных конструкций, сезонного (летнего) режима использования для организации общественного питания граждан, имеет простую конфигурацию в плане напоминающую прямоугольник.

В решении от 19.11.2019 по делу N А32-35502/2016 также указано, что с учетом особого статуса территории в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:12, правовые основания для расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, металлической каркасно-тентовой конструкции летнего кафе литер "К", инвентарный номер 14489; а также павильонов, навесов, киосков, находящихся в границах бетонного мощения литер "IV", площадью 6 740,3 кв.м., отсутствуют, вследствие чего вышеуказанные объекты подлежат демонтажу.

В материалы дела представлен совместный Акт осмотра земельного участка от 03.02.2020, составленный представителями Управления муниципального земельного контроля Администрации города Сочи Пьяновой В.А, главным специалистом отдела правового обеспечения правого департамента Администрации города Сочи Шульгой С.В., а также представителем ООО "Солидус" Шулаевым А.И. Из содержания данного акта следует, что ООО "Солидус" было полностью в добровольном порядке исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35502/2016 от 19.11.2019: демонтирована металлическая каркасно-тентовая конструкция летнего кафе литер "К", инвентарный номер 14489; а также убраны и демонтированы павильоны, навесы, киоски, в том числе Киоск "Бельгийское мороженое", находящиеся в границах бетонного мощения литер "IV", площадью 6740,3 кв.м. (бетонное мощение полностью освобождено от каких-либо объектов).

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует.

Отсутствие нарушения прав заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-9337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова