Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2530/20 по делу N А55-317/2018

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-317/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Должкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года (судья Гольдштейн Д.К.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Скопинцева Александра Александровича к Должкину Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-317/2018 о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Сергея Игоревича, ИНН 631302507281,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: УФССП России по Самарской области, МОССП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шувакиной Ирины Михайловны, Горбачева Дмитрия Александровича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Сергея Игоревича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Емельянов Сергей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, согласно которому с учетом принятого судом уточнения просил:

признать недействительной сделку: Акт по передаче имущества - Легкового автомобиля НИССАН МУРАНО г/н Н070УР163; VIN JN8AZ08W37W643327; двигатель 1N 062877С; 2007 г.в. от 17.11.2017 г., совершенную между МОССП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области и Должкиным Андреем Владимировичем;

применить последствия недействительности сделки: взыскать с Должкина Андрея Вдадиушровича в конкурсную массу Емельянова Сергея Игоревича сумму в размере 229 575 рублей; восстановить право требования Должкина Андрея Владимировича к Емельянову Сергею Игоревичу на сумму в размере 229 575 рублей; возложить обязанность по несению судебных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 признана недействительной сделка по передаче имущества Емельянова Сергея Игоревича - автомобиля НИССАН МУРАНО г.р.з. Н070УР163; VIN JN8AZ08W37W643327 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в пользу Должкина Андрея Владимировича.

Применены последствия недействительности сделки, для чего взыскано с Должкина Андрея Владимировича в пользу Емельянова Сергея Игоревича денежные средства в размере 229 575,00 руб., восстановлено право требования Должкина Андрея Владимировича к Емельянову Сергею Игоревичу в размере 229 575,00 руб.

Взыскана с Должкина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должкин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, а также на то, что факт осведомленности Должкина А.В. о наличии у должника иных кредиторов не доказан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020, определением суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, действия по исполнению судебного акта, по получению исполнения в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 17.09.2013 по делу N 24794/13 с должника в пользу кредитора взысканы 21 915 000,00 руб. (8 900 000,00 руб. - основной долг, 12 015 000,00 руб. - проценты по займу, 1 000 000,00 руб. - неустойка), а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 000,00 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство N N15263/13/45/63.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства N N15263/13/45/63 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении имущества должника Емельянова С.И. - автомобиля НИССАН МУРАНО г.р.з. Н070УР163; VIN JN8AZ08W37W643327.

В связи с нереализацией указанного имущества в порядке, установленном законом на первых и повторных торгах, судебным приставом-исполнителем взыскателю Должкину А.В. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

На основании акта от 17.11.2017 в рамках исполнительного производства N 15263/13/45/63 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль НИССАН МУРАНО г.р.з. Н070УР163; VIN JN8AZ08W37W643327 был передан в пользу взыскателя Должкина А.В. по цене 229 575 руб. 00 коп. (с учетом предусмотренного законом уменьшения).

Финансовый управляющий должника, полагая, что осуществление передачи указанного имущества повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФN 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Указанное в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие для признания сделок недействительными имеется и подтверждается следующим обстоятельствами.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очередности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 12.03.2018, сделка по передаче кредитору имущества должника, оформленная актом судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 17.11.2017 в рамках исполнительного производства N 15263/13/45/63 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершена 17.11.2017, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено наличие значительной суммы задолженности Емельянова С.И. перед кредиторами, существовавшей на дату составления судебным приставом-исполнителем акта от 17.11.2017, в том числе: перед АО "ТойотаБанк", ОАО КБ "Солидарность", Емельяновой Н.Ю., Емельяновым В.С. (согласно судебным актам о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника в том числе более высокой очередности (алименты), судебным актам арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов, первичными документами, подтверждающими основания образования задолженности).

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка привела к тому, что Должкину А.В. было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности Должкина А.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Так, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует то обстоятельство, что, будучи на протяжении четырех лет стороной исполнительного производства (взыскателем), имея доступ к материалам исполнительного производства и не получая в течение этого времени удовлетворения имеющегося требования к должнику, Должкин А. В. не мог не знать об имущественном положении должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в полном прекращении платежей, чрезмерно длительном периоде просрочки, явном превышении размера задолженности над стоимостью имущества должника.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что сделка совершена в нарушение судебного запрета.

Согласно материалам дела определением Ленинского районного суда г.Самары от 05.10.2017 исполнительное производство N N15263/13/45/63, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в части реализации автомобиля НИССАН МУРАНО г.р.з. Н070УР163; VIN JN8AZ08W37W643327 приостановлено до даты рассмотрения по существу требований Емельяновой Е.Ю. о разделе имущества, признании права собственности на указанный автомобиль, исключении его из акта описи и ареста.

Однако указанное имущество было передано взыскателю Должкину А.В. в рамках исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль НИССАН МУРАНО г.р.з. Н070УР163; VIN JN8AZ08W37W643327 реализован ответчиком, в настоящее время его собственником является третье лицо - Горбачев Д.А., правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должкина А.В. в пользу должника действительной стоимости имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) - 229 575,00 руб. (с учетом предусмотренного законом уменьшения) и восстановления права требования Должкина А.В. к Емельянову С.И. в размере 229 575,00 руб.

Довод Должкина А.В. о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд Самарской области 05.08.2019, реализация имущества в отношении должника введена решением суда от 28.05.2018.

Между тем, как указывает финансовый управляющий должника в своем отзыве на апелляционную жалобу, последний имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки только после получения информации о самой сделке от регистрирующих органов и судебных приставов-исполнителей. Соответствующая информация была представлена финансовому управляющему только 27.02.2019.

Довод апеллянта о недоказанности факта его осведомленности о наличии у должника иных кредиторов суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что, как указано выше, подтверждается тем, что в ходе исполнительного производства, которое длилось значительный период времени, Должкин А. В. не получал удовлетворения имеющегося требования к должнику.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года по делу N А55-317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова