Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-3784/20 по делу N А32-38406/2014

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-38406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр": представитель Ушаков М.Н. по доверенности от 16.01.2020, участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-38406/2014 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ПромСтройКомплекс", Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (далее - центр) о взыскании неустойки в размере 799 450 рублей.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по разработанной документации 1 114 273 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "ПромСтройКомплекс" (далее - ООО "ПСФ "ПромСтройКомплекс"), Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016, решение от 19.04.2016 и постановление от 15.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2019 и кассационного суда от 24.04.2019, в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Центр обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела на первом круге в сумме 95 338 рублей, в том числе:

- командировочные расходы - в размере 21 338 рублей;

- гонорары за участие в судебных заседаниях в размере 14 000 рублей;

- гонорары за составление процессуальных документов для предоставления в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 рублей.

Рассмотрение дела на втором круге в сумме 429 000 рублей, в том числе:

- командировочные расходы в размере 174 000 рублей;

- гонорары за участие в судебных заседаниях в размере 195 000 рублей;

- гонорары за составление процессуальных документов для предоставления в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 рублей.

Определением от 07.02.2020 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу центра взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 444 337 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания гонораров за участие в судебных заседаниях в размере 209 000 рублей, гонораров за составление процессуальных документов в размере 40 000 рублей, снизить размер гонораров до разумных пределов.

Общество, сославшись на пункт 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, указывает, что расходы на оплату услуг представителя в части взыскания гонораров за участие в судебных заседаниях в размере 209 000 рублей необоснованно завышены. Считает, что гонорар за составление процессуальных документов для представления в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 рублей подлежит снижению до 20 000 рублей.

Представители общества, ООО "ПСФ "ПромСтройКомплекс" и управления в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей центра, ООО "ПСФ "ПромСтройКомплекс" и управления.

Представитель центра в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2017 годах.

В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (пункт 1.3 мониторинга).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, пришел к выводу о том, заявленная истцом сумма расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с истца.

При рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов представителя ответчика на обеспечение явки в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (более пяти лет), фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 444 337 рублей 70 копеек, из которых при первоначальном рассмотрении дела:

- командировочные расходы в размере 21 338 рублей;

- гонорары за участие в судебных заседаниях в размере 14 000 рублей;

- гонорары за составление процессуальных документов для предоставления в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 000 рублей. Рассмотрение дела на втором круге:

- командировочные расходы в размере 174 000 рублей;

- гонорары за участие в судебных заседаниях в размере 195 000 рублей;

- гонорары за составление процессуальных документов для предоставления в суды апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 рублей.

Ссылки АО "Черномортранснефть" на пункт 23 (1) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку названная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, а устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе представление АО "Черномортранснефть" сведений о стоимости аналогичных юридических услуг не влечет за собой обязанность суда определить разумный размер судебных издержек, подлежащих взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В данном случае суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными и обоснованными предъявленную заявителем к взысканию сумму судебных издержек, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями в регионе.

Доводы АО "Черномортранснефть" о том, что гонорар за составление процессуальных документов для представления в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 рублей подлежит снижению до 20 000 рублей, отклоняется, поскольку АО "Черномортранснефть" доказательства того, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-38406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев