Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2240/20 по делу N А43-41007/2019

28 мая 2020 г.

А43-41007/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "СЭЛВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-41007/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" (ИНН 5261099699, ОГРН 1155261003963) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "СЭЛВ" (ИНН 5256079009, ОГРН 1085256003689, о взыскании 2 635 561 руб. 21 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "СЭЛВ" (далее -ответчик) о взыскании 2 540 450 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 57 от 19.04.2019, 89 804 руб. 00 коп. пени за период с 17.05.2019 по 04.09.2019. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтно-Строительная компания "СЭЛВ" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что истец не выполнил в полном объеме обязательства по поставке, т.к. не предоставил документы о качестве товара.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 57 от 19.04.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, железобетонные изделия, а покупатель обязуется оплатить и принять бетон/продукцию в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора, согласно счетам-фактурам, товарным накладным и актам об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия) и оказал услуги, что подтверждается товарными накладными и актами за период с 13.05.2019 по 27.07.2019 (л.д. 19-65).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата продукции, бетона осуществляется одни (несколькими) из способов, согласуемых сторонами в приложениях (спецификациях) к договору на каждую отдельную партию.

Пунктами 2 протоколов согласования цен N 1 от 19.04.2019 и N 2 от 12.07.2019 установлены следующие порядок и условия оплаты: предоплата 100% согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в пункте 2.5.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, в связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая исполнена не была.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчику по спорным товарным накладным и оказания истцом ответчику услуг (по работе автобетоносмесителя и т.д.). Поскольку доказательств оплаты спорной суммы не представлено, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ссылку ответчика на не предоставление документов о качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси) на каждую произведенную отгрузку, суд отклонил в силу следующего.

Разделом 6 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества (см. Приложение Б) и загрузку бетонной смеси заданного состава (см. Приложение В).

Однако договор не содержит обязательного условия о том, что поставка товара осуществляется на основании ГОСТ 7473-2010. В связи с этим сам по себе факт того, что ответчику не переданы документы о качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси) не являются основанием для неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг.

Более того, в соответствии с пунктом 4.13 договора обязательства поставщика по поставке продукции, бетона считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю или уполномоченному представителю покупателя (перевозчику), что подтверждается датой, указанной в накладной.

Из данного пункта следует, что обязанность ответчика по оплате полученного товара возникает с момента его получения, а не с даты получения ответчиком документов о качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси). При этом порядок приемки продукции и бетона по качеству осуществляется на основании разделов 3 и 4 договора. Данные разделы, как и весь договор в целом, не предусматривают обязательное наличие при поставке товара документов качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси). В случае возникновения каких-либо сомнений в качестве полученного товара ответчик имеет право заявить об этом истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако на досудебной стадии ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении ему документов о качестве товара.

С учетом изложенного само по себе отсутствие документов о качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные. Встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт передачи ему товара, а не предоставление документов о качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси).

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доводов либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-41007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "СЭЛВ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, принятое определением апелляционного суда от 20.03.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова