Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-9891/23 по делу N А44-1918/2020

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А44-1918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами" Канунникова А.Г. представителя Киселева Д.Н. по доверенности от 22.12.2023 N 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами" Канунникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года по делу N А44-1918/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами" (далее -Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждён Канунников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий 11.09.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества посредством публичных торгов без проведения первых и повторных торгов (далее - Положение).

Определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявления о конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, Положение утвердить. Апеллянт указывает, что дебиторская задолженность взыскивалась в течение длительного периода времени в рамках исполнительного производства, и только после того, как денежные средства от взыскания фактически перестали поступать на счёт Общества, конкурсный управляющий принял решение выставить её на торги. Дальнейшее истребование дебиторской задолженности и её взыскание в судебном порядке крайне неразумно и нерационально, не способно достигнуть эффективного результата. Несвоевременная реализация дебиторской задолженности приведёт к увеличению текущей задолженности (в том числе по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и образовавшимся судебным расходам), что причинит вред интересам должника и его кредиторов. Сформировавшаяся практика позволяет конкурсному управляющему подавать заявление об утверждении Положения в суд, в том числе в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев собранием (комитетом) кредиторов. Другого имущества и активов у должника не выявлено, источники финансирования процедуры (в том числе на проведение торгов) отсутствуют. Учитывая тот факт, что исполнительное производство в отношении трёх лотов, выставляемых на торги было окончено в связи с непоступлением денежных средств, что третий лот (задолженность населения за потребление коммунальных услуг) в соответствии с положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подлежит продаже на электронных торгах закрытых по составу участников, только ограниченному кругу лиц, можно говорить о большой вероятности превышения затрат на проведение торгов над результатами (доходностью) этих торгов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим включена в конкурсную массу дебиторская задолженность Общества в размере 6 783 814 руб. 48 коп., в том числе право требования к Ивановой Анны Сергеевны в размере 2 564 979 руб. 51 коп., право требования к Гадисову Асельдеру Гасангусейновичу в размере 766 300 руб. 89 коп., право требования (задолженность населения, потребителей коммунальных услуг) в размере 3 452 534 руб. 08 коп.

Конкурсным управляющим назначены собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" на 04.08.2023 и 06.09.2023.

Данные собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении Положения в Арбитражный суд Новгородской области.

Конкурсный управляющий представил Положение (с учетом уточнения) и просил утвердить его в редакции, предусматривающее реализацию дебиторской задолженности с публичных торгов без проведения первых и повторных торгов.

Согласно Положению продаже на торгах посредством публичного предложения подлежат следующие имущественные права:

Лот N	состав лота	Начальная цена продажи (без НДС), руб.
1	Дебиторская задолженность: право требования к Ивановой Анны Сергеевны (ИНН 531800493529) в размере 2 564 979 руб. 51 коп. (на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2022 года по делу N А44-1918/2020)	256 497, 95
2	Дебиторская задолженность: право требования к Гадисову Асельдеру Гасангусейновичу (ИНН 531802843176) в размере 766 300 руб. 89 коп. на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2022 года по делу N А44-1918/2020)	153 260,18
3	Дебиторская задолженность: право требования(задолженность населения, потребителей коммунальных услуг) в размере 3 452 534 руб. 08 коп. (список согласно приложению N 1)	725 000, 00
	Итого:	1 134 758, 13

Имущество в составе Лота N 1 и 2 подлежит продаже на электронных открытых по составу участников торгах в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене (далее - тоги, открытые торги).

В отношении Лота N 3 - дебиторской задолженности должника, представляющей собой задолженность населения по коммунальным платежам, указано, что данное имущество подлежит продаже на электронных закрытых по составу участниках торгах в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене (далее - тоги, закрытые торги).

В соответствии и с положением пункта 18 статьи 155 ЖК РФ участником торгов может быть новь выбранная, отобранная или определенная управляющей организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранная региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, подавшая заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от цены продажи имущества установленного для определенного периода на торгах в форме публичного предложения.

Электронная торговая площадка (далее - ЭТП) определяется организатором торгов из списка аккредитованных операторов ЭТП при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий.

Организатором торгов посредством публичного предложения выступает конкурсный управляющий Общества.

В обязанности организатора торгов входит проведение торгов посредством публичного предложения. На организатора торгов возлагаются функции, прёдусмотренные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Организатор торгов, в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве публикует сообщение о продаже имущества на торгах:

на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankruptcy.interfax-aki.ru/.

в газете "Коммерсантъ".

Расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, оператора ЭТП оплачиваются за счет имущества Должника в размере фактических затрат.

Все вопросы, неурегулированные настоящим Положением, регулируются действующим законодательством Российской Федерации и собранием кредиторов Должника

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Если согласия получено не было, такое право у конкурсного управляющего отсутствует. В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное в настоящем деле ходатайство конкурсного управляющего имеет целью обход установленного порядка продажи права требования.

Апелляционная коллегия учитывает следующее.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

Таким образом, исходя из положений статьей 139, 140 Закона о банкротстве решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Как уже приводилось, два собрания кредиторов (04.08.2023 и 06.09.2023) признаны несостоявшимися, а потому конкурсный управляющий правомерно обратился с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Аналогичные выводы, изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 по делу N А56-35361/2015.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об утверждении Порядка, условий и сроков реализации имущества Общества, включался конкурсным управляющим в повестку собраний кредиторов должника. Кредиторы предоставленным им в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве правом определить иной порядок продажи имущества должника не воспользовались.

Целью реализации прав дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. Вместе с тем, стремление сократить время проведения процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по осуществлению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив ее взыскания, в том числе, в претензионном и судебном порядке.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

В отношении же прав требования Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, по общему правилу, для пополнения конкурсной массы проводится работа по истребованию долгов с дебиторов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что реализация дебиторской задолженности на торгах является нецелесообразной и не будет отвечать интересам кредиторов.

Определением суда от 14.01.2022 по настоящему делу, суд признал недействительной сделкой перечисление Обществом Гадисову А.Г. за период с 22.11.2019 по 17.09.2020 денежных средств в размере 766 300 руб. 89 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с Гадисова А.Г. в конкурсную массу Общества 766 300 руб. 89 коп.

Определение вступило в законную силу 29.01.2022.

Судом 14.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии ФС N 038554682.

Определением от 08.08.2022 суд признал недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Ивановой А.С. в период с 06.05.2019 по 30.09.2020 денежных средств в размере 2 564 979 руб. 51 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с Ивановой А.С. в конкурсную массу Общества 2 564 979 руб. 51 коп.

Судом 07.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии ФС N 040337435.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данных листов, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительных производств взыскание не производилось в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Относительно принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с граждан конкурсный управляющий представил доказательства того, что исполнительные производства осуществлялись в значительный период (основная часть в 2021 и 2022 годах). На начало 2023 году остались неисполненными исполнительные производства в отношении 261 ответчика. Денежные средства поступают в небольшом количестве.

Таким образом, на момент подготовки Положения конкурсный управляющий исходил из уже выполненных всех мер принудительного характера, которые описаны выше.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что дальнейшее применение мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках банкротстве дебитора приведет к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим Общества проведена оценка вышеуказанного имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора кредиторы соответствующие возражения относительно цены продажи права требования не предъявили, равно как и не представили документального подтверждения того, что предложенная конкурсным управляющим начальная стоимость дебиторской задолженности является недостоверной, обоснованного расчета иной стоимости подлежащего реализации имущества не представили.

Имущество предложено к продаже сразу посредством публичного предложении, то есть минуя первые и повторные торги.

Относительно непосредственной продажи имущества посредством публичного предложения суд отмечает, что, действительно, статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве устанавливают в качестве общего правила продажу имущества путем проведения первоначальных и повторных торгов в форме аукциона (по общему правилу), а затем - торгов посредством публичного предложения. При этом соответствующие нормы сформулированы как императивные.

В настоящем споре предложена к реализации задолженность, которая затруднительна ко взысканию, соответственно продажа будет производиться в условиях низкого потребительского спроса и невысокого интереса в его приобретении.

Как правило дебиторская задолженность продается на торгах с существенным дисконтом. В такой ситуации проведение первоначальных и повторных торгов приведет лишь к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту затрат на ее проведение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при реализации дебиторской задолженности проведение торгов подобным образом допустимо, поскольку дебиторская задолженность в любом случае реализуется по цене ниже, чем ее номинальная стоимость (в противном случае ее приобретение не имеет экономического смысла, за исключением случаев выкупа долга аффилированным лицом).

Таким образом, суд находит не противоречащими закону условия Положения, предусматривающие непосредственную продажу имущества путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Установленная цена отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих подлежащую продаже дебиторскую задолженность, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Применительно к продаже дебиторской задолженности на торгах аналогичный подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу N А41-32673/2014 и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 по делу N А56-19962/2017, от 16.11.2023 по делу N А13-2125/2021.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года по делу N А44-1918/2020 отменить.

Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "УК-Управление домами", в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова