Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-1895/20 по делу N А10-1268/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф02-3551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А10-1268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-1268/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к товариществу собственников жилья "Пятёрочка" (ОГРН 1080309000595, ИНН 0306015010) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 126 995 рублей 24 копеек, из которых 124 161 рубль 10 копеек сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 2 834 рубля 14 копеек пени за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 25.02.2019, с последующим начислением с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга, третье лицо ООО "КраМЗ-Телеком",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья "Пятёрочка" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Пятёрочка") о взыскании с учетом принятого судом уточнения 127 767 рублей 60 копеек, из которых 124 161 рублей 10 копеек сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 3 306 рублей 50 копеек пени за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 25.02.2019, с последующим начислением с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 102 651 рубль 07 копеек, из которых 98 576 рублей 14 копеек задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 2 074 рубля 93 копейки пени за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 25.02.2019 с последующим начислением с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, 2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Со ссылки на нормы права считает, что при наличии прибора учета, объем потребленной электрической энергии в императивном порядке определяется по показаниям прибора учета.

Указывает, что акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, установленные приборы учета согласованы, акты допуска в эксплуатацию приборов учета подписаны уполномоченными лицами без замечаний. Кроме того, ответчиком подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену, если не согласен с их применением. Расчет начислений ОДН по показаниям ОДПУ ответчику был произведен с учетом потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до дома, представленных сетевой организацией. Установленные приборы учета работоспособны, и в данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета) ответчиком не представлено.

Ссылается на то, что в материалы дела им представлены Акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в доме пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 10, 14 (корп 1,2), 16 (корп 1,2), 20, 22.

Представленные истцом копии заключения эксперта, ходатайства, сопроводительного письма по делу N А10-7089/17 возвращаются заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство со ссылкой на сложившуюся ситуацию по профилактике короновируса и установлении специального режима для лиц, прибывших из другого субъекта, которое отклонено апелляционным судом, поскольку названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Кроме этого, юридическим адресом ответчика является город Чита, в связи с чем последний мог обеспечить участие своего представителя из состава лиц, находящихся по месту нахождения апелляционного суда. При этом в своём ходатайстве ответчик не обосновал необходимость участия представителя именно из числа сотрудников территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии".

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и на основании представленных материалов дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия по адресам: мкр. Молодежный, д. N N 2, 10, 14, 16, 20, 22.

Согласно протоколам общего собрания от 17.06.2008 и от 13.11.2009 собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных 4 домов (далее - МКД) выбран способ управления через товарищество собственников жилья "Пятерочка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года по делу N А10-2993/2018 удовлетворены исковые требования АО "Читаэнрегосбыт" к ТСЖ "Пятерочка" о понуждении заключить договор энергоснабжения N 322-01004 на условиях проекта АО "Читаэнергосбыт".

Условия названного договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2017. Следовательно, в спорный период правоотношения сторон регулируются заключенным в судебном порядке договором энергоснабжения N 322-01004 от 14.11.2018.

За период с 01.08.2018 по 31.12.2018 истец в указанные дома поставил электрическую энергию на общедомовые нужды, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу N А10-2344/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена невозможность применения показаний приборов учета, расположенных для домов по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. NN 10, 14, 16, 20, 22, за пределами границы МКД (в трансформаторных подстанциях), что в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статей 44-46 ЖК РФ, не соответствует пункту 144 Основных положения N 442, пунктам 8 Правил N 354 и N 491. Указанным судебным актом ОДПУ в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 2 признан расчетным, поскольку прибор учета расположен во внутридомовых электрических сетях, то есть в пределах границы балансовой принадлежности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период объем потребления в МКД N N 10, 14, 16, 20, 22 должен определяться исходя из нормативов потребления, а в отношении МКД N 2 - исходя из показаний прибора учета.

Произведенный истцом альтернативный расчет за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на сумму 98 576 рублей 14 копеек (т. 2, л.д. 3) проверен апелляционным судом и признан арифметически верным с применением установленных нормативов потребления и показаний прибора учета соответственно, а также установленных тарифов.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере с ответчика взыскано 98 576 рублей 14 копеек.

Установив факт просрочки, суд на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взыскал пени за период с 18.09.2018 по 25.02.219 в размере 2 074 рубля 93 копейки, а также пени с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности

Приведенные в жалобе доводы (о том, что при наличии прибора учета объем потребленной электрической энергии в императивном порядке определяется по показаниям прибора учета; о согласованности и работоспособности приборов учета, представление актов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в домах) отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу N А10-2344/2018 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; а также как не соответствующие пункту 144 Основных положений N 442, пунктам 8 Правил N 354 и N 491.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-1268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора