Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-2297/20 по делу N А76-43123/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-43123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабинович Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-43123/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Рабинович Ольги Александровны - Маслова Татьяна Александровна (доверенность от 17.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Устюжанин Игорь Анатольевич (далее - ИП Устюжанин, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рабинович Ольге Александровне (далее - ИП Рабинович, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 32 от 06.09.2016 в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 871 534 руб. 78 коп., начисленных за период времени с 06.09.2017 по 12.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 719 руб. 18 коп., начисленных за период времени с 03.01.2017 по 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 870 745 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 910 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рабинович (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на безденежность договора займа, поскольку взаимоотношения складывались между истцом и Рабинович Александром Эмильевичем (супруг ответчицы), который действуя недобросовестно, заключал цепочку займов и неправомерно давал указания бухгалтеру на перечисление денежных средств в ущерб ИП Рабинович (ответчик). Указывает, что договор займа был выполнен по договоренности между ИП Устюжаниным и Рабинович Александром Эмильевичем (супругом ответчицы), к займодавцу ответчик не имеет отношения.

Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - Рабиновича Александра Эмильевича, супруга ответчицы.

По мнению апеллянта, указание в платежном поручении в одностороннем порядке на договор займа, не является безусловным основанием и исключительным доказательством факта заключения договора займа между сторонами. Данный факт судом не исследован. Кроме того, не было исследовано финансовое положение истца, позволяющего предоставить ответчику сумму займа.

Податель жалобы поясняет, что на следующий день после перечисления суммы займа в размере 3 500 000 руб., сумма 2 800 000 руб. была перечислена на счет ООО "СтройВид", также, по договору займа. Операции, связанные с поступлением и дальнейшим распоряжением, совершались главным бухгалтером Гришковой И.В., по указанию супруга ответчика - Рабиновича Александра Эмильевича. При этом, апеллянт отмечает, что взаимоотношений между ответчиком и ООО "СтройВид" никогда не было. Согласно выписок из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02), тогда как у ООО "СтройВид" - строительство жилых и нежилых зданий. Куда израсходаваны денежные средства ООО "СтройВид", фактически полученные от ИП Устюжанина, ответчику не известно. В отношении ООО "СтройВид" возбуждена процедура банкротства.

Податель жалобы отмечает, что супруг ответчика - Рабинович Александр Эмильевич в настоящее время осужден по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, по мнению апеллянта, заключение цепочки займов и направление денежных средств через счет ответчика является одним из способов вывода бюджетных средств. Таким образом, договор займа имеет признаки недействительности сделки.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-1151/2020, где рассматривается заявление ИП Рабинович о признании договора займа от 06.09.2016 N 32 недействительным.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта, признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отклонении заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд учитывает, что в случае признания судом сделки недействительной, ответчик вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения стороны и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ИП Устюжаниным (займодавец) и ИП Рабинович (заёмщик) заключен договор займа N 32 (далее - договор, л.д. 6), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить их до 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 8,25% годовых (п.п. 1.1, 3.1.2, 4.2, 5.1, 6.1).

В соответствии с п.п. 3.1.2, 4.2 и 6.1 договора заёмщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по договорам займа истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 103 от 06.09.2016 (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил и проценты за пользование займом не выплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 8-11).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа в установленный договором срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров займа, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача займа ответчику подтверждается представленным платежным поручением (л. д. 7).

Исходя из вышесказанного, факт предоставления ответчику займа по договору суд находит доказанным.

О фальсификации договора займа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате суммы займа в размере 3 500 000 руб. по договору займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 5.1 и 6.1 договора ответчик обязался одновременно с возвратом заёмных денежных средств выплатить истцу проценты за пользование займом из расчёта 8,25% годовых.

Доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа в размере 870 745 руб. 84 коп.

Также ИП Устюжаниным заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 3.1.2, 4.2 и 6.1 договора заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016, однако доказательств возврата заёмных денежных средств в указанный срок ответчиком не представлено, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 3 500 000 руб. за период времени с 10.01.2017 по 12.09.2019 с учётом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 756 910 руб. 96 коп.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 756 910 руб. 96 коп.

Доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при подписании спорных договоров подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи и аренды.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, исследовав договор займа от 06.09.2016 N 32, платежное поручение от 06.09.2016 N 103, установив, что представленные в материалы спора документы подтверждают исполнение сторонами своих обязательств в соответствии с условиями заключенного между ними договора займа, приняв во внимание непредставление ответчиком в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих реальность существования хозяйственных отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что договор от 06.09.2016 N 32 совершен в процессе обычной для сторон хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для вывода о мнимости спорной сделки не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-43123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабинович Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова