Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-1276/20 по делу N А29-14069/2019

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А29-14069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-14069/2019

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Владимировича (ИНН: 110604575441, ОГРНИП: 319112100007970)

к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Владимирович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 770 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг и 7 701 руб. 54 коп. неустойки за просрочку их оплаты (далее - Неустойка).

Решением Суда от 24.12.2019 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 7 085 руб. 54 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что на момент вынесения Решения Общество инициировало встречу с Предпринимателем для урегулирования спора сторон мирным путем, но, несмотря на это, Суд не предоставил достаточного времени для заключения сторонами мирового соглашения.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Решение по существу Заявитель не оспаривает, а доводы Заявителя о том, что Суд не предоставил достаточного времени для заключения сторонами мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства наличия у обеих сторон намерения сделать это.

Напротив, письмом от 18.12.2019 N 10 Истец сообщил Суду, что Предприниматель отказывается от заключения с Обществом мирового соглашения и настаивает на удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-14069/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных