Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-5828/20 по делу N А41-111187/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-111187/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО Санаторий "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-111187/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к ООО Санаторий "Рябинушка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Санаторий "Рябинушка" о взыскании задолженности по договору от 31.10.2011 N 4240 за октябрь 2011 года (один день - 31.10.2011), с декабря 2016 года по октябрь 2019 года включительно в размере 76 638,41 руб., пени за период с 13.12.2011 по 23.10.2019 в размере 123 486,23 руб.; о расторжении договора аренды от 31.10.2011 N 4240, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область г. Химки, квартал Старбеево, ул. Комсомольская, д. 1; об обязании возвратить (передать по акту приема передачи) Комитету по управлению имуществом Администрации городского округ Химки Московской области нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Комсомольская, д. 1, для целевого использования: служебное помещение лечебно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Санаторий "Рябинушка" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО Санаторий "Рябинушка" (арендатор) заключен договор N 4240 от 31.10.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область г. Химки, квартал Старбеево, ул. Комсомольская, д. 1, согласно акту приема-передачи от 31.10.2011, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата за текущий месяц аренды должна быть полностью внесена арендатором до 5-го числа следующего календарного месяца.

В нарушение взятых на себя обязательств арендатор не перечислял арендную плату за арендованное имущество, в связи с чем у арендатора за октябрь 2011 года (один день - 31.10.2011), с декабря 2016 года по октябрь 2019 года включительно перед Администрацией образовалась задолженность в размере 76 638,41 руб.

Истец направил 25.10.2019 в адрес ответчика предупреждение о необходимости внесения арендной платы и погашения текущей задолженности в тридцатидневный срок, которое так же содержало требование о расторжении договора и возвращении арендованного помещения.

Однако ответчиком соответствующие денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества в аренду в спорный период (31.10.2011, декабрь 2016 года - октябрь 2019 года) подтвержден актом приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) от 31.10.2011.

Арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности за октябрь 2011 года (один день - 31.10.2011), с декабря 2016 года по октябрь 2019 года в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендой плате в размере 76 638,41 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взимаются пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 13.12.2011 по 23.10.2019 в размере 123 486,23 руб.

Расчет неустойки проверен, установлено, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 13.12.2011 по 23.10.2019 в размере 123 486,23 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды является для арендодателя основанием расторжения настоящего договора независимо от оплаты неустойки и задолженности.

Согласно подпункту "в" пункта 5.3 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случае, когда арендатор более двух месяцев подряд не вносит арендную плату, либо вносит ее не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендной платы более двух месяцев подряд (подпункт "в" пункта 5.3 договора).

Арендодателем порядок расторжения договора соблюден (части 2 статьи 452 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4240 от 31.10.2011 на основании пункта 5.3 договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании возвратить (передать по акту приема передачи) Комитету по управлению имуществом Администрации городского округ Химки Московской области нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Старбеево, ул. Комсомольская, д. 1, для целевого использования: служебное помещение лечебно-оздоровительного комплекса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования об оплате аренды (основного долга) по договору за октябрь 2011 года неправомерно, поскольку договором (пункт 1.2) предусмотрено начало течения срока аренды с момента государственной регистрации (дата государственной регистрации договора - 09.12.2011).

Указанный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным, поскольку пунктом 7.2. договора установлено, что день подписания акта приемки-передачи или дата, указанная в разделе 6 настоящего договора, установленная соглашением сторон, является моментом, с которого арендатор вносит арендную плату за фактическое использование нежилого помещения (здания, сооружения). Арендная плата за фактическое использование нежилого помещения (здания, сооружения) производится до даты государственной регистрации настоящего договора.

Поскольку акт приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) между сторонами подписан 31.10.2011, истцом (с учетом положений пункта 7.2. договора) правомерно начислена арендная плата за фактическое использование нежилого помещения (здания, сооружения) в октябре 2011 года (за один день - 31.10.2011).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (л.д. 6, 9), однако возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы начисленной пени последствиям нарушения договорного обязательства и ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-111187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова