Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 06АП-1805/20 по делу N А73-19174/2019

г. Хабаровск

27 мая 2020 г.

А73-19174/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

на решение от 27.02.2020

по делу N А73-19174/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ОГРН 1172724028817, ИНН 2723197401, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Донская д. 2А, оф. 1)

к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 204)

о взыскании 218 070,69 руб.

встречному иску акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ОГРН 1172724028817, ИНН 2723197401)

о взыскании 276 824,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ООО "Стройкор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (далее - АО "Гидроэлектромонтаж") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 1112-018-СП от 31.07.2018 в размере 169 573,67 руб. и неустойки за период с 08.11.2018 по 20.08.2019 в размере 48 497,02 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 276 824,21 руб. по договору субподряда N 1112- 018-СП от 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.02.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Требования встречного иска удовлетворены частично, с ООО "Стройкор" в пользу АО "Гидроэлектромонтаж" взыскана неустойка в размере 137 110,27 руб. за период с 01.09.2018 по 09.10.2018 по договору субподряда N 1112-018-СП от 31.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 руб., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с АО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Стройкор" 84 093,42 руб.

По заявлению АО "Гидроэлектромонтаж", судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании пени за нарушение сроков устранения несоответствий в сумме 139 713,94 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). ООО "Стройкор" предложено не позднее 14.05.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ООО "Стройкор" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку АО "Гидроэлектромонтаж" согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части требований встречного иска о взыскании пени за нарушение сроков устранения несоответствий), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 между АО "Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Стройкор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1112-018-СП по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Строительство ПС 220 кВ Восток с заходами ВЛ 220 кВ Хабаровская ТЭЦ-3-Хехцир 2III в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Восток", в объеме, приведенном в локально-сметных расчетах (приложение N 2, 3,4 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен с протоколом согласования разногласий от 31.07.2018.

Цена договора определяется на основании Сводной таблицы стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 4 531 253, 02 руб., включая НДС (18%) 691 208, 09 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (Форма КС-2-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ субподрядчиком производится подрядчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации на работы, указанные в соответствующем акте о приемке выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ: N 1 от 20.09.2018 на сумму 1 071 776, 52 руб., N 2 от 20.09.2018 на сумму 476 118, 40 руб., N 3 от 20.09.2018 на сумму 511 684, 08 руб., N 1 от 09.10.2018 на сумму 1 206 545, 52 руб., N 2 от 09.10.2018 на сумму 657 699, 46 руб., N 3 от 09.10.2018 на сумму 511 376, 20 руб., а также справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 20.09.2018 на сумму 2 059 579, 01 руб., N 2 от 09.10.2018 на сумму 2 375 621, 17 руб., счетам-фактурам N 113 от 20.09.2018 на сумму 2 059 579, 01 руб. и N 114 от 09.10.2018 на сумму 2 375 621, 11 руб. ООО "Стройкор" выполнило работы на сумму 4 435 200,18 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

АО "Гидроэлектромонтаж" произведена оплата выполненных работ в размере 4 265 626,51 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 11667 от 07.11.2019 на сумму 600 000 руб., N 11503 от 01.11.2018 на сумму 900 000 руб., N 10891 от 19.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 10150 от 03.10.2018 на сумму 1 265 626,51 руб., N 8911 от 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности составила 169 573,67 руб.

ООО "Стройкор" в адрес АО "Гидроэлектромонтаж" направлена претензия N 94 от 15.02.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору субподряда.

Ответчик предъявил истцу в ответе N 08/930 от 27.03.2019 на досудебную претензию требование об устранении недостатков.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Стройкор" с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

АО "Гидроэлектромонтаж", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Стройкор" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.09.2018, 09.10.2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений и не оспоренные в установленном законодательстве порядке.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло обязательство их оплаты.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма задолженности составила 169 573,67 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 169 573,67 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 497,02 руб., начисленной за период с 08.11.2018 по 20.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены "акты о приемке выполненных работ" и "справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

АО "Гидроэлектромонтаж" в суде первой инстанции просило о применении статьи 333 ГК РФ.

Не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции взыскал неустойку заявленном размере 48 497,02 руб.

Жалоба не содержи доводов о несогласии с решением в данной части.

В отношении требований встречного иска о взыскании с ООО "Стройкор" (ответчик по встречному иску, субподрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков работ в размере 276 824,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока) выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5). Окончание работ по договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ. Датой всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок начала и окончания производства работ сторонами согласованы в графике производства работ (приложение N 5).

В соответствии с Графиком производства работ ООО "Стройкор" (приложение N 5) и Сводной таблице стоимости договора (приложение N 1) предусмотрены следующие этапы выполнения работ и их стоимость:

первый этап - устройство главной внутриплощадочной дороги - с 01.08.2018 по 10.09.2018 стоимостью работ 2 279 404,35 руб.;

второй этап - устройство второстепенной автодороги, тротуаров и площадки - с 11.08.2018 по 10.09.2018 стоимостью работ 1 228 329,64 руб.;

третий этап - устройство подъездной автодороги - с 01.08.2018 по 31.08.2018 стоимостью работ 1 023 519,03 руб..

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, работы выполнены и приняты окончательно 09.10.2018.

Согласно пункту 11.5 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 5) предусмотрена уплата - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 137 110,27 руб. за период с 01.09.2018 по 09.10.2018.

Признав верным произведенный расчет суд первой инстанции удовлетворил данные требования встречного иска.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, АО "Гидроэлектромонтаж" отказано в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения несоответствий в размере 139 713,94 руб. за период с 11.04.2019 по 08.11.2019.

По доводам АО "Гидроэлектромонтаж" работы субподрядчиком выполнены с недостатками, обнаружение которых было невозможно в момент приемки ввиду скрытого характера.

Согласно доводам заявителя разрушение асфальтобетонного покрытия из-за избытка щебня на разных участках, просадка асфальтобетонного покрытия невозможно было определить визуально.

Как следует из материалов дела акты по форме КС-2 подписаны обеими сторонами, в том числе подрядчиком без замечаний и претензий относительно объема, видов и качества выполненных работ.

Правилами статьи 720 ГК РФ установлен общий порядок приемки работ по договору подряда. В силу пункта 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ лишь при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приемке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Во всех иных случаях заказчик на явные недостатки работы ссылаться не может.

Требования, вытекающие из недостатков работы, могут быть предъявлены заказчиком после ее приемки без замечаний лишь в том случае, если такие недостатки являются скрытыми (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заказчика права предъявления к подрядчику требований, вытекающих из недостатков работ, обнаруженных подрядчиком после приемки работ, имеет принципиальное значение квалификация таких недостатков как явных (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) или скрытых (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации процессуальная обязанность доказывания характера недостатков в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на истца по встречному иску как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

В претензии-требовании N 08/3578 от 12.11.2018 истец по встречному иску потребовал от субподрядчика выполнения работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией по условиям договора, а также потребовал уложить мелкозернистный асфальт на входах в здание ЗРУ совмещенное с ОПУ - 3 входах, проходах к зданию проходной с внутренней стороны, входы на ОРУ 220-кВ - 2 входа, проход к площадке ТСН и ДГР, проход к матче спутниковой станции МЗССС на территории ПС.

В локально-сметном расчете N 05-01-02 (приложение N 3 к договору) в разделе "тротуары и площадки", пункты 19-22, в графе "наименование работ и затрат, единица измерения" указано: устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком.

В подтверждение недостатков в выполненных работах истцом по встречному иску представлен акт N 18/02 от 12.03.2019, составленный в одностороннем порядке представителями подрядчика, в котором отражены следующие недостатки:

- Не выполнено устройство площадок и дорожек из асфальтобетона S=89,5 м2 ;

- Разрушение асфальтобетонного покрытия на отдельных участках из-за избытка щебня, перед переездом 10 кВ;

- Просадка асфальтобетонного покрытия перед зданием насосной;

- Разрушение асфальтобетонного покрытия на отдельных участках из-за избытка щебня, перед зданием насосной;

- Не в полном объеме выполнены работы по устройству асфальтового покрытия на парковочной площадке у здания проходной и со стороны проектируемой примыкающей автодороги.

Вместе с тем, перечисленные в акте N 18/02 от 12.03.2019 недостатки работ не являются скрытыми, их наличие возможно определить визуально, являются устранимыми.

При этом из переписки сторон следует, что устройство верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона площадью 89,5 кв.м. части участка не было предусмотрено при заключении договора в связи с чем, его отсутствие не свидетельствует о нарушении условий договора.

В письме ответчика по встречному иску от 26.11.2018 имеется ссылка на рабочую документацию, которой предусматривалось устройство тротуарной плитки, а также направлением подрядчиком изменений где увеличивалась площадь второстепенной дороги, а также менялся вид лицевого покрытия и увеличивалось количество тротуарных камней в связи с чем, субподрядчик предлагал выполнить покрытие тротуаров и площадок объекта строительства тротуарной плиткой и рассмотрение возможности заключения дополнительного соглашения в части увеличения площади внутренних второстепенных дорог и изменением рабочей документации.

Гарантийным письмом N 278 от 17.12.2018 ответчик по встречному иску обязался выполнить работы до 31.05.2019 при условии заключения дополнительного соглашения к основному договору: устройство верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона в количестве 89,5 кв.м.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается заявитель в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела не усматривается.

Истец по встречному иску обратился к ответчику письмом N 12-Х/68 от 31.05.2019 с просьбой направить уполномоченного представителя для совместного осмотра и фиксации недостатков работ 03.06.2019 в 14.00.

Доказательств, подтверждающих уведомления ответчика по встречному иску о необходимости устранить выявленные недостатки до наступления срока принятия работ 20.09.2018 и 09.10.2018, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Также не подлежат применению в данном случае правила о требованиях к качеству работ в течение гарантийного срока, которые содержаться в статье 755 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 2, 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9.1.5, 10.1 договора срок для наступления гарантийных обязательств субподрядчика для устранения недостатков по договору не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акт приемки выполненных работ.

При этом из толкования условий договора следует, что предусмотренная пунктом 11.6 договора ответственность субподрядчика за нарушение требования к качеству работ в виде пени 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ, касается недостатков работ в период гарантийного срока.

Кроме того, стоимость работ по устранению недостатков определялась АО "Гидроэлектромонтаж" самостоятельно составленным локальным расчетом на сумму 659 028 руб., правильность которой с учетом возражений о влечении дополнительных работ не проверялась.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2020 по делу N А73-19174/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев