Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-8088/19 по делу N А58-5372/2019

г. Чита

26 мая 2020 г.

дело N А58-5372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу N А58-5372/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Форт" (ИНН 1435331634, ОГРН 1181447005123, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Челюскина, д. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, д. 5/1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Форт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 779 305,51 руб. основного долга по договору от 18.04.2018 N С051-18, 60 873,67 руб. договорной неустойки, 131 644,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 09.09.2019 и далее - с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 779 305,51 руб. основного долга, 171 003,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 19.11.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Между сторонами суд распределил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы сослался на то, что лицо, от его имени подписавшее акты о приемке выполненных работ, не уполномочено на совершение сделок от его имени, признание той или иной суммы в подтверждение оказанных услуг; истец не доказал наличие у представителя полномочий на заключение сделок от его (ответчика) имени и одобрением им (ответчиком) сделки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор 18.04.2018 N С051-18 (далее - договор), предметом которого явилось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Вахтовый поселок на уч. Хара-Мас в Оленекском улусе РС (Я): "Административное здание; Баня; РММ; Теплый склад ТМЦ; Электроцех" (далее-объект) согласно утвержденному о заказчиком проекту, календарному графику, в определенных объемах (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, исходя из рекомендованных цен и индексов на строительно-монтажные работы ГУП "Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве"; в стоимость работ входят все затраты субподрядчика, которые могут возникнуть при производстве строительно-монтажных работ на объекте, в том числе уплата налога на добавленную стоимость (18% НДС, стоимость проезда до места работ и обратно, стоимость питания и проживания на месте производства работ.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата строительно-монтажные работы производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, на основании актов выполненных работ и расшифровок физических объемов по форме КС-2, справок КС-3, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 15% от объема принятых строительно-монтажных работ. Гарантийное удержание оплачивается в течение 30 календарных дней после приемки объекта заказчиком и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Субподрядчик выполнил работы, генподрядчик принял их без замечаний, в связи с чем стороны без замечаний и разногласий подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2018 N 3-1 на сумму 349 851,89 руб., N 3-2 на сумму 20 664,29 руб., N 3-3 на сумму 34 358,60 руб., N 3-4 на сумму 348 072,18 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.12.2018 N 1 на сумму 764 148,67 руб., от 19.12.2018 N 2 на сумму 1 262 209,88 руб., от 29.12.2018 N 3 на сумму 752 946,96 руб. Полученный от истца результат работ ответчик по актам о приемке выполненных работ от 01.11.2018 N 2-2, от 01.11.2018 N 2-1, от 01.11.2018 N 2-3, от 01.11.2018 N 2-4, от 01.11.2018 N 2-5, от 01.11.2018 N 2-6, от 01.11.2018 N 2-7, от 01.11.2018 N 2-8 передал генеральному подрядчику - ООО ЛПК "Алмас", перед которым имел обязательства субподрядчика, возникшие из договора строительного подряда от 27.03.2018 N 115-03.18.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием требований истца. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 779 305,51 руб. задолженности по договору субподряда, 60 873,67 руб. договорной неустойки за период с 28.01.2019 по 09.09.2019, 131 644,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 09.09.2019 и процентов с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга за выполненные работы, начисленных в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 395, статей 408, 421, 708, 711, 720, 721, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказаны факт задолженности ответчика за работы в размере 2 779 305,51 руб., ответчик допустил нарушение срока оплаты за работы. Во взыскании неустойки суд отказал, потому что в договоре стороны не согласовали условия о неустойке за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2018 N 1 на сумму 764 148,67 руб., от 19.12.2018 N 2 на сумму 1 262 209,88 руб., от 29.12.2018 N 3 на сумму 752 946,96 руб. и актами о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 3-1 на сумму 349 851,89 руб., N 3-2 на сумму 20 664,29 руб., N 3-3 на сумму 34 358,60 руб., N 3-4 на сумму 348 072,18 руб. и ответчиком не оспаривались.

Со стороны ответчика акты подписаны без возражений относительно объема, качества, срока выполнения работ и их стоимости. К подписям лица, подписавшего каждый акт со стороны ответчика, приложена печать организации.

Так ответчик принял от истца результаты выполненных истцом работ общей стоимостью 2 779 305,51 руб., у него наступило обязательство оплатить истцу выполненные работы.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за работы в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется по существовавшим в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку ответчик нарушил установленный в договоре срок оплаты выполненных работ, истец вправе получить от него проценты за пользование денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.01.2019 по 19.11.2019 (день объявления резолютивной части решения суда) и последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Период просрочки оплаты и арифметику расчета процентов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции нашел соответствующими закону, условиям договора о сроке оплаты выполненных работ и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил требование истца и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако, в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие у лица, подписавшего названные выше акты, соответствующих полномочий, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довод заявителя апелляционной жалобы.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта приемки выполненных истцом работ через лицо, подписавшее акты о приемке работ.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о конкретных фактах неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и разрешении спора, необоснованности выводов и неправильной оценки доказательств в деле.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу N А58-5372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.