Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-1629/20 по делу N А27-13488/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-3235/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А27-13488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организации Кузбасса" (N 07АП-1629/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года по делу N А27-13488/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организации Кузбасса" (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 56, ОГРН 1034200003640, ИНН 4207011260) о взыскании 6 032 713 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Администрация города Кемерово.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Покасова И.А. по доверенности от 27 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" (далее - Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, ФПОК) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2016 по 31.01.2019 в размере 5 671 299,73 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Администрация города Кемерово.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком всей площадью земельного участка и осуществление торговой деятельности в заявленный период. Ответчиком представлены договоры аренды и субаренды недвижимого имущества, которые не предполагают однозначного осуществления торговой деятельности на объекте. Суд необоснованно принял расчет истца с применением коэффициента 7,78%, который с учетом фактического использования имущества, вида разрешенного использования земельного участка и вида деятельности арендатора, применен быть не может. Площадь земельного участка установлена неверно. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148972/2019 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения за спорный период должна составлять 596 172,15 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация города представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу указывает сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по земельному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019 год, а также подтверждает факт уплаты ответчиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009). Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение земельного законодательства, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался земельным участком (долей) площадью 11 416,30 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201009:642 общей площадью 16309 кв.м, расположенным по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 49.

На вышеуказанном земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0201009:1777 и 42:24:0201009:1805, 42:2:24:03:28:49:0:В:0:0, которые принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности (70/100 доли в праве), что подтверждается выписками из ЕГРП.

По данным Управления Росреестра по Кемеровской области, права на земельный участок зарегистрированы не были.

За фактическое использование ответчиком земельным участком истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение с 07.05.2016 по 31.01.2019 в размере 5 671 299,73 рублей.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Постановление N 62).

Указанным нормативным актом утверждена формула, на основании которой производится расчет платы за земельный участок.

Согласно информации, предоставленной управлением городского развития администрации города Кемерово (с приложением фотографий), по результатам осмотра земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49, установлено, что в нежилом здании, расположенном на земельном участке находятся: станция технического обслуживания автомобилей, магазины по продаже автомобилей.

В выписке из ЕГРН, для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования: автобазы, автоколонны.

Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду его разрешенного использования.

Оставление ответчиком претензии об оплате суммы задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Федерация профсоюзных организаций Кузбасса в заявленный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУГИ о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в заявленный ко взысканию период ответчик незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использовал земельный участок (долю) площадью 11 416,30 кв.м. по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 49, с кадастровым номером 42:24:0201009:642 общей площадью 16309 кв.м., на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законное право на использование данного земельного участка в спорный период, Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса не представлено. При этом доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком также не представлено.

Доводы апеллянта о неверном определении судом площади земельного участка, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Как следует из пояснений истца, площадь используемой ответчиком доли земельного участка, составляет 11 416,30 кв.м., исходя из площади части объекта недвижимостей (помещений), принадлежащих в спорный период на праве собственности ответчику, общей площади объекта недвижимости и площади всего земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:642.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Образование земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:642 поставлен на кадастровый учет с установленной площадью 16309 кв.м

Доказательств, подтверждающих, нарушения при формировании земельного участка для размещения конкретного объекта - нежилого здания, в том числе с учетом правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, не имеется.

В связи с чем оснований для определения иной площади для расчета платы за пользование земельным участком не имеется. То обстоятельство, что в кадастровом паспорте имеется отметка о том, что границы земельного участка на установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, свидетельствует только о том, что участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без проведения кадастровых работ по определению координат поворотных точек.

При определении размера неосновательного обогащения расчет произведен с учетом положений Постановления N 62, расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих как ответчику, так и иным лицам, в отношении площади земельного участка, пропорциональной площади соответствующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику с учетом указанных изменений.

По результатам осмотра земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49, установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду его разрешенного использования.

Так, в нежилом здании, расположенном на земельном участке находятся: станция технического обслуживания автомобилей, магазины по продаже автомобилей.

В выписке из ЕГРН, для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования: автобазы, автоколонны.

В соответствии с пунктом 2.11 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением N 62, при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому (фактическому) виду разрешенного использования.

При осуществлении нескольких видов деятельности, применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования. Таким образом, при расчете стоимости неосновательного обогащения применен наибольший коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, определенный, в соответствии с фактическим видом деятельности, в размере 7,78%.

Указанный коэффициент предусмотрен приложением N 1 к Постановлению N 62. Перечисленные в приложении коэффициенты видов разрешенного использования являются постоянными величинами и применяются в совокупности с нормами самого Постановления N 62.

Коэффициент 7,78% - это величина определенная нормативным актом, часть формулы (Кв), постоянная и неизменяющаяся величина и применяется, если земельный участок используется для: специализированные магазины, магазины с комбинированным, а также смешанным ассортиментом товаров, универмаги, универсальные магазины, торговые дома, торговые центры, торговые комплексы, рынки, выставочные залы, автосалоны по продаже автомобилей.

Сведений о том, что для спорного земельного участка установлено иное разрешенное использование, либо в установленном порядке определены части этого земельного участка, имеющие различное целевое назначение, в материалах дела не имеется.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-148972/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 5 671 299,73 рублей неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебного акта по названному делу основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, требование может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года по делу N А27-13488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк