Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-13391/19 по делу N А27-234/2019

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А27-234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-13391/2019(2)) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-234/2019 по делу о банкротстве должника-гражданина Квитко Анатолия Николаевича, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, принятое по результатам заслушивания отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротите) Квитко Анатолия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской о проделанной работе, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении реализации имущества должника.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком 6 месяцев; на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 2 по Кемеровской области возложена обязанность в срок до 16.03.2020 внести денежных средств на депозитный счет в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему; финансовым управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Квитко Игорь Анатольевич, финансовый управляющий Чертов Дмитрий Алексеевич, Квитко Артем Анатольевич.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Гюнтер Анны Николаевны в апелляционной жалобе просит его отменить к части утверждения финансовым управляющим должника Бырда К.Ю., а также в части взыскания в пользу управляющего вознаграждения за счет средств депозита.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. приводит следующие доводы: помимо основного должника Квитко А.Н. по кредитному договору, в настоящее время введены процедуры банкротства введены в отношении его поручителей - сыновей Квитко И.А. (дело N А27-23475/2019) и Квитко А.А. (дело N А27-23478/2019); финансовым управляющим Квитко А.А. (сын должника) утвержден Бырд К.Ю.; судом первой инстанции не привлечен к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Квитко А.А.; кандидатура финансового управляющего Бырда К.Ю. вызывает сомнения с учетом наличия аффилированности в двух процедурах, систематического игнорировании норм законодательства о банкротстве, неоднократном привлечении к административной ответственности Бырда К.Ю. и новое нарушение закона будет является основанием для его дисквалификации, что не сможет не сказаться на сроках процедуры реализации имущества Квитко А.А.; суд первой инстанции никак не отреагировал на возражения финансового управляющего в части кандидатуры Бырда К.Ю., хотя должен был отложить рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, известить всех участников дела о поступлении возражений; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований взыскав вознаграждение в пользу управляющего за счет средств депозита.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 в отношении гражданина Квитко А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре утверждена Гюнтер А.Н., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2019 (сообщение N 3907454), в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили отчет о проделанной работе, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении реализации имущества должника.

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступила кандидатура арбитражного управляющего Бырда К.Ю. информация о его соответствии требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая решение о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник, лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Утверждая кандидатуру финансового управляющего Бырда К.Ю. суд первой инстанции исходил из наличия информации о его соответствии требования статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов 10.01.2020 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", которой представлена кандидатура арбитражного управляющего Бырда К.Ю. и информация о его соответствии требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в судебном заседании 13.02.2020 вопрос об утверждении финансового управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и счел, что Бырд К.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим, отметив, что возражений относительно представленной кандидатуры финансового управляющего отклонены, поскольку участи Бырда К.Ю. в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Квитко А.Н. и в деле о банкротстве его сына - Квитко А.А. не являются основанием для его неутверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, доказательств наличия заинтересованности Бырда К.Ю., а также обстоятельств, препятствующих утверждению Бырда К.Ю. финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, и обозначенных законодателем в пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, Гюнтер А.Н. не представлено в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, а у суда отсутствуют основания для сомнения в добросовестности финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы также подлежат отклонению исходя из следующего.

В статье 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве должника. В частности, арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые: являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в их отношении введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении кандидатур имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования указанного судебного акта в суде кассационной инстанции.

Подобных обстоятельств в суде первой инстанции не заявлялось, и в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано обстоятельств, в силу которых Бырда К.Ю. не мог быть утвержден финансовым управляющим должника, как и нарушения прав конкурсных кредиторов и должника.

Само по себе привлечение в других процедурах Бырда К.Ю. к административной ответственности не свидетельствует о том, что в дальнейшем он будет привлечен к административной ответственности и к нему будет применена мера административного наказания - дисквалификация. В указанной части доводы подателя жалобы основаны на предположениях.

Доказательств, что финансовый управляющий Бырда К.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом приведенных положений действующего законодательства отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Бырда К.Ю. для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, принятого собранием кредиторов решения, у суда первой инстанции не было предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для утверждения Бырда К.Ю. финансовым управляющим.

Ссылка управляющего на не привлечение к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Квитко А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовый управляющий Квитко А.А. утвержден только определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть определения опубликована 20.02.2020 14:45:47 МСК).

Также подлежат отклонению и доводы управляющего о то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав вознаграждение в пользу управляющего за счет средств депозита.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же требования действующего законодательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению, установив ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 2 по Кемеровской области срок для внесения денежных средств на депозитный счет в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему до 16.03.2020, а также указав на то, что с депозитного счета суда Гюнтер А.Н. подлежит выплата сумма вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации в размере 25 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова