Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-3196/20 по делу N А70-19555/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А70-19555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2020) акционерного общества Производственное Объединение "УралЭнергоМонтаж" на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19555/2019 (судья Крюкова Л.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭнергоРемСтрой" (ОГРН 1148603045249) к акционерному обществу Производственное Объединение "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1026602949163) о взыскании 3 928 106 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителя акционерного общества Производственное Объединение "УралЭнергоМонтаж" Рудова В.А. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭнергоРемСтрой" (далее - ООО "НЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО акционерному обществу Производственное Объединение "УралЭнергоМонтаж" (далее - АО ПО "УЭМ", ответчик) о взыскании 3 504 623 руб. долга по договору на выполнение субподрядных работ N 2/16-дог от 03.10.2016, 423 783 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19555/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что взысканные с АО ПО "УЭМ" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными; истец не представил доказательств о передаче исполнительной документации, как того требует пункт 3.3. спорного договора, а само по себе наличие актов по форме КС-2, КС-3 без передачи исполнительной документации и надлежаще сданного (оформленного) объема выполненных работ не дает оснований для признания работы надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате. По мнению апеллянта, истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки и взыскания процентов, поскольку ООО "НЭРС" уже обращалось в суд с идентичным иском к ответчику в рамках дела N А70-15042/2018, однако, исковое заявление было возвращено, вместе с тем суд первой инстанции отказал в снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель АО ПО "УЭМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 ООО "НЭРС" (субподрядчик) и АО ПО "УЭМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 2/16-дог, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции тепловой изоляции турбины и трубопроводов ЭБ ст. N 2 ЭС "Западная Сибирь" ТТЭЦ-2-филиала ОАО "Фортум" (заказчик) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы. Работы выполняются в срок до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется локальным сметным расчетом, приложенным к настоящему договору. На момент заключения договора стоимость работ устанавливается в размере 5 504 623 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании исполнительной документации, предоставленной субподрядчиком подрядчику. Подрядчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2016 года N N 1 от 19.12.2016 на сумму 5 504 623 руб.

Как указывает субподрядчик, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у подрядчика образовался долг в размере 3 504 623 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НЭРС" направило в адрес АО ПО "УЭМ" претензию N 002/18 от 04.04.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "НЭРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО ПО "УЭМ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 2/16 за период с 01.10.2016 по 10.02.2017, согласно которому у АО ПО "УЭМ" имеется долг в размере 5 504 623 руб. в пользу ООО "НЭРС".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком и указанных в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования истца о взыскании долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на непредставление истцом исполнительной документации, указанной в пункте 3.3 договора.

Как указано выше, согласно пункту 3.3 договора оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании исполнительной документации, предоставленной субподрядчиком подрядчику. Подрядчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенного пункта договора следует, что подрядчик производит оплату не только на основании переданной субподрядчиком исполнительной документации, но и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения АО ПО "УЭМ" своих обязательств. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к ООО "НЭРС" с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, АО ПО "УЭМ", подписывая акт о приемке выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов по договору, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

Кроме того, сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств АО ПО "УЭМ" в материалы дела не представлено, отказ от оплаты принятых работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО ПО "УЭМ" 423 783 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО ПО "УЭМ" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.

Вместе с тем ответчик полагает размер взыскиваемых процентов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства и ведущий к получению истцом необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов АО ПО "УЭМ" по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ООО "НЭРС" своими действиями способствовало увеличению периода просрочки также отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в настоящем случае лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, наличие в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить АО ПО "УЭМ" вред или иное недобросовестное поведение ООО "НЭРС" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что такое позднее обращение с настоящим иском в суд, в том числе после предыдущего обращения с аналогичным иском в рамках дела N А70-15042/2018, возвращенным судом, действительно, обусловлено недобросовестными действиями истца и направлено на увеличение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, из представленного ООО "НЭРС" расчета процентов следует, что заявленный размер процентов рассчитан истцом за период с 19.01.2017 по 18.06.2018. Следовательно, за период после обращения в суд с иском в рамках дела N А70-15042/2018 и до подачи настоящего иска проценты по статье 395 ГК РФ не предъявлены, их размер относительно заявленного в ранее поданном иске не изменен.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "НЭРС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании с АО ПО "УЭМ" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Инженерное решение" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 04 от 20.03.2018, платежное поручение N 34 от 24.04.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "НЭРС", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 20.03.2018 истцом (заказчик) и Миллер Инной Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 04, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно содействие в урегулировании спора с АО ПО "УЭМ", досудебный и судебный порядок (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 20 000 руб.

Заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 10 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 10 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в случае вынесения положительного решения судом первой инстанции в течение 5 рабочих дней с момента вынесения такого решения (пункты 3.3, 3.4).

Факт оплаты ООО "НЭРС" услуг представителя подтверждается платежным поручением N 34 от 24.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование ООО "НЭРС" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов за счет АО ПО "УЭМ" в полном объеме в размере 10 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов ООО "НЭРС" на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина