Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-9112/20 по делу N А56-50089/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10208/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-50089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкий Р.А., по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика (должника): Полторецкий С.В., по доверенности от 30.12.2019;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен;

2. Базанова Я.И., по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9112/2020) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-50089/2019, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1. Ленинградское областное казенное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды";

2. Комитет государственного заказа Ленинградской области

о признании недействительным решения от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 16.04.2019 по делу N 047/06/67-381/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное казенное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" и Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 10.02.2020 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на неправомерность отклонение участников закупки, не прошедших регистрацию в единой информационной системе, по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 2 части 11 статьи 241 Закона о контрактной системе.

Также податель жалобы считает необоснованным включение в документацию положений о рассмотрении аукционной комиссией заявок участников электронного аукциона и основания отклонения таких заявок. Содержание документации об аукционе строго регламентировано статьей 64 Закона о контрактной системе, в которой отсутствует положения об указании в документации дополнительных, не предусмотренных Законом причин отклонения заявок.

Ленинградское областное казенное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС и Комитета просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0145200000419000329 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке трансграничного атмосферного переноса загрязняющих веществ на территорию Ленинградской области; заказчик - Ленинградское областное казенное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды", уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.04.2019 N 0145200000419000329-5-1 заявка Университета была признана несоответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, подпункта 1 пункта 12.2.1 Документации об аукционе, в связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ участником не представлены паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Университет обратился в Ленинградское Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.04.2019 по делу N 047/06/67-381/2019 жалоба Университета признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ, поскольку в составе заявки участника закупки отсутствовали паспортные данные или иные документы, удостоверяющие личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени участника закупки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, следующих документов и информации: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование к наличию соответствующей информации закреплено непосредственно Законом о контрактной системе, его включение в аукционную документацию не требовалось. Участник закупки должен был обеспечить предоставление соответствующей информации вне зависимости от наличия соответствующего требования в аукционной документации, при этом у участника закупки имелась возможность предоставить необходимую информацию, поскольку в разделе заявки - "Иные документы" возможно прикрепление любого документа, в том числе и содержащего информацию о паспортных данных единоличного исполнительного органа участника закупки.

Поскольку в представленных уполномоченному органу документах отсутствовали паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Университета, а также данные иных документов, удостоверяющих его личность, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ в допуске Университета к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента, признав оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-50089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова