Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 03АП-2034/20 по делу N А69-2735/2019

г. Красноярск

27 мая 2020 г.

Дело N А69-2735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"): Ооржак Е.Ч, представителя на основании доверенности от 16.08.2019 N 24 (диплом о высшем юридическом образовании - т. 3, л.д. 71), паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Дамба-Хуурак Ч.О., представителя на основании доверенности от 07.02.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2020 года по делу N А69-2735/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277) (далее - заявитель, общество, ООО "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, УФАС по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении N 017/04/14.31-141/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2020 года по делу N А69-2735/2019 постановление УФАС по Республике Тыва от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении N 017/04/14.31-141/2019 изменено в части назначения административного наказания. ООО "СТ-ТБО" назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 325 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТ-ТБО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части размера назначенного штрафа, снизив его ниже низшего предела и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует принципам справедливости и соразмерности по следующим основаниям:

- правонарушение совершено впервые;

- общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную кредиторскую и дебиторскую задолженность;

- общество является субъектом малого предпринимательства, деятельность которого направлена на принятие необходимых и своевременных мер по оказанию услуг по обращению с отходами в целях соблюдения жилищных прав и интересов жильцов указанных домов, обеспечения им безопасного и комфортного проживания.

- деятельность организации приостановлена в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой;

- штраф в размере 325 000 рубле является значительным, может повлечь финансовые и иные неблагоприятные последствия, носит по отношению к обществу неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения.

УФАС по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.02.2019 в адрес УФАС по Республике Тыва поступили заявления индивидуальных предпринимателей Тингаевой И.А., Салчак Д.А. на неправомерные действия со стороны регионального оператора - ООО "СТ-ТБО", выразившиеся в навязывании невыгодных условий при подписании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2019 N 669, от 13.02.2019 N 744.

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) региональному оператору - ООО "СТ-ТБО" выдано предупреждение от 18.03.2019 N 4-1068.

ООО "СТ-ТБО" представлены дополнительные соглашения к проектам договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности дополнены способы складирования отходов. Вместе с тем, способ коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов не изменен.

В связи с неисполнением предупреждения от 18.03.2019 в полном объеме, УФАС по Республике Тыва приказом от 13.05.2019 N 110 возбуждено дело N 04-06-08/03-10-19 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении регионального оператора - ООО "СТ-ТБО" по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Республике Тыва от 02.07.2019 по делу N 04-06-08/03-10-19 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания индивидуальным предпринимателям Тингаевой И.А. и Салчак Д.А. условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, касающихся определения объема производимых указанными предпринимателями твердых коммунальных отходов по нормативу.

Уведомлением от 31.07.2019 N 4-3492 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

29.08.2019 административным органом в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности в отношении ООО "СТ-ТБО" составлен протокол N 017/04/14.31-141/2019 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение антимонопольного законодательства; указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола получена представителем общества 29.08.2019.

12.09.2019 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности, руководителем административного органа вынесено постановление N 017/04/14.31-141/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 650 000 рублей (с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение срока и процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение УФАС по Республике Тыва от 02.07.2019 по делу N 04-06-08/03-10-19, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2019 по делу N А69-2010/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни административным органом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, обществу назначено административное наказание в размере 650 000 рублей (с учетом пункта 4 примечания к статьей 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признал справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза - до 325 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф, назначенный обществу, в размере 325 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Общество полагает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом отсутствия негативных последствий допущенного нарушения и принципов соразмерности и справедливости определения размера административного наказания размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела.

Между тем с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которая ограничивает возможность снижения размера административного штрафа менее половины минимального размера административного штрафа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2020 года по делу N А69-2735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег