Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4667/20 по делу N А50-36713/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А50-36713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Золотарева Л.М. по доверенности N 04-142/19 от 30.08.2019;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2020 года

по делу N А50-36713/2019

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерный материалов" (далее - АО "НИИПМ") задолженности в сумме 2 334 328 руб., неустойки за период с 25.09.2019 по 20.11.2019 в размере 30 112 руб. 84 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 334 328 руб., пени в размере 26 611 руб. 34 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга (2 334 328 руб.) начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 34 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом в недостаточной степени исследованы условия договора (пункт 2.5): в материалы дела не представлен утвержденный сторонами акт сдачи-приемки работ, представлена только накладная. Заявитель жалобы указал, что договором предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после получения средств от головного исполнителя, но не позднее 31.03.2019. По утверждению ответчика, денежные средства от головного исполнителя (АО "ОКБ "Новатор") АО "НИИПМ" не получало, поскольку не наступил срок сдачи работ по этапу 1 основного договора, в связи с чем считает обязанность по уплате выполненных истцом работ не наступившей. Ввиду неполучения денежных средств на отдельный счет от головного исполнителя ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате не наступила. Указал, что в настоящее время общество находится в тяжелом положении, неустойка это положение еще больше усугубит.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 28.12.2018 между ФКП "Пермский пороховой завод" (исполнитель) и АО "НИИПМ" (заказчик) был заключен договор N 0118187313561010104000031/23/20-2158.18 (далее - договор) на выполнение СЧ ОКР (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет составную часть опытно-конструкторской работы, в результате которой будут изготовлены опытные изделия 9X522 и 9Х161М1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Объем и сроки выполняемой работы предусмотрены ведомостью исполнения N 1 (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплату работ заказчик производит в следующем порядке:

а) аванс в размере 80 % от цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета, переданного по факсу, при условии наличия у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета;

б) окончательный расчет за каждое наименование опытного изделия с учетом авансового платежа заказчик производит в течение 10 дней после получения средств от головного исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее 31.03.2019.

01.07.2019 по накладной N 018498 исполнителем в адрес заказчика были отгружены изделия на сумму 2 334 328 руб. и выставлен счет. В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, 11.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 04-05/12875 с требованием оплатить задолженность.

Ответа от АО "НИИПМ" на претензию не последовало, сумма задолженности не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта поставки и выполнения работ общей стоимостью 2 334 328 руб., в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате материалов и работ.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил своевременно, подрядчик произвел расчет пени в соответствии с условиями договора, сумма пени в период с 25.09.2019 по 20.11.2019, согласно расчету истца, составила 30 112 руб. 84 коп.

Расчет истца, судом проверен и признан подлежим перерасчету, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка Банка России: при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного, с применением ключевой ставки Банка России - 6 %, действующей на день вынесения решения суда, неустойка, начисленная на основании пункта 4.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судом подлежащей частичному удовлетворению в размере 26 611 руб. 34 коп., в том числе с продолжением ее начисления на сумму долга (2 334 328 руб.) начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств. В остальной части исковых требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционной суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что договор на выполнение СЧ ОКР от 28.12.2018 по своей гражданско-правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы договора подряда и договора поставки; соответственно спорные отношения сторон регулируются главами 30 (§ 3), 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Установив доказанность истцом факта поставки и выполнения работ общей стоимостью 2 334 328 руб. на основании представленной в материалы дела накладной от 01.07.2019 N 018498 (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате материалов и работ (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении суду утвержденного сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5 договора) не принимается во внимание.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки в срок до 7 рабочих дней или направляет мотивированный отказ от приемки работы.

При рассмотрении дела ответчиком данный довод суду первой инстанции не заявлялся, факт выполнения работ и передачи материалов по представленной в материалы дела накладной от 01.07.2019 N 018498 по существу не оспаривался (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено. При этом, как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, акт сдачи-приемки работ сторонами подписан без замечаний. Доказательств обратного ответчиком не представлено, иного суду не доказано.

Таким образом, переданные ответчику материалы и выполненные работы в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, претензий относительно их качества или объема, как от ответчика, так и от основного заказчика по государственному контракту от 05.11.2001, в отсутствие доказательств существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ в соответствии с целью договора, подлежат оплате ответчиком в силу норм статей 309, 310, 711, пункт 4 статьи 753, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на наступление срока оплаты за выполненные работы под отлагательным условием - после получения средств от государственного заказчика, не освобождают ответчика в рассматриваемом случае от обязанности по оплате на основании следующего.

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнитель вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 28.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен в рамках исполнения государственного контракта от 05.11.2001 (пункт 1.5 договора), в том числе в целях исполнения договора от 28.04.2016, заключенного между АО "НИИПМ" и АО "ОКБ Новатор" в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Исходя из буквального толкования условий договора от 28.12.2018 пунктом 2.6. сторонами предусмотрено отлагательное условие оплаты - после получения денежных средств от Головного исполнителя (АО "ОКБ "Новатор"), однако, при этом привязка наступления обязательства по оплате к сроку сдачи работ по 1 этапу основного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует. Напротив, стороны определили окончательный срок оплаты за каждое наименование изделия с учетом авансового платежа, установив при этом ограничение отлагательного условия по оплате - не позднее 31.03.2019.

Вместе с тем предъявленная в рамках настоящего спора задолженность образовалась за продукцию, отгруженную 01.07.2019 по дополнительному соглашению N 1 к договору, которое иного условия об оплате не содержит.

Тем самым, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 2.6 договора следует трактовать таким образом, что покупатель вне зависимости от какого-либо условия был обязан перечислить поставщику окончательный расчет в течение 7 дней с момента получения претензии (в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Претензия ответчиком, была получена 17.09.2019, соответственно оплату ответчик должен был произвести не позднее 24.03.2019.

Поскольку в рассматриваемом договоре сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, при фактическом выполнении истцом условий договора, поставке ответчику изготовленных изделий и приемке последним без возражений, отсутствие поступления денежных средств от головного исполнителя приводит к неопределенности положения кредитора (исполнителя), который уже осуществил свое исполнение по договору, постольку суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, выполненные истцом работы по изготовлению составной части опытно-конструкторской работы, которые были приняты ответчиком по накладной от 01.07.2019, входят в 1 этап работ по договору от 28.04.2016, заключенному между АО "НИИПМ" и АО "ОКБ Новатор" в рамках выполнения государственного оборонного заказа, который на момент обращения истца с настоящим иском в суд окончательно не завершен.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ с учетом согласованного сторонами спорного договора условия окончательной оплаты за каждое наименование изделия не позднее 31.03.2019 будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание факт изготовления истцом опытных изделий по договору, их поставку ответчику 01.07.2019 по дополнительному соглашению N 1 к договору, которым иной срок оплаты не установлен, принятие их ответчиком, подписание сторонами товарной накладной, акта приемки-передачи работ, отсутствие доказательств оспаривания количества и качества поставленной продукции, учитывая потребительскую ценность для получателя, признание ответчиком наличия задолженности по договору, однако, отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ в разумные сроки и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду не поступления денежных средств от головного исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в данной ситуации апелляционная коллегия принимает во внимание, что условия заключенного между сторонами договора об оплате окончательного платежа за каждое наименование поставленного изделия, не являющегося авансовым платежом (подпункт "б" пункта 2.6 договора), прямо не поставлено в зависимость от перечисления средств от головного исполнителя. Кроме того, условие окончательного расчета по договору от 28.12.2018 изначально не поставлено в зависимость от приемки по первому этапу работ по договору 28.04.2016, заключенному между АО "НИИПМ" и АО "ОКБ Новатор" в рамках выполнения государственного заказа. Таким образом, даже принимая во внимание предусмотренный федеральным законодательством порядок осуществления расчетов по государственному оборонному заказу посредством использования отдельных счетов, в данной части срок для оплаты по договору от 28.12.2018 также является наступившим.

При этом довод ответчика об отсутствии финансирования от головного исполнителя подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие финансирования не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ и не может отменять надлежащим образом принятые гражданско-правовые обязанности участников оборота, а также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ответчиком не предоставлены доказательства ни обращения к Головному исполнителю (АО "ОКБ "Новатор") по вопросу оплаты по договору N 011818731356101010400031/07016 от 28.04.2016, ни отказа Головного исполнителя от оплаты, ни движения денежных средств на отдельном счете, открытом в целях осуществления расчетов по данному договору.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору от 28.12.2018 в виде неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от размера неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил своевременно, исполнителем предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 4.2 договора за период с 25.09.2019 по 20.11.2019 в размере 30 112 руб. 84 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения основного обязательства.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан подлежащим перерасчету с учетом разъяснений, изложенных в ответе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 с применением ключевой ставки Банка России - 6 %, действующей на день вынесения решения суда. С учетом изложенного, обоснованным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, признается 26 611 руб. 34 коп. В остальной части указанных требований суд законно и обоснованно отказал.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", в связи с этим удовлетворены судом правомерно.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение общества, возбуждение в отношении него дела N А50-35757/2019 о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, ссылаясь на неправомерность заявленных истцом требований, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доказательств тяжелого финансового положения общества или явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорного обязательства суду не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-36713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева