Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-2087/20 по делу N А12-39841/2015

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-39841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтова Александра Юрьевича, Рокотянского Владислава Вячеславовича, Ершова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-39841/2015 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Белякова Владимира Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61, ИНН 3441035901, ОГРН 1093459000667),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 ООО "Новострой" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беляков В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Войтова Александра Юрьевича, Рокотянского Владислава Вячеславовича, Ершова Ивана Владимировича; солидарном взыскании в пользу ООО "Новострой" денежных средств в размере 50 535 383,30 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего общества удовлетворено и с Войтова А.Ю., Рокотянского В.В., Ершова И.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Новострой" взыскано 50 535 383,30 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Войтов А.Ю., Рокотянский В.В. и Ершов И.В. (далее также - ответчики, апеллянты) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не указана дата, на которую возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве; не представлено достаточных доказательств, что Рокотянский В.В. и Ершов И.В. являются контролирующими должника лицами; включение в размер ответственности, задолженности образовавшейся после заключения ответчиков под стражу (14.05.2014) неправомерно.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, учредителями (участниками) ООО "Новострой" являются Войтов А.Ю. (размер доли в уставном капитале 40%), Рокотянский В.В. (размер доли 30%) и Ершов И.В. (размер доли 30%). При этом, Войтов А.Ю. являлся также генеральным директором ООО "Новострой" с 11.02.2010 по 16.03.2016.

Обращаясь с заявлением о привлечении Войтова А.Ю., Рокотянского В.В. и Ершова И.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11., 61.12 Закона о банкротстве, управляющий указал, что несостоятельность должника наступила в результате хищения указанными лицами денежных средств общества в период с 01.01.2010 по 14.05.2014, поступивших должнику за оказание коммунальных услуг, что подтверждено Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 1-2/2018 от 20.06.2018. Также, Войтов А.Ю., зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обязан был обратиться арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.01.2012.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями контролирующих должника лиц в 2010-2014 годах, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции положений Закона N 73-ФЗ, Закона N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанций положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ (действовавшими в период вменяемых действий), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 1-2/2018 от 20.06.2018, Войтов А.Ю., Ершов И.В., Рокотянский В.В. и Нагорнов А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц, в особо крупном размере. Указанный приговор апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.10.2018 изменён в части срока наказания Рокотянского В.В., а также в части зачёта срока мер пресечения в сроки наказания осуждённым. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что Войтов А.Ю. вступил со Ершовым И.В., Нагорновым А.С. и Рокотянским В.В. в преступный сговор на хищение путем обмана в форме мошенничества денежных средств ресурсоснабжающих организаций.

В период времени с 01.01.2010 по 14.05.2014 Войтов А.Ю., Ершов И.В., Рокотянский В.В., А.С. во исполнение единого преступного умысла, согласно распределенным ролям и разработанному преступному плану перечислили денежные средства, поступившие от потребителей энергоресурсов, обслуживаемых ООО "Новострой" и ООО "УК Новострой" предназначенных для оплаты потребленных ресурсов "МУП ВКХ", МУП "Горводоканал г. Волгограда", ОАО "Волгоградэнергосбыт" с расчетных счетов ООО "Новострой" и ООО "УК Новострой" на расчетные счета ООО "Ави-Трейд", ООО "А.С.-Авто" - юридических лиц, зарегистрированных вышеуказанными лицами в установленном законом порядке с целью последующего удержания и окончательного завладения похищенными денежными средствами, а также на счета ООО "ПК Стройтек", ООО "Эконом-Лизинг", ООО "Русский Мир", ООО ТД "Ресурс-Стандарт" - юридических лиц, созданных без намерения осуществления предпринимательской деятельности с целью совершения незаконных экономических операций, дальнейшего обналичивания похищаемых денежных средств и придания вырученным от мошеннических действий денежным средствам легального характера по ранее заключенным на территории г. Волгограда договорам, содержащих заведомо ложные сведения относительно предмета и характера обязательств и действительности выполняемых услуг. За период с 01.01.2010 по 14.05.2014 денежные средства, поступившие от населения на оплату коммунальных услуг в общей сумме 58 483 976,65 руб., (из которых на оплату услуг МУП "ВКХ" - 46 927 726,73 руб., МУП "Горводоканал г. Волгограда" -7 481 601,56 руб., ОАО "Волгоградэнергосбыт"- 4 074 648,36 руб.), перечислены на расчетные счета ООО "Ави-Трейд" в сумме 16 483 729,08 руб., ООО "А.С.- Авто" в сумме 8 200 000,00 руб., ООО "Спартак" в сумме 14 969 191,80 руб., ООО "ПК Стройтек" в сумме 2 146 000,00 руб., ООО "Эконом-Лизинг" в сумме 2 924 716,99 руб., ООО "Русский Мир" в сумме 1 949 400,00 руб. ООО ТД "Ресурс-Стандарт" в сумме 3 165 563,51 руб., то есть, по заключенным участниками преступной группы договорам, содержащие заведомо ложные сведения относительно предмета и характера обязательств и действительности выполняемых услуг, достоверно зная об отсутствии фактической возможности исполнения обязательств по данным договорам.

Похищенными денежными средствами Войтов А.Ю., Ершов И.В., Рокотянский В.В. и Нагорнов А.С. согласно ранее распределённым ролям распорядились по собственному усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями имущественный ущерб МУП "ВКХ", МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" на общую сумму 58 483 976,65 руб.

В связи с этим, установленные вступившим в законную силу приговором суда неправомерные действия Войтова А.Ю., Ершова И.В. и Рокотянского В.В. привели к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 1-2/2018 от 20.06.2018 установлен преднамеренный и умышленный характер действий Войтова А.Ю., Ершова И.В. и Рокотянского В.В. по причинению ущерба ООО "Новострой".

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае совместные действия Войтова А.Ю., Ершова И.В. и Рокотянского В.В. за период с 01.01.2010 по 14.05.2014 по хищению денежных средств, полученных от населения на оплату коммунальных услуг в размере 58 483 976,65 руб., установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период Войтов А.Ю., Ершов И.В. и Рокотянский В.В. являлись учредителями должника. При этом Войтов А.Ю. также являлся директором должника.

Вопреки доводам апеллянтов, исходя из положений Закона о банкротстве (статья 61.10) и ГК РФ (статья 53.1 ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, Войтов А.Ю., Ершов И.В. и Рокотянский В.В. являлись лицами, контролирующими должника, поскольку именно указанные лица имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянтами не представлено.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, неправомерные действия Войтова А.Ю., Ершова И.В. и Рокотянского В.В. привели к неблагоприятным последствиям для должника (вывод денежных средств в целях нарушения имущественных прав кредиторов); указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Войтова А.Ю., Ершова И.В. и Рокотянского В.В. и причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя и банкротством должника.

Также конкурсный управляющий указывал, что признаки объективного банкротства у должника имелись по состоянию на 16.12.2011 (задолженность перед МУП "ВКХ", подтверждённая решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 по делу N А12-21883/2011), в связи с чем Войтов А.Ю., зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обязан был обратиться арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.01.2012.

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как установлено определением суда от 04.07.2016 по настоящему делу, при рассмотрении требований МУП "ВКХ", должник имеет задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергии N 009486 от 18.08.2011 за период август-ноябрь 2011 года, установленную решением арбитражного суда от 03.02.2012 по делу N А12-21883/2011, которым с ООО "Новострой" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность 3 068 995,26 руб. и пени в размере 23 732,52 руб. Задолженность частично погашена и составляет основной долг в размере 1 169 317,69 руб. и пени 23 732,52 руб. Пунктами 5.3, 5.4 договора расчетным периодом признается календарный месяц, оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает управляющий, прекращение исполнения обязательств перед кредитором с 16.09.2011 связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно.

Следовательно, признаки банкротства должника образовались уже 16.12.2011 и Войтов А.Ю. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 16.01.2012.

Кроме того, ООО "Новострой" имеет задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергии N 005488 от 01.11.2009 за период ноябрь 2009 - июль 2011 года, установленную решением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу N А12-23455/2011, которым с ООО "Новострой" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность 6 735 080,74 руб. Задолженность частично погашена и составляет основной долг в размере 5 655 096,42 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы управляющего о неисполнении руководителем должника Войтовым А.Ю. обязанности по подаче заявления о признании банкротом.

Согласно расчету конкурсного управляющему, размер задолженности, возникшей после 16.01.2012 составил 48 645 280,67 рублей перед: МУП "ВКХ", МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ФНС России, Департаментом муниципального имущества Волгограда, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", АО "Волгоградгоргаз", ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс", ОАО АКБ "НЗБАНК".

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, следует, что руководитель, знавший о наличии у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность обратиться в суд, скрывший сведения о неплатежеспособности должника, что повлекло принятие должником новых, заведомо неисполнимых обязательств, перед введенными в заблуждение новыми кредиторами, субсидиарно отвечает за подобные действия в размере соответствующих обязательств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением руководителем Войтовым А.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника произошло ухудшение финансового состояния должника и наращивание уже имевшейся кредиторской задолженности на 48 645 280,67 руб., что является основанием для привлечения Войтова А.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 60 821 295,26 руб.

Между тем, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 2-97/2019 от 12.04.2019 с Войтова А.Ю., Ершова И.В., Рокотянского В.В. и Нагорного А.С. солидарно взыскано в пользу МУП "ВКХ" в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба денежные средства в размере 12 920 799,05 руб. (актуальная (непогашенная) задолженность, включенная в реестр составляет 9 994 284,21 руб.). Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 2-96/2019 от 08.05.2019 с Войтова А.Ю., Ершова И.В., Рокотянского В.В. и Нагорного А.С. солидарно взыскано в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба денежные средства в размере 4 257 937,14 руб. (актуальная (непогашенная) задолженность составляет 291 627,75 руб.).

Таким образом, общая сумма субсидиарной ответственности составила 50 535 383,30 руб. (60 821 295,26 - (9 994 284,21 + 291 627,75)).

В отсутствие оснований для уменьшения ответственности, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей.

То есть в рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов (за минусом вышеуказанных требований), в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчиков, что задолженность образовавшиеся после заключения ответчиков под стражу (14.05.2014), не подлежит включению в размер ответственности.

Также отклоняются доводы апеллянтов о тройном взыскании одной и той же суммы долга, поскольку как было указано, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Новострой" и взысканная солидарно с Войтова А.Ю., Ершова И.В. и Рокотянского В.В. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, не включена в размер субсидиарной ответственности.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности в связи с удовлетворением заявления о привлечении к ответственности равен сумме 50 535 383,30 руб., которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу N А12-6140/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-39841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова