Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-4094/20 по делу N А70-12882/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А70-12882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4094/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-12882/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" (ОГРН 1087232024736, ИНН 7203218372) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440), общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (ОГРН 1087232050542, ИНН 7203228010), о взыскании 160 859 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее -ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" (далее - ООО "УК "На полевой", ответчик) о взыскании 136 747 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2018 N 63-12-56-2617/18 (далее - договор) за период с апреля по май 2019 года, 5 591 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении), за период с 16.05.2019 по 16.07.2019, 18 362 руб. 42 коп. задолженности за услуги технического обслуживания (далее - ТО) по договору за период с апреля по май 2019 года, 158 руб. 47 коп. пени, начисленной на основании пункта 3.6 приложения N 6 к договору за период с 26.06.2019 по 16.07.2019.

Определениями от 12.11.2019, 11.12.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север"), общество с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (далее - ООО "Газтехносервис").

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 156 000 руб. задолженности по договору за услуги ТО, оказанные в период с апреля по май 2019 года, 13 360 руб.

44 коп. пени за просрочку оплаты услуг по ТО.

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "На полевой" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 156 000 руб. основного долга, 8 127 руб. 60 коп. пени, 5 893 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "На полевой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, не подтверждает направление ответчику актов выполненных работ за апрель, май 2019 года и не является допустимым доказательством по делу; гражданин Тимкин А.Н. на электронную почту которого направлено акты выполненных работ за апрель, май 2019 года с 01.04.2019 не является директором ООО "УК "На полевой"; акты выполненных работ за май 2019 года, счета-фактуры, товарные накладные за апрель, май 2019 года, в нарушение пункта 4.1 соглашения направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи только 26 июня 2019 года, получены последним 01.07.2019, после чего ООО "УК "На полевой" в адрес истца направлены претензионные письма о некачественном оказании услуг по техническому облуживанию; акты выполненных работ за апрель 2019 года подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления ответчику в материалах дела отсутствуют; акты за май 2019 года подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, при этом не обладающими специальным образованием и не являющимися ответственными лицами за эксплуатацию газового оборудования; в актах за апрель, май 2019 года не указаны конкретные виды работ, проводимые истцом в рамках соглашения на техническое обслуживание; работы, предусмотренные пунктом 2.1. соглашения, а именно, выезд аварийной бригады для локализации и/или ликвидации аварийных ситуаций, в том числе по вине третьих лиц в любое время суток не входят в перечень работ по техническому обслуживанию, предусмотренный соглашением на ТО; соглашением от 01.04.2019 не предусмотрено условие привлечения истцом в качестве подрядной организации для выполнения работ по ТО акционерного общества "Торгово-сервисный центр Север" (далее - АО "Торгово-сервисный центр Север"), в связи с чем реестр регистрации аварийных ситуаций, список вызовов клиентов АО "Торгово-сервисный центр Север", детализация звонков не могут свидетельствовать о проведении работ по техническому обслуживанию; пояснения свидетеля со стороны истца Ладыгиной П.Г. о наличии явок, поступивших от собственников помещений об аварийных ситуациях в период с апреля по май 2019 не подтверждают, что истцом выполнены работы по техническому обслуживанию объектов ответчика в рамках соглашения от 01.04.2019; допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Медведев А.А., Ушакова Т.А. в своих объяснениях не подтвердили, что сотрудники истца производили осмотры котельных в период апрель, май 2019 года, а лишь пояснили наличие у них ключей от котельных и то, что акты за май 2019 года подписаны мастером в июне 2019 года; свидетель Ушакова Т.А. в судебном заседании пояснила, что мужчины, представившиеся сотрудниками истца в помещение котельных, не заходили, осмотры не производили; акты за май 2019 года составлены формально за пределами спорного периода; акты на снятие/установку средств измерений от 02.04.2019, 17.05.2019 не свидетельствуют о проведении со стороны подрядной организации истца работ техническому обслуживанию в апреле 2019 года; уведомления о необходимости проведению работ по снятию/установки указанных приборов и актов в адрес ООО "УК "На Полевой" не направлялись; судом при разрешении спора не принято во внимание, что 22.05.2019, 01.08.2019 ООО "Газтехносервис" проведены осмотры газового оборудования в котельной по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корп. 1,3, 6, ул. Пролетарская, д. 116, 118, по результатам которых составлены соответствующие акты с указанием выявленных дефектов и неисправностей газового оборудования.

От ООО "Газпром межрегионгаз Север" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и ООО "УК "На полевой" 01.01.2018 заключен договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 63-12-56-2617/18 (далее - договор, т.1 л.д. 14-25), дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 26-27), дополнительное соглашение от 01.07.2019 N6-07 и соглашение на техническое и аварийное обслуживание от 01.04.2019 (далее - соглашение по ТО, т. 1 л.д. 28-35).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории "население", проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ). Для нужд потребителей в целях выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома собственники и пользователи которых не относятся к категории потребителей, приравненных к населению поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а также при наличии ресурсов газа добытого организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром". Покупатель обязуется: принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ; обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление газа (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2022 (пункт 9.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (абзац 1 подпункта 5.3.2 пункта 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до "15" числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления газа, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253, перечислением денежных средств путем выписки исполнителем платежных поручений.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что договор на ТО газопроводов и газового оборудования покупателя с ГРО заключает поставщик на условиях, согласованных сторонами (Приложение N 8).

Оплата услуг по ТО осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.6 договора).

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств в апреле 2019 года поставил ответчику газ в объеме 8,615 тыс.куб.м. на общую сумму 22 380 руб. 14 коп., в мае 2019 года в объеме 55,953 тыс.куб.м. на общую сумму 286 847 руб. 16 коп., а также оказал услуги по ТО в том же периоде на общую сумму 78 000 руб., что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата и актами сдачи-приемки работ (услуг) (т. 1 л.д. 36-48, т.2 л.д. 12-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного газа и оказанных услуг по ТО послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности за поставленный газ истец уточнил иск, просил взыскать 156 000 руб. задолженности по договору за услуги ТО, оказанные в период с апреля по май 2019 года, 13 360 руб. 44 коп. пени за период с 28.05.2019 по 10.01.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и необоснованности доводов ответчика, с чем выразило несогласие ООО "УК "На полевой".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по ТО истцом представлены следующие доказательства: акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору за апрель и май 2019 года (т.1 л.д. 48, т. 22 л.д. 12), электронная переписка сторон (т. 2 л.д. 97-99), акты на снятие/установку средств измерений от 02.04.2019, от 14.04.2019 (т.2 л.д. 100), акты осмотра, акты сдачи-приемки работ от 17.04.2019, акты выполненных работ за апрель 2019 (т.2 л.д. 101-108), реестр регистрации аварийных ситуаций, список вызовов клиентов акционерного общества "Торгово-сервисный центр Север" (т. 3 л.д. 2-10), детализация телефонных вызовов (т.2 л.д. 11-15).

В настоящем случае ответчик факт оказания истцом услуг по ТО не оспаривает, доводы жалобы сводятся к несогласию с объемом и качеством оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности оборудования в спорный период ООО "УК "На полевой", ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ).

В приложении к соглашению по ТО установлены наименование работ и периодичность проведения работ для отдельных видов работ (1 раз в месяц, 1 раз в три месяца, 1 раз в шесть месяцев, 1 раз в год).

При этом контроль технического состояния работы котельного оборудования по каналам GSМ оповещения (при наличии данных приборов на объекте), аварийно-техническое прикрытие выполняется в круглосуточном режиме, при возникновении критической внештатной ситуации выезд специалиста для устранения причины осуществляется в течение двух часов.

Документов, свидетельствующих о приостановлении деятельности объектов вследствие сбоев в работе газового оборудования, аварии, которые не были оперативно устранены исполнителем, не имеется. Напротив, представленный в материалы дела истцом реестр регистрации аварийных ситуаций, список вызовов клиентов АО "Торгово сервисный центр Север" свидетельствуют о проведении работ по ТО, выездах на объекты ответчика (т. 3, л.д.2-16).

Представленный ответчиком собственный журнал регистрации аварийных ситуаций за 05.04.2019 содержит информацию об обращениях потребителей по различным вопросам оказания услуг управляющей организацией (т.3 оборот л.д.

38-39).

Доказательств ведения журнала ТО, как это предусмотрено для ответчика в пункте 2.2.3 соглашения по ТО, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ТО и поддержание работоспособности оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, также не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что техническое и аварийное обслуживание газового оборудования истцом не производилось, не подтвержден документально (статья 65 АПК РФ), представленные истцом доказательства обратного не опровергнуты.

Исходя из позиции подателя жалобы, журнал регистрации аварийных ситуаций не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства проведения работ по ТО истцом, поскольку соглашением не предусмотрено привлечение в качестве подрядной организации АО "Торгово-сервисный центр Север".

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в настоящем случае детализация звонков от имени АО "Торгово-сервисный центр Север" обусловлена выполнением последним по заданию истца ТО внутреннего газопровода и газового оборудования в рамках договора об оказании услуг от 22.10.2018 N ГГС-6-56-1646/18 (т.1. л.д. 128).

Вопреки позиции апеллянта, заключение истцом с АО "Торгово-сервисный центр Север" договора об оказании услуг от 22.10.2018 N ГГС-6-56-1646/18, не противоречит условиям спорного соглашения по ТО.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ за апрель 2019 года (т.2 л.д. 103-108) подписаны в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, поскольку согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, доказательством чего могут являться при определенных условиях и односторонние акты.

В данном случае такие условия истцом соблюдены, акты направлены ответчику, документально мотивированных возражений не заявлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1 соглашения по ТО, истцом в адрес ответчика акты об оказанных услугах, счета-фактуры, товарные накладные за апрель, май 2019 года в установленный соглашением срок до 05 числа месяца, следующего за расчётным, не направлялись, ответчиком не подписывались, направленные по электронной почте указанные документы в адрес ответчика не поступили, вместе с тем, условие направления корреспонденции по электронному адресу сторонами в договоре не согласовано, отклоняются как не соответствующие, в частности, пункту 10.5 договора, устанавливающего возможность обмена документами по электронной почте, учитывая отсутствие согласования в договоре в качестве электронного адреса ответчика, обозначенный таковой в апелляционной жалобе, как и отсутствие уведомления ответчиком истца о смене единоличного исполнительного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо односторонних актов, истцом представлена иная первичная документация в подтверждение как факта оказания услуг, так и содержания спорных актов, в том числе акты за подписью сотрудников ответчика.

Ответчик указывает на то, что акты выполненных работ по ТО за май 2019 года (т. 1 л.д. 78-80) подписаны неуполномоченными работниками ООО "УК "На полевой".

Отклоняя названные доводы, апелляционный суд исходит из положений статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика в судебном заседании 12.11.2019 допрошен свидетель Ушакова Татьяна Александровна, которая пояснила следующее: работает мастером управляющей организации с 06.05.2019, полномочия, функции - контроль за содержанием дома (уборщики, дворники), образование - экономист-бухгалтер; подписала акта, потому что попросили подписать; при проведении проверки не присутствовала, поскольку находилась на улице, котельные закрыты, но у проверяющих есть ключи.

По ходатайству истца допрошена свидетель Ладыгина П.Г., пояснившая в судебном заседании 11.12.2019, что является работником истца (отдел по контролю измерительных приборов и автоматизации), в спорный период имели место заявки от собственников помещений об аварийных ситуациях; аварийные ситуации в период с апреля по май 2019 года зафиксированы и самим истцом, о чем составлены акты, заявки фиксируются истцом в специальном журнале.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель Медведев А.А., который в судебном заседании пояснил, что является работником ответчика (главный инженер), сотрудники истца имели ключи от котельных и самостоятельно приезжали в котельные, проводили осмотры, никакие акты на подпись именно ему не представляли.

Таким образом, лица, подписавшие акты, являются работниками управляющей организации, из показаний которых следует, что сотрудники истца приезжали в котельные, а, следовательно, осмотры котельных проводили.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно истолковал пояснения свидетелей, поскольку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела основания для иной оценки свидетельских показаний у суда первой инстанции отсутствовали.

К тому же следует учитывать, что в приложении к соглашению по ТО стороны определили контактное лицо ответчика на объектах (т.1 л.д. 31), а также то, что график осуществления осмотров, ТО и текущего ремонта согласовывается по договоренности 1 раз месяц.

При этом сторонами не зафиксировано, кем должен разрабатываться график и каким способом (письмом, по телефону и прочее) осуществляется информирование об осмотрах и аварийных ситуациях.

Соглашение по ТО подписано без разногласий, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, были свободны при определении условий и сочли возможным приступить к исполнению соглашения на оговоренных условиях.

Доводы апеллянта относительного того, что акты от 02.04.2019 и 17.04.2019 N 327 не могут быть приняты судом как доказательство оказания услуг (снятие приборов на поверку), поскольку не подписаны со стороны ответчика, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в судебном заседании (27.02.2020) суда первой инстанции обозревался подлинник акта N 327 с подписью представителя ответчика.

Исходя из позиции жалобы ООО "УК "На полевой" судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание акты дефектовки от 01.08.2019, акты осмотров от 22.05.2019, между тем коллегия судей полагает данную позицию ошибочной.

Так, в качестве опровержения факта оказания истцом услуг по ТО ответчиком в материалы дела представлены акты дефектовки от 01.08.2019, акты осмотров от 22.05.2019 составленные управляющие организацией и ООО "Газтехносервис", согласно которым при осмотре котельных выявлены следующие недостатки: отсутствует реагент в системе водоподготовки Комплексон-6, необходима сдача манометров, термометров и сигнализатора загазованности СТГ-1 на поверку, необходимо проведение режимнонакладочных испытаний котлов, отсутствует манометр для контроля давления газа 0...6 Кпа., антиконденсатный насос котла N 1 неисправен из-за замыкания обмотки электродвигателя вследствие нарушения герметичности корпуса, требуется его замена. (Насос WILO ТОР-550/4, art. 2046606/07w25), горелка котла N 1 не работает из-за неисправного автомата горения, сорвана пломба на корректоре СПГ-741, нарушена герметичность корпуса датчика потока котлового контура, насос N 1 котлового контура отсутствует (находится в ремонте), изоляция дымовых труб котлов нарушена, сорвана пломба на корректоре СПГ-741 (т.1 л.д. 81-84).

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 118-120), истец, опровергая вышеназванные обстоятельства, указывает на то, что информация об отсутствии химического реагента в системе водоподготовки Комплексон-6 неоднократно отражалась в актах выполненных работ, которые направлялись заказчику по электронной почте с целью приобретения реагента заказчиком. Заказчик эту информацию проигнорировал, контроль сроков поверки манометров, термометров и сигнализатора загазованности СТГ-1 не входит в перечень работ по договору и соглашению, снятие приборов осуществляется по заявке заказчика, от заказчика таких заявок не поступало, проведение режимно-наладочных испытаний котлов не осуществлялось, так как данные работы проводятся в условиях отрицательной температуры воздуха при оптимальной нагрузке оборудования, контроль за изоляцией дымовых труб и котлов не входит в перечень работ по ТО котельной; по иным выявленным третьим лицом недостаткам не уточнено, где именно установлены датчики потока, какой автомат горения и антиконденсатный насос неисправны.

Указанные пояснения истца не опровергнуты ответчиком, в материалы дела представлена электронная переписка сторон в подтверждение приведенных обстоятельств.

Кроме того, как обоснованно указано истцом, представленные ответчиком акты дефектовки и акты осмотров составлены без вызова и участия в осмотре представителей истца.

Представленные управляющей организацией письма с приглашением принять участие в осмотрах газовых котельных (т. 2 л.д. 129-130), правомерно не приняты судом первой инстанцииво внимание, поскольку доказательств направления этих писем в адрес истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты дефектовки и акты осмотра составлены организацией, осуществлявшей ТО газопроводов и газового оборудования ответчика, до подписания соглашения по ТО с истцом, и после расторжения соглашения по ТО (договоры на ТО между ответчиком и обществом "Газтехносервис", т.3, л.д. 40-48).

Изначально в материалы дела были представлены акты дефектовки от августа 2019 года, а впоследствии - акты осмотра от мая 2019 года.

Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотров от 19.03.2019 (т.3 л.д. 63-73), составленные управляющей организацией и ООО "Газтехносервис", также не могут быть приняты во внимание, поскольку в этих актов перечислено оборудование крышных газовых котельных без отражения фактов замеров и прочих обследований этого оборудования.

В приложении к соглашению по ТО закреплен перечень наименования работ по ТО.

Работы выполняются 1 раз в месяц: осмотр состояния электроосвещения, вентиляции помещения котельной, системы сигнализации; обследование на герметичность соединений трубопроводов и газопроводов, оборудования и приборов с целью выявления утечек газа, их устранение; осмотр технического состояния газовых котлов (тепловой изоляции, уплотнений дверей и лючков); проверка состояния монтажа и контактных соединений; проверка каналов связи и узлов сигнализации системы контроля загазованности; проверка технического состояния приборов управления и безопасной эксплуатации котлов; проверка аварийных защит КИПиА; опробование автоматики безопасности горелки: датчиков контроля пламени, давления воздуха, давления газа, прибора аварийной блокировки горелки по утечке в газовых клапанах; проверка технического состояния узла учета газа (счетчик, корректор, датчики давления и температуры) работоспособность в режимах основного меню "контроль" и "работа", проверка уровня масла в счетчике; проверка технического состояния узла учета тепла (объект л" з, я"4); проверка работоспособности GSM-модема, проверка прохождения сигналов; передача показаний расхода газа с узла учета поставщику газа; передача показаний расхода тепла с узла учета заказчику (объект jft3, м4).

С периодичностью проведения 1 раз в 3 месяца выполняются следующие работы: внешний осмотр технического состояния расширительных баков и установки для поддержания давления в котлах, контроль давления воздуха и герметичности мембраны в расширительных баках (при необходимости - регулировка), проверка работоспособности автоматики поддержания давления в котлах; проверка технического состояния запорной арматуры; контроль работы насосов (отсутствие посторонних шумов, протечек); контроль работы сигнальных ламп шкафов управления котельной; проверка работоспособности газового автоматического клапана на вводе газа; проверка работоспособности приборов управления и электроприводов регулирующей арматуры; контроль работы системы АВР (автоматический ввод резерва) насосов.

С периодичность в проведении 1 раз в 6 месяцев: техническое обслуживание, ревизия газовой горелки; проверка работы и настроек подпитывающей системы (установки); контроль загрязненности газовых фильтров на газопроводе.

С периодичностью проведения 1 раз в год работы: демонтаж, монтаж кип для проведения поверки; демонтаж, монтаж узла учета газа для проведения поверки (согласно паспорту или ранее выданному свидетельству о поверке); демонтаж, монтаж узла учета тепла для проведения поверки (согласно паспорту или ранее выданному свидетельству о поверке) (объект х" з,х"4); демонтаж, монтаж приборов системы контроля загазованности для проведения поверки; ревизия газовой запорной арматуры; проверка наличия жидкости в термокарманах датчиков температур; проверка срабатывания системы управления котельной по авариям, корректировка настроечных параметров; корректировка условно-постоянных величин (компонентный состав газа, плотность, барометрическое давление), в соответствии с паспортом газа; ревизия фильтров очистки газа; ревизия газовых котлов; промывка теплообменников; настройка параметров газовой горелки; ревизия поверхности нагрева топочного пространства, жаровых труб, турбулизаторов на наличие продуктов сгорания; замеры химического состава дымовых газов газоанализатором для проверки соотношения газ-воздух на всех ступенях работы, согласно режимных карт котла, регулировка горелки, подготовка режимных карт (один раз в 3 года).

Доводы ответчика о том, что истцом фактически оказано услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено договором и соглашением, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется, отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования условий соглашения по ТО в совокупности следует, что плата, предусмотренная соглашением по ТО, является абонентской, то есть не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 156 000 руб. задолженности по договору за услуги технического обслуживания, оказанные в период с апреля по май 2019 года, подлежат удовлетворению, доводами жалобы данные выводы не оспорены.

Истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика 13 360 руб. 44 коп. пени за период с 28.05.2019 по 26.02.2020 за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию насчитанная на основании пункта 3.6 соглашения по ТО.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что согласуется со статьями 329, 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что таковой необходимо производить на основании пункта 75 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), расчет истца, составленный на основании пункта 3.6 соглашения по ТО ошибочен, поскольку правовая конструкция пункта 75 Правил N 410 не предполагает возможность участников договора установить иной размер пени и является императивной.

Применив положения, установленные пунктом 75 Правил N 410, судом первой инстанции произведен расчет пени, размер которой составил 8 127 руб. 60 коп. (78 000 руб.х275х1/300х6%=4 290 руб., 78 000 руб.х246х1/300х6%=3 837 руб. 60 коп.).

Самостоятельных возражений относительно расчета неустойки с применением пункта 75 правил N 410 апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-12882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева