Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-5073/20 по делу N А56-111911/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-111911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гавриленков Д.М. представитель по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5073/2020) АО "Энергосбытовая компания Кировского завода"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-111911/2019, принятое по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к АО "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик, АО "ЭСК", заказчик) 1 147 229,11 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 N 11-3885 в период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца на сумму 100 000,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что размер неустойки чрезмерен, необоснован и подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая выводы суда первой инстанции правомерными, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) и АО "ЭСК" (заказчик) был заключен договор N 11-3885 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 11-3885), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861, пунктом 6.9. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании договора N 11-3885 ПАО "Ленэнерго" в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 46 599 301,60 рублей.

Оплата оказанных услуг была произедена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем исполнитель начислил неустойку в размере 1 147 229,11 рублей за период с 23.07.2019 по 20.09.2019.

Поскольку в претензионном порядке спор не был разрешен, ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградско области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции решением от 15.01.2020 требования удовлетворил в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 23.07.2019 по 20.09.2019 составил 1 147 229,11 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату фактической оплаты основной задолженности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора N 2 (2019). Проверив расчет истца, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ответчик полагает, что сумма неустойки чрезмерна, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом не учтено, что исполнение обязательств перед истцом зависит от своевременности поступления денежных средств от контрагентов - конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на тяжелое финансовое положение и на неисполнение обязательств его контрагентами.

Между тем, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться. в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, основания для снижения заявленной к взысканию неустойки у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку АО "Энергосбытовая компания Кировского завода" не доказано наличие экстраординарных условий для снижения неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки может привести к получению ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" необоснованной выгоды.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-111911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская