Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-19097/20 по делу N А40-242435/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-13087/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-242435/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года

по делу N А40-242435/19-32-1742, вынесенное судьёй Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Модум-Транс" к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 390 286 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВРП "Новотранс" 390 286 руб. 90 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов ввиду некачественно произведенного деповского ремонта по договору N ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 г. на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 г. взыскано с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН:1117746294104, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011 г., ИНН:7708737490) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, ГОРОД МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1106623007700, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН:09.12.2010 г., ИНН:6623074298) 50 215 руб. 94 коп. расходов на текущий ремонт вагонов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Модум-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-242435/19, принять по делу новый судебный акт, которым будут удовлетворены исковые требования ООО "Модум-Транс" в размере 310 039,28 руб.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в силу того, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.725 ГК РФ, ст.202 ГК РФ), не учтена актуальная судебная практика по вопросу исчисления срока исковой давности в отношении ремонта вагонов/цистерн.

Пунктом 10.2 договора между истцом и ответчиком предусмотрен обязательный досудебный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней, однако в срок обязательного претензионного порядка также включается срок следования претензии от отправителя до получателя.

Также заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции указано, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы нарочно 12.09.2019 г. согласно штемпелю суда. В тоже время по аналогичному предмету и основанию истцом было подано исковое заявление 06.06.2019 г., которое было возвращено судом первой инстанции 09.09.2019 г. в рамках дела N А40-145314/2019 по причине непредоставления документов до 18.06.2019 г. (несмотря на то, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения 14.06.2019 г., что подтверждается отметкой суда о принятии означенного ходатайства).

Таким образом, как полагает заявитель, срок исковой давности не подлежал исчислению, начиная с 06.06.2019 г. по 10.09.2019 г. (дата публикации определения о возвращении искового заявления по делу N А40-145314/2019), т.е. в течение 98 календарных дней.

С учетом корректного исчисления исковой давности соответствующий срок пропущен в отношении вагонов N 62050075, N 62130125, N 73237083, N 75037937, N 55949648, N 62132006 N 60271624, N 57170169 на общую сумму 80 247,62 руб., таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 310 039,28 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор N ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 г. на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочиый), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п.6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с 6.2 договора, отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016 г., или иным документом, принятым вместо него, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, предусмотренными вышеуказанным регламентом.

Отказ вагона можно определить как полную или частичную утрату им работоспособности вследствие поломки, деформации, износа деталей, нарушения в работе механизмов или узлов, ослабления креплений, прекращения подачи смазки, связанных с некачественным несвоевременным ремонтом.

Также между ООО "Модум-Транс" и АО "ФГК" заключено соглашение N ФГК-205-10 о порядке взаиморасчетов и взаимодействия сторон при перенайме по договорам лизинга от 25.04.2018 г., согласно которому ООО "Модум-Транс" несет все риски некачественно выполненных плановых и текущих ремонтов переданных вагонов, и обязуется компенсировать АО "ФГК" все расходы, ставшие следствием некачественно выполненных ремонтных работ (п.5 соглашения).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие расходы истца на оплату затрат АО "ФГК".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия договора, в пределах гарантийного срока, установленного п.6.1 договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта 32 вагона, принадлежащих истцу, были отцеплены в текущий ремонт, таким образом, ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

Расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанных в иске вагонов, подлежащие возмещению ответчиком, по расчетам истца, составляют 390 286 руб. 90 коп., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, актами выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо-филиал ОАО "РЖД", счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов, оплата услуг ОАО "РЖД" по производству текущего ремонта производилась авансовыми платежами.

Истец полагает, что понесенные им убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М, представленные в материалы настоящего дела, подтверждают доводы истца.

Согласно п.п.4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 г, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В силу п.2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ (один год).

В силу п.3 ст.725 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявлением о недостатках, по смыслу п.3 ст.325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2018 г. N 301-ЭС17-13765.

Суд также правомерно указал на то, что п.3 ст.725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения подрядчику претензии заказчика об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности (Определение ВС РФ от 27.08.2018 г. N305-ЭС18-7117(2) по делу NА40-157383/2017).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

Как усматривается из материалов дела, по вагонам 620095211, 62125083, 62046669, 62051040, 62126842, 61911863, 62038765, 61908273, 62024146, 62119920, 62083308, 60793882, 62050075, 61908489, 62091947, 62083167, 62120100, 60885415, 62168307, 62130125, 73237083, 75037937, 55949648, 62270814, 62132006, 60568987, 60271624, 57170169 акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с 14 апреля 2018 г. по 08.08.2018 г.

Договором (п.10.2) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В обжалуемом решении суд верно указал на то, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось, и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

При этом, как следует из материалов дела, истцом настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 12.09.2019 г., согласно штемпелю суда.

Учитывая изложенное, в т.ч. период приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого истец имеет право на предъявление требования о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек к моменту подачи настоящего иска по 28 спорным вагонам на сумму 340 070 руб. 96 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в оставшейся части в размере 50 215 руб. 94 коп.

При этом суд обоснованно указал на то, что ответчик доводы, изложенные в отзыве, не обосновал, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по вышеназванным требованиям не истек в связи с обращением истца в арбитражный суд 06.06.2019 г. с аналогичным исковым заявлением, не могут быть приняты судом, поскольку истцом в установленном порядке определение суда о возвращении искового заявления обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем срок исковой давности по требованиям на сумму 340 070 руб. 96 коп. истек, как правомерно указал суд в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-242435/19-32-1742 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин