Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-2859/20 по делу N А45-37563/2019

г. Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-37563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИндустрия" (07АП-2859/2020) на решение от 31 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37563/2019 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (г. Красногорск, ул. Коммунистическая, д. 130, ОГРН 1135476001495, ИНН 5402558411) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИндустрия" (г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 90/2, оф. 1, ОГРН 1145476122758, ИНН 5403362796) о взыскании задолженности в размере 3 470 916,40 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибстройКонтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "ГрандСтройИндустрия" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 3 470 916 руб. 40 коп.

Решением от 31 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "ГрандСтройИндустрия" в пользу ООО "СибстройКонтакт" взыскано 222 558 руб. 34 коп. задолженности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе ООО "ГрандСтройИндустрия" указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением требований процессуального и материального законодательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что представленные истцом копии универсальных передаточных документов (УПД) от 30.11.2016 N 830 и от 31.10.2016 N 783 у ответчика отсутствуют. Копии визуально данных документов отличаются от остальных, составленных тем же сторонами. Оригиналы документов в материалы дела не представлены, несмотря на соответствующее требование суда. Также судом сделан неверный вывод в отношении исковой давности по УПД от 31.08.2016 N 630, по которому срок исковой давности истек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N AG-D-910-15-003, согласно пункту 2.1 которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии с подписанным приложением, которое является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется в установленные настоящим договором сроки принять и оплатить поставленный товар.

01.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору договор поставки N AG-D-910-15-003, в соответствии с которым стороны согласовали, что Покупатель обеспечивает работников Поставщика питанием и проживанием, Поставщик ежемесячно возмещает Покупателю указанные затраты. Возмещение затрат может производится путем зачета взаимных требований по усмотрению Покупателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец оказал ответчику услуги и передал товары на общую сумму 2 326 181,62 рублей на основании универсальных передаточных документов N 00000170 от 29.07.2015, N 00000212 от 31.07.2015, N 00000292 от 31.08.2015, N 00000380 от 09.10.2015, N 00000390 от 09.10.2015, N 00000529 от 31.10.2015, N 00000732 от 31.10.2015, N 00000640 от 11.12.2015, N 00000803 от 31.12.2015, N 00000834 от 31.12.2015, N 00000023 от 31.01.2016, N 00000077 от 29.02.2016, N 00000136 от 31.03.2016, N 00000078 от 20.04.2017.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил.

05.04.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N AG-D-910-15-0004 согласно пункту 2.1 которого, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался в установленный настоящим договором срок принять и оплатить поставленный Товар.

В период исполнения договора поставки, истец оказал ответчику услуги по обеспечению работников Поставщика питанием и проживанием, передал товар на общую сумму 1 144 734,78 рублей на основании универсальных передаточных документов N 00000261 от 30.04.2016, N 00000367 от 31.05.2017, N 0000502 от 30.06.2016, N 0000558 от 31.07.2016, N 0000630 от 31.08.2016, N 0000695 от 30.09.2016, N 0000706 от 30.09.2016, N 0000783 от 31.10.2016, N 0000830 от 30.11.2015.

Ответчик оказанные услуги и полученные товары истцу не оплатил, а также не возместил ущерб причиненный работничками ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг и переданного товара, истец письменной претензией, направленной в адрес ответчика 29.08.2019 просил произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента ее получения. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части на сумму 222 558 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, в отношении оставшейся части исковых требований судом по заявлению ответчика применена исковая давность.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору договор поставки N AG-D-910-15-003 ответчик должен ежемесячно возмещать истцу затраты по обеспечению его работником питанием и проживанием, а также оплатить поставленный товар.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что срок оплаты услуг оказанных по договору N AG-D-910-15-0004 не согласован, следовательно, определяется с учетом положений статьи 711, 781, 783 ГК РФ. Следовательно, ответчик должен был оплатить оказанные ему услуг непосредственно после оказания услуг и подписания акта приемки оказанных услуг, товаров.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательства по оплате оказанных услуг и поставленных товаров.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции исключил из числа обоснованных требования истца в части взыскания задолженности в размере 57 417,21 руб. по УПД N 00000078 от 20.04.2017, поскольку УПД не подписан со стороны ответчика, доказательств направления или передачи ответчику указанного акта в материалы дела не представлено. В остальной части возражения по оказанным услугам и поставленным товарам ответчиком не заявлялись.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части УПД, подтверждающим оказание услуг в 2015-2016 годах, при том, что исковое заявление подано в суд 18.10.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора N AG-D-910-15-003 ежемесячно, по договору N AG-D-910-15-0004 срок оплаты не согласован, следовательно, оплата должна была производится сразу после оказания услуг и передачи товара на основании подписанных актов.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее следующего дня со дня подписания ответчиком УПД, поскольку все они были подписаны в последний день месяца оказания услуг, а оплата в соответствии с условиями договора N AG-D-910-15-003 производится ежемесячно, по договору N AG-D-910-15-0004 не позднее следующего дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по УПД N 00000170 от 29.07.2015, N 00000212 от 31.07.2015, N 00000292 от 31.08.2015, N 00000380 от 09.10.2015, N 00000390 от 09.10.2015, N 00000529 от 31.10.2015, N 00000732 от 31.10.2015, N 00000640 от 11.12.2015, N 00000803 от 31.12.2015, N 00000834 от 31.12.2015, N 00000023 от 31.01.2016, N 00000077 от 29.02.2016, N 00000136 от 31.03.2016, N 00000261 от 30.04.2016, N 00000367 от 31.05.2017, N 0000502 от 30.06.2016, N 0000558 от 31.07.2016 срок исковой давности истек.

В указанной части возражений со стороны апеллянта не заявлено.

По УПД N 0000630 от 31.08.2016, N 0000695 от 30.09.2016, N 0000706 от 30.09.2016, N 0000783 от 31.10.2016, N 0000830 от 30.11.2015 срок исковой давности не истек, в связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 222 558,34 руб.

Отклоняя доводы ответчика в отношении УПД N 0000630 от 31.08.2016, N 0000695 от 30.09.2016, N 0000706 от 30.09.2016 суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что договорами претензионный порядок не установлен, в связи с чем он регулируется положениями части 4 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание, что претензия о взыскании спорного долга направлена в адрес ответчика 29.08.2019, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней и возобновилось 28.09.2019. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковая давность по УПД N 0000630 от 31.08.2016, N 0000695 от 30.09.2016, N 0000706 от 30.09.2016 не истекла, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 222 558,34 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции следует согласиться с обоснованностью доводов апеллянта в части истечения срока исковой давности по УПД N 630 от 31.08.2016.

Как было указано выше, претензия о взыскании задолженности направлена истцом в адрес ответчика 29.08.2019, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней и возобновилось 28.09.2019.

По правилам статей 711, 781 и 783 ГК РФ оплата по УПД N 630 от 31.08.2016 должна быть произведена непосредственно после оказания услуг, то есть 01.09.2016, следовательно, исковая давность по данному требованию истекает 01.09.2019. Приостановленный в целях соблюдения претензионного порядка срок возобновился 29.08.2019 и истек 02.10.2019, а иск подан 18.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по УПД N 630 от 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости услуг по УПД N 630 от 31.08.2016 заявлено с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апеллянта в отношении УПД от 30.11.2016 N 830 и от 31.10.2016 N 783, их отличии от остальных УПД, которые составлялись сторонами, отсутствии оригиналов в материалах дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункты 9, 10 статьи 75 АПК РФ). Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников УПД от 30.11.2016 N 830 и от 31.10.2016 N 783, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни не привел. Само по себе отсутствие у участника сделки документов, подтверждающего факт оказания услуги, не является таким доказательством, о фальсификации УПД от 30.11.2016 N 830 и от 31.10.2016 N 783 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств оказания услуг УПД от 30.11.2016 N 830 и от 31.10.2016 N 783.

С учетом изложенного, решение от 25 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 36 442 руб. 92 коп. по УПД N 630 от 31.08.2016.

Принимая во внимание, что в связи с изменением размера взыскиваемой задолженности меняется сумма государственной пошлины, взысканной с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в иной редакции.

Поскольку по итогам рассмотрения дела принимается судебный акт о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, то есть не в пользу истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37563/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" 186 115 руб. 42 коп. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИндустрия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 164 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 191 руб. государственной пошлины по первой инстанции."

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИндустрия" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИндустрия" 160 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева