Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1487/20 по делу N А62-7571/2019

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А62-7571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 по делу N А62-7571/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 5019024928, ОГРН 1135019000588) задолженности по договору от 01.01.2017 N 6 за май 2019 года в размере 41 310 руб., неустойки (пени) за период с 11.06.2019 по 26.07.2019 в сумме 190 руб. 03 коп.

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Рославльский ВРЗ" (исполнитель) и ООО "Энергокомплекс" (организация) заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.01.2017 N 6.

В соответствии с условиями договора исполнитель обеспечивает транспортировку сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную канализационную систему от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности исполнителя (пункт 1.1 договора).

Размер платы определяется исходя из фактического объема сточных вод, определенных в соответствии с пунктом 1.2 договора, размер платы производится согласно приложению N 1. Расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых исполнителем (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость услуг по транспортировке сточных вод может быть пересмотрена в течение срока действия настоящего договора на основании решения регулирующего органа. Информация об изменении тарифа публикуется исполнителем на официальной странице сети интернет в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным на следующий период (12 месяцев), если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон на заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено.

Приложением N 1 к договору согласован размер платы в 2017 году 3 руб. 83 коп./куб.м. без учета НДС, а также объем стоков - 8100 м3. Согласно пункту 2.2 договора размер платы производится согласно приложению N 1. Договором установлено, что стоимость услуг по транспортировке сточных вод может быть пересмотрена в течение действия договора на основании решения регулирующего органа (пункт 2.4). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что изменение применяемого в целях его исполнения тарифа, не требует заключения дополнительного соглашения, а изменение стоимости оказанных услуг производится с даты вступления в силу утвержденного тарифа.

Постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 N 334 утверждены одноставочные тарифы на водоотведение для АО "Рославльский ВРЗ" с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4 руб. 25 коп. /куб.м.

Истцом ответчику 28.06.2019 в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия N 2545 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 55-57), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

К договору применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

За май 2019 года по факту оказания услуг по транспортировке сточных вод истец выставил ответчику счет на оплату от 31.05.2019 N 627 на сумму 41 310 руб., а также направил акт выполненных услуг от 31.05.2019 N 627, счет-фактуру.

В акте указаны составляющие расчета (объем и цена), мотивированных разногласий по акту в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг по транспортировке сточных вод ответчиком не оспорен, возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило, а доказательств необоснованности взыскиваемых средств за услуги по транспортировке сточных вод ответчик не представил, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.06.2019 по 26.07.2019 в сумме 190 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона вправе начислить другой стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору, пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО "Энергокомплекс" не поступало.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика по первоначальному иску не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227). При этом договором предусмотрен меньший размер неустойки - 0,01 % (п. 4.1 договора).

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

С учетом изложенного суд правомерно признал требования истца о взыскании пени обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 29.07.2019 N 4128, л.д.11).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что истцом не доказан объем и стоимость предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Довод о том, что обжалуемое решение вынесено судом в отсутствие мотивов и обоснования отклоняются как несостоятельные.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не направлял, возражений относительно заявленных требований не заявлял, контррасчет задолженности и пени не представлял. Суд подробно рассмотрел представленные истцом документы, каждому доказательству дана мотивированная оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем и стоимость услуг по транспортировке сточных вод отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Объем сточных вод согласован в приложении 1 к договору от 01.01.2017 N 6 и составляет 8 100 куб. м. Договор и приложение N 1 подписаны истцом и ответчиком без разногласий.

Стоимость услуг согласована в приложении N 1 к договору с учетом положений пунктов 2.2, 2.4, 2.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое требование должно быть заявлено в деле о банкротстве отклоняется как противоречащее нормам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 принято к производству заявление ООО "Каширское литье" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН 1135019000588, ИНН 5019024928), возбуждено производство по делу N А40-195388/2018. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по указанному делу в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом даты поступления в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом и принятии указанного заявления судом (20.09.2018) задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле (за май 2019 года), образовалась у ответчика перед истцом после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с этим требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 по делу N А62-7571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина