Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-6016/20 по делу N А53-5565/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-5565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Макаров Е.В. по доверенности от 14.03.2020;

от ответчика: представитель Мачульский В.О. по доверенности от 25.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (ИНН 7839015191, ОГРН 1047836018680)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А53-5565/2019 по иску акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (ИНН 7839015191, ОГРН 1047836018680)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кинокомфорт-Лазер" (ИНН 7802594263, ОГРН 1167847370019)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - истец, АО "ТК Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - ответчик, ООО "МБ Строй") о возмещении убытков в виде стоимости расходов в размере 325680 руб., понесенных в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion"; стоимости нового проекционного оборудования с учетом его монтажа, настройки и калибровки в размере 2158115 руб., затрат на устройство кашетного обрамления экрана зала N 9 кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion" в размере 440000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кинокомфорт-Лазер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, с ООО "МБ Строй" в пользу АО "ТК Горизонт" взысканы убытки в размере 2923795 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37619 руб.

29.01.2020 АО "ТК Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "МБ Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225000 руб., расходов на проезд в связи с явкой в суд свидетеля Макарова В.В., проживающего в г. Москве, в целях его допроса в судебном заседании в Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 02.05.2019 в размере 35258 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" в пользу акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. и расходы, связанные с обеспечением явки свидетеля, в размере 35258 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МБ Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда (в части взыскания расходов, связанных с обеспечением явки свидетеля, в удовлетворении заявления отказать; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уменьшить размер взысканных расходов до 50000 руб.), ссылаясь на то, что документов, подтверждающих несение расходов на проезд свидетеля Макарова В.В., а также их размер материалы дела не содержат. Суд первой инстанции не учел, что денежные суммы, причитающиеся свидетелю, выплачиваются в соответствии с положениями части 2 статьи 109 АПК РФ. Указанная норма является императивной и предусматривает выплату денежных сумм только с депозитного счета арбитражного суда. Иной порядок выплаты сумм, причитающихся свидетелям, законом не предусмотрен. Учитывая, что формирование цены методом установления ежемесячного фиксированного вознаграждения (без учета конкретного объема работ, выполненного за расчетный период) принципу разумности и справедливости не соответствует, следует констатировать, что документов, достоверно подтверждающих размер несения затрат на услуги представителя по делу А53-5565/2019, материалы дела не содержат. Исходя из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, в общем объеме стоимости оплаченных услуг представителя стоимость услуг по настоящему делу арифметически не должна превышать 1/15 часть, т.е. должна составлять около 33000 руб. При указанных обстоятельствах взысканная судом сумма расходов в размере 170000 рублей носит явно неразумый (чрезмерный) характер.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТК Горизонт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ТК Горизонт" (заказчик) и Мачульским Валерием Олеговичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3/2018 от 27.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ исполнителя составляет 46000 руб. в месяц, из которых сумма в размере 25000 руб. подлежит уплате за каждый месяц, начиная с даты подачи искового заявления, за представление интересов заказчика в рамках требований к ООО "МБ-Строй" о взыскании денежных средств за поставленное некачественное кинопроекционное оборудование, перенастройку кинопроекционного оборудования, стоимости экранного каше.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, указанном в п. 4.1 договора, ежемесячно до 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии отсутствия у заказчика претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора договор заключен на срок с 27.09.2019 по 26.11.2018 включительно.

Дополнительными соглашениями от 25.02.2019,01.06.2019, 17.09.2019, 31.10.2019, 26.11.2019 действие договора оказания юридических услуг N 3/2018 от 27.09.2018 пролонгировалось.

Сумма вознаграждения по договору оказания юридических услуг N 3/2018 от 27.09.2018 уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.11, л.д. 1-10), согласно которым АО "ТК Горизонт" перечислило Мачульскому В.О. за период с даты подачи иска по настоящему делу (21.02.2019) по дату вынесения постановления судом кассационной инстанции (26.11.2019) (9 месяцев) денежные средства в совокупном размере 225000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору N 3/2018 от 27.09.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами (т.10, л.д. 140-149).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены договор оказания юридических услуг N 3/2018 от 27.09.2018, платежные поручения, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб., в суде кассационной инстанции - 44000 руб.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции, представитель заявителя составил исковое заявление, ходатайство о вызове специалиста, ходатайство о вызове свидетеля, возражение на отзыв ответчика, пояснение по делу с уточнением исковых требований, иные пояснения по делу - 3 шт., ходатайство об отложении судебного разбирательства, подготовил ходатайство о выдаче исполнительного листа, ходатайство о взыскании судебных расходов, а также принял участие в судебных заседаниях 26.03.2019, 23.04.2019, 22.05.2019, 31.05.2019, 03.07.2019, 15.07.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 17.09.2019.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя принял участие в судебном заседании 26.11.2019.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, учитывал характер заявленного спора, сложность дела, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ростовской области в арбитражном судопроизводстве. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 170000 руб. являются разумными и соразмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов в размере 170000 рублей носит явно неразумый (чрезмерный) характер, отклоняется апелляционным судом, поскольку о неразумности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "МБ Строй" расходов на проезд в связи с явкой в суд свидетеля Макарова В.В., проживающего в г. Москве, в целях его допроса в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу от 02.05.2019 в размере 35258 руб.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В подтверждение факта несения расходов в связи с явкой свидетеля из г. Москва истец представил заявление Макарова В.В. о компенсации расходов на авиаперелета на прибытие из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и последующего убытия в г. Москва для участия 31.05.2019 в судебном заседании в рамках дела N А53-5565/2019), платежное поручение N 2205 от 27.08.2019 на сумму 35258 руб. (компенсация Макарову В.В. расходов авиаперелета Москва - Ростов-на-Дону -Москва 31.05.2019 для участия в судебном заседании), посадочные талоны.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления расходов истцом в связи с явкой свидетеля Макарова В.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения непосредственно Макаровым В.В. (свидетелем) расходов на перелет.

Представленная в материалы дела справка по операции от 29.05.2019 на сумму 35258 руб. подтверждает факт несения расходов на указанную сумму Никитой Олеговичем Г. (т. 11, л.д. 21). Доказательства передачи денежных средств в указанном размере между Макаровым В.В. и Никитой Олеговичем Г. в материалах дела отсутствуют.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных Макаровым В.В. расходах в связи с явкой в суд в качестве свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 170000 руб. Доводы жалобы ответчика являются обоснованными в части.

Таким образом, обжалуемое определение в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату проезда свидетеля подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-5565/2019 изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (ИНН 7839015191, ОГРН 1047836018680) в пользу акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб.".

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-5565/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова