Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-3155/20 по делу N А81-10629/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А81-10629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3155/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10629/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) о взыскании 3 643 325 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" - Высотина С.М., (доверенность от 27.11.2017 сроком на 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (далее - ООО "УралМеталлСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС", ответчик) о взыскании 3 631 510 руб. 24 коп. задолженности, 11 815 руб. 08 коп. пени по договору поставки от 23.06.2019 N ТВЭС-17-05-19 (далее - договор), а также пени, начисляемые на сумму основного долга с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по делу N А81-10629/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 031 510 руб. 24 коп. задолженности, 39 255 руб. 49 коп. пени за период с 19.10.2019 по 11.02.2019, пени на сумму долга в размере 3 031 510 руб. 24 коп. с их начислением с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара, а также 58 470 руб. судебных издержек, 41 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойка подлежит снижению вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, несовременна оплата задолженности связана с несвоевременным исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов потребителями, а истцом не доказано наличие убытков, причиненных вследствие несовременного исполнения обязательств ответчиком.

ООО "УралМеталлСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралМеталлСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной жалобы не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ЭК "ТВЭС".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящем договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложениях, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета на оплату заказанным письмом с уведомлением о вручении либо передаче его покупателю по адресу, указанному в реквизитах договора.

Оплата товара производится после получения покупателем товара в полном объеме в пункте назначения но не ранее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителя сторон товарной накладной или универсального передаточного документа и при условии получения покупателем документов, указанных в пункте 5.5 договора, но не позднее 60 календарных дней, если иное не указано в приложениях (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).

Подписанием дополнительного соглашения от 24.07.2019 к договору стороны согласовали базис поставки товара на общую сумму 3 931 510 руб. 24 коп.

Поставка товара в пользу ответчика следует из универсальных передаточных документов (счет-фактура) от 09.07.2019 N УТ-597 на сумму 3 910 084 руб. 72 коп., от 09.07.2019 N УТ-595 на сумму 21 425 руб. 52 коп.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 421, 454, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО ЭК "ТВЭС" обязательств по оплате товара, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты ответчиком денежных средств), поскольку договором между сторонами иного не установлено (пункт 65 Постановления N 7).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что по договору между сторонами ответчиком нарушен срок оплаты принятого товара, что в силу пункта 7.3 договора предоставляет ответчику право на взыскание неустойки в виде пени.

Расчет неустойки за период с 19.10.2018 по 11.02.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

С учетом изложенного, требование ООО "УраслМеталлСтрой" о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основании оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика либо доказательства неосновательного обогащения истца в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО ЭК "ТВЭС" о снижении неустойки не мотивированны.

Кроме того, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. При этом ставка неустойки в размере 0,01% меньше обычно применяемой в деловом обороте ставке при сходных обязательствах (0,1%), на что указанно судом первой инстанции.

Также необходимо отметить, что ставка неустойки установлена сторонами меньше, чем законные проценты за пользование чужим денежными средствами в отсутствие договорных условий ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), а по смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, наличие которых в настоящем деле ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, а также размер основного долга на момент подачи иска, длительность неисполнения обязательств (чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции), суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения начисленной суммы неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко