Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-663/20 по делу N А59-3278/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф03-3339/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А59-3278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-663/2020

на решение от 10.12.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3278/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны (ОГРНИП 316547600157459, ИНН 540537048990)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (ОГРН 1026500550064, ИНН 6501025568)

о возложении обязанности отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставки от 11.03.2019 N 1303, взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалпроффи-НСК", общество с ограниченной ответственностью "Лизоформ СПБ",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Олеся Викторовна (далее - истец, ИП Перова О.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница") о возложении обязанности отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по поставке от 11.03.2019 N 1303, взыскании задолженности в размере 1 230 395 рублей 79 копеек.

Определением от 06.08.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристалпроффи-НСК", ООО "Лизоформ СПБ".

Решением от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Перова О.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.12.2019, ИП Перова О.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и надлежащих доказательств поставки дезинфицирующего средства Клиндезин ОПА плюс, не отвечающего требованиям качества. Также полагает, что в нарушение пункта 6.2.1 контракта заказчик не исполнил обязанность по своевременной приемке товара и его экспертизе для проверки поставленного товара условиям контракта. Также указывает на неполучение заключения от 17.01.2019, и отсутствие ссылки на данное заключение в направленном уведомлении от 18.01.2019 о необходимости явки поставщика для осмотра товара. По мнению заявителя, нарушение срока оплаты товара не является основанием для его неоплаты.

ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Лизоформ СПБ" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы выразило согласие, решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ООО "Кристалпроффи-НСК" письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.08.2018 между ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" (заказчик) и ИП Перова О.В. (поставщик) заключен контракт N 426 на поставку товара, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств для эндоскопов в количестве, ассортименте, и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N10 в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1.).

Заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленные контрактом порядке, сроки, и размере (пункт 2.1 контракта).

Товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 010 135 рублей 09 копеек (пункт 2.1 контракта).

Качество поставляемого товара должно быть подтверждено предъявлением следующего документа: сертификат соответствия (качества), предусмотренного для данного вида товара (пункт 3.1 контракта).

Качество товара должно соответствовать требования государственных стандартов и нормативной документации, утвержденных в Российской Федерации, в течение всего срока годности товара (пункт 3.2 контракта).

Товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющий от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, исключающий порчу и уничтожение его до приемки заказчиком (пункт 3.3 контракта).

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура, акт приема-передачи товара в 2-х экземплярах), надлежащее качество и безопасность товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта до 10.12.2018 по отгрузочным разнарядкам (заявкам) полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 20 дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки ежемесячно (пункт 4.1 контракта).

Поставщик при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке: регистрационные свидетельства (в случае, если они требуются), паспорта производителя на каждую серию товара, документ, подтверждающий соответствие товара, выданные уполномоченными органами инструкции по применению на русском языке, оригинал товарной накладной в 2-х экземплярах, оригинал акта приема-передачи товара в 2-эхкз., оригинал счета или счета-фактуры в 1 экз. (пункт 5.1 контракта).

Приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом (пункт 5.2 контракта).

Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. В случае если несоответствие товара условиям контракта выявлено при проведении заказчиком экспертизы своими силами, заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя поставщика для осмотра товара, составления и подписания акта о выявленных недостатках.

При неприбытии уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в уведомлении, акт о выявленных недостатках составляется заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для поставщика. Акт о выявленных недостатках направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным и является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки товара (пункт 5.4).

В случае если поставщик не согласен с предъявленной претензией заказчиком о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией. Оплата всех услуг экспертизы, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара осуществляется поставщиком (пункт 5.7 контракта).

Во исполнение условий контракта, согласно спецификации к контракту истец обязался поставить дезинфицирующее средство Клиндезин ОПА плюс страна происхождения США - Дезинфицирующее средство, представляющее собой готовый раствор для дизенфекции, многократность использования 14 суток, средство сопровождается индикаторными полосками для экспрессконтроля из расчета 100 штук на 12 л, упаковка объемом 3,8 л - в количестве 995 литров; дезинфицирующее средство Эмпауэр плюс страна происхождения США - мультиферментное моющее средство для автоматизированных систем и ручной очистки изделий медицинского назначения, включая гибкие и жесткие эндоскопы- в количестве 455 литров; дезинфицирующее средство Эмпауэр плюс страна происхождения США - мультиферментное моющее средство для автоматизированных систем и ручной очистки изделий медицинского назначения, включая гибкие и жесткие эндоскопы- в количестве 1 литр.

Согласно заявке от 12.10.2018 ответчик просит истца поставить дезинфицирующее средство Клиндезин ОПА плюс страна происхождения США - в количестве 114 литров; дезинфицирующее средство Эмпауэр плюс страна происхождения США - в количестве 113 литров и 1 литр.

Согласно заявке от 30.10.2018 ответчик просит истца поставить дезинфицирующее средство Клиндезин ОПА плюс страна происхождения США - в количестве 881 литр; дезинфицирующее средство Эмпауэр плюс страна происхождения США - в количестве 342 литра.

Получение данных заявок истом не оспорено.

Претензиями от 21.12.2018, 11.01.2019, направленными в адрес истца, ответчик указывал на отсутствие поставки товара по заявкам в срок, установленный контрактом, в случае не поставки товара до 27.12.2018, 15.01.2018 соответственно, указал на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно товарно-транспортной накладной N 253290, датированной 29.11.2018 отправителем ООО "Лизоформ-СПБ" получателю ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" отправлен груз - дез. Средства, массой 1 298 кг, которые получены ответчиком 17.01.2019, при этом температурный режим не установлен.

Согласно экспедиторской расписке, датированной 05.12.2018, грузоотправителем Петровой И.П. грузополучателю Сахалинская областная больница направлены медпрепараты, которые получены ответчиком 13.02.2019, при этом полученные мед препараты заморожены.

Согласно заключению истца от 17.01.2019 в пакете документов, прилагаемых к товару отсутствуют счет, товарная накладная, акт приема-передачи, товар поставлен частично от поданной заявки N 6348 от 30.10.2018 с нарушением сроков поставки, в упаковках отсутствуют инструкции по применению дезинфицирующих средств, при транспортировке товара (период с 29.11.2018 по 17.01.2019) нарушены условия хранения дезинфицирующего средства Клиндезин ОПА плюс. Средство заморожено.

Письмом от 18.01.2019 ответчик проинформировал истца о том, что приемка партии товара по контракту N 426 от 13.08.2018 приостановлена до прибытия представителя истца в связи с выявленными нарушениями при поставке товара. Просил прибыть представителя истца в срок до 25.01.2019 для составления и подписания акта о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 5.4. контракта. Получение данного письма истцом не оспорено.

В связи с неприбытием представителя истца на составление акта, 25.01.2019 комиссионно составлен акт без представителя истца, согласно которому товар от 17.01.2019 поставлен с нарушением срока, не соответствует количеству, указанному в заявке в отношении дезинфицирующего средства Клиндезин ОПА плюс (недопоставлен), кроме того, выявлено, что данный товар доставлен замороженным. Кроме того, при поставке отсутствует документы, предусмотренные контрактом, в том числе, счет, счет-фактура, товарные накладные инструкции по применению на русском языке, паспорта производителя на каждую партию.

Письмом от 06.02.2019 истец сообщила ответчику, что получила акт о выявленных недостатках N 1 от 25.01.2019, готова заменить товар по товарным накладным N 120 от 29.11.2018, 121 от 30.11.2018, 122 от 30.11.2018, что сделано истцом не было.

Решением от 11.03.2019 N 1303 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. В качестве оснований отказа указал на нарушение поставщиком сроков поставки товара, отсутствие сопровождающих поставку документов, не поставку товара в полном объеме, предусмотренных контрактом, на не качественность поставленного товара в связи с нарушением условий хранения товара при транспортировке.

Не согласившись с решением Заказчика о расторжении контракта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании такого решение недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и того, что отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком обосновано с соблюдением установленного порядка расторжения контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами Контракт от 13.08.2018 N 426 по своей правовой природе являются договором поставки, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован пунктами 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения контракта в имеющем место случае несвоевременной поставки товара прямо предусмотрена пунктом 5.8 контракта от 13.08.2018, что соответствует смыслу законодательных положений о договоре поставки, в том числе поставки для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, предметом поставки являлись:

- Клиндезин ОПА плюс страна происхождения США - Дезинфицирующее средство, представляющее собой готовый раствор для дизенфекции, многократность использования 14 суток, средство сопровождается индикаторными полосками для экспрессконтроля из расчета 100 штук на 12 л, упаковка объемом 3,8 л - в количестве 995 литров;

- дезинфицирующее средство Эмпауэр плюс страна происхождения США - мультиферментное моющее средство для автоматизированных систем и ручной очистки изделий медицинского назначения, включая гибкие и жесткие эндоскопы- в количестве 455 литров;

- дезинфицирующее средство Эмпауэр плюс страна происхождения США - мультиферментное моющее средство для автоматизированных систем и ручной очистки изделий медицинского назначения, включая гибкие и жесткие эндоскопы- в количестве 1 литр.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и на основании заявок от 12.10.2018 и от 30.10.2018 заказчик просил истца поставить указанные выше дезинфицирующие средства в согласованном спецификацией количестве.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Разделом 5 договора установлен порядок и сроки осуществления приемки товара, согласно которым поставленный товар по качеству должен соответствовать требованиям, указанным в договоре и его приложениях. Соответствие требованиям договора по объему и качеству отражается в акте приема-передачи товара. Заказчик осуществляет приемку в течение 5 рабочих дней с момента получения товара (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункта 5.3 приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы:

- проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, контракту или заявке;

- проверка наличия и правильности оформления сопроводительных документов на товар;

- проверка соблюдения поставщиком требований к условиям транспортировки, установленным действующим законодательством,

- проверка соблюдения количества товара, указанного в товарной накладной и фактического доставленного;

- проверка целостности упаковки и срока годности товара, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1.2 контракта истец поставил товар, не соответствующий характеристикам, указанным в описании объекта технического задания и спецификации, что подтверждается претензиями заказчика и от 21.12.2018, 11.01.2019 и экспертным заключением от 17.01.2019.

Кроме этого, по условиям пункта 4.1 указанного контракта Поставщик принял на себя обязанность произвести поставку товара в течение 20 дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" приняло спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2018 в связи с тем, что в установленный контрактом срок товар поставлен не был, а качество поставленного за пределами срока товара не соответствовало условиям контракта.

Факт просрочки поставки товара обществом не оспаривается.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, а также действия медицинского учреждения, истец настаивает на нарушении заказчиком условий по приемки спорного товара.

При приемке поставленного с нарушением срока поставки товара, а именно раствора для дезинфекций Клиндезин ОПА плюс, заказчик установил, что в пакете документов, прилагаемых к товару отсутствуют счет, товарная накладная, акт приема-передачи, товар поставлен частично от поданной заявки N 6348 от 30.10.2018 с нарушением сроков поставки, в упаковках отсутствуют инструкции по применению дезинфицирующих средств, при транспортировке товара (период с 29.11.2018 по 17.01.2019) нарушены условия хранения дезинфицирующего средства Клиндезин ОПА плюс, а также факт того, что средство заморожено. Данные обстоятельства изложены экспертном заключении от 17.01.2019, составленном заказчиком соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Письмом от 18.01.2019 N 253 заказчик уведомил предпринимателя о необходимости прибыть представителя поставщика в срок до 25.01.2019 для составления и подписания двустороннего акта о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Предприниматель своего представителя на составление акта не направила, и в нарушение пункта 5.7. договора, согласно которому, поставщик в случае, если не согласен с претензиями по качеству, обязан самостоятельно подтвердить качество экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией, указанную обязанность не исполнила.

25.01.2019 без представителя истца заказчиком составлен акт N 1, согласно которому товар, поставленный 17.01.2019, поставлен с нарушением срока, не соответствует количеству, указанному в заявке в отношении дезинфицирующего средства Клиндезин ОПА плюс (недопоставлен), кроме того, выявлено, что данный товар доставлен замороженным. Кроме того, при поставке отсутствует документы, предусмотренные контрактом, в том числе, счет, счет-фактура, товарные накладные инструкции по применению на русском языке, паспорта производителя на каждую партию.

Таким образом, выводы о несоответствии качества поставленного с нарушением срока товара, подтверждены экспертным заключением от 17.01.2019, актом выявленных недостатков от 25.01.2019.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных документов не соответствующим действительности, доказательств, опровергающих изложенные факты, в материалы дела истцом не представлены. Доводы о том, что заключение от 17.01.2019 составлено заказчиком после подачи искового заявления в суд коллегия находит голословным и не подтвержденным каким-либо доказательствами, носит предположительный характер.

Довод о ненаправлении экспертного заключения от 17.01.2019 в адрес предпринимателя коллегия отклоняет как немеющий правового значения, поскольку данное заключение составлено заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 контракта, согласно которому заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки качества товара. Направление данного документа согласно условиям контракта не предусмотрено.

Из письма истца, направленного ответчику 06.02.2019, следует, что истец получила акт о выявленных недостатках N 1 от 25.01.2019 и признает несоответствие товара условиям договора, сообщив, что готова заменить товар по товарным накладным N 120 от 29.11.2018, 121 от 30.11.2018, 122 от 30.11.2018.

Поскольку ненадлежаще поставленный товар по качеству и с нарушением срока не был заменен, заказчик Решением от 11.03.2019 N 1303 правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Довод о том, что письмо от 06.02.2019 не может служит объективным средством доказывания коллегия во внимание не принимает и расценивает его попытку ввести суд в заблуждение и не нести ответственность за ненадлежащее исполнение спорного контракта

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на недостоверность представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, ходатайств об их фальсификации не заявлял.

Судом первой инстанции верно учено, что спецификацией к договору предусмотрена поставка готового раствора для дезинфекций Клиндезин ОПА плюс, а не замороженного. Обязанность размораживать товар и тестировать его тест - полосками на стадии принятии товара за ответчиком контрактом не закреплена. Кроме того, согласно инструкции N 02/12 по применению указанного средства, представленного в материалы дела (пункт 1.1.) срок годности средства в невскрытой упаковке производителя при условии хранения при температуре от +15С до +30С составляет 2 года. Следовательно поставка товара в замороженном виде с нарушением его температурного режима хранения привела к поставке товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о поставке истцом товара в спорной части, не отвечающего требования качества, установленного контрактом.

Обратное суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательства возникновения у предпринимателя каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ей в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного контракта как в установленный срок, так поставить товар, соответствующий условиям контракта.

То обстоятельство, что инструкция по применению препаратов размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной чести "Интернет" не освобождает поставщика об исполнения своей обязанности, принятой по контракту.

Заказчик является учреждением здравоохранения, осуществляющим медицинскую деятельность, в связи с чем нарушение сроков поставки дезинфицирующих средств, а также некачественность товар является существенным нарушением условий государственного контракта.

Из содержания спорного контракта установлено, что существенным условием последнего для заказчика является поставка товара с конкретными техническими требованиями (характеристиками) к нему, указанными в спецификации к контракту, т.е. товара надлежащего качества и без недостатков и в установленный контрактом срок.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемыми отказами от контрактов его прав и законных интересов, о его добросовестности, а также о принятии необходимых действий для выполнения своих обязательств по контрактам и отсутствии умысла на неисполнение обязательств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают установленного факта неисполнения обязательств по контракту в установленный срок.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушении срока поставки первой партии товара у суда не имеется и по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт наличия у медицинской организации права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения, а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" правомерно в одностороннем порядке отказалось от спорного контракта и приняло решение о его расторжении. В связи с чем, в данной части судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца по иску.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно счел требования об обязании ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" оплатить поставленный товар не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ИП Перовой О.В. при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по её ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019 по делу N А59-3278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны (ОГРНИП 316547600157459, ИНН 540537048990) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина