Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-5279/20 по делу N А34-17582/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А34-17582/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу N А34-17582/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД России по г. Кургану, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 596 394 руб. 20 коп. задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в период август 2019, неустойки в размере 23 779 руб. 06 коп. за период с 19.09.2019 по 18.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2020 истцом через канцелярию суда представлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 596 394 руб. 20 коп. за электрическую энергию, поставленную в августе 2019 в связи с его оплатой ответчиком, просит взыскать пени в размере 27 219 руб. 80 коп. за период с 19.09.2019 по 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу N А34-17582/2019 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 596 394 руб. 20 коп. за фактически потребленную в августе 2019 электрическую энергию, производство по делу в этой части прекращено. Принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 27 219 руб. 80 коп. за период с 19.09.2019 по 30.12.2019. Исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с УМВД России по г. Кургану в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 393 руб. 37 коп. за период с 19.09.2019 по 30.12.2019, 15 403 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель отметил, что исходя из суммы заявленных требований с учетом отказа от части требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только часть судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из суммы иска должны были быть отнесены на ответчика, а остальная часть государственной пошлины должны была быть возвращено истцу из федерального бюджета.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, с УМВД России по г. Кургану должны были быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, не превышающем 2 000 руб., а остальная сумма 13 403 руб. должна была быть возмещена АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета (что следует также из статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением апелляционной жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "ЭК "Восток" 15.05.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 19512).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 20.04.2020, приобщает к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Представленный истцом государственный контракт N 243 сторонами не подписан (л.д. 11-26).

В августе 2019 года АО "ЭК "Восток" поставлял электрическую энергию на объекты Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану.

Для оплаты потребленной электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения истец выставил ответчику универсальный передаточный документ - счет-фактуру N 19083102191/01/096 от 31.08.2019 (л.д.27) на сумму 596 394 рубля 20 копеек.

В связи неоплатой поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2019 исх. N И-ПД-ЭК-2019-30016 с требованием оплатить задолженность.

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком 30.12.2019, что подтверждается копией платежного поручения N 103048 от 30.12.2019 (л.д.71) и не оспаривается ответчиком (отзыв л.д.65-66).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 27 219 рублей 80 копеек за период с 19.09.2019 по 18.12.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы исключительно в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины от сторон не поступало, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о неверном распределении судом первой инстанции судебным расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции исследован, но подлежит отклонению в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ее возврат или зачет устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу возбуждено 26.12.2019, тогда как задолженность ответчиком погашена 30.12.2019.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в силу чего взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в связи с добровольной оплатой ответчиком предъявленных требований, о чем судом первой инстанции прямо указано на странице 9 решения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "ЭК "Восток" поступило в суд первой инстанции 24.12.2019 (л.д. 3), и принято к производству определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019 (л.д. 1).

При этом оплата произведена ответчиком 30.12.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно материалам дела, платежное поручение N 103048 от 30.12.2019. подтверждающее погашение ответчиком основного долга, представлено УМВД России по г. Кургану в качестве возражений на предъявленные обществом "ЭК "Восток" требования вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 65-66).

Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что отказ от иска в части взыскания основного долга, поступивший после направления ответчиком отзыва на исковое заявление суду и истцу, после предоставления ответчиком доказательств оплаты, обусловлен именно произведенной ответчиком оплатой, что также следует из предоставленного истцом уточненного расчета суммы иска со ссылкой на произведенную ответчиком оплату основного долга после принятия искового заявления к производству (л. д. 77), то есть суд первой инстанции верно установил, что частичный отказ от иска обусловлен именно фактическим удовлетворением предъявленного искового требования по основному долгу, в силу чего оснований для возврата истцу оплаченных им при подаче иска расходов по государственной пошлине в части основного долга не имеется, но имеются основания для взыскания их с ответчика в пользу истца в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования.

Указанное не образует оснований для пропорционального распределения на стороны судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также таких оснований не образует применение судом первой инстанции к начисленной истцом сумме неустойки, по ходатайству ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как снижение размера взыскиваемого размера неустойки по изложенным основаниям производится к обоснованно рассчитанной и предъявленной сумме, на основании реализации судом своего права учесть экономическое, финансовое положение должника, условия допущенной просрочки, её длительности, что не свидетельствует о необоснованности заявленного требования в соответствующей части, но только о предоставлении должнику возможности оплатить неустойку в меньшем размере, с учетом доказанности им негативных факторов, способствующих возникновению просрочки на его стороне с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации и в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора.

Истец в такой ситуации не несет негативных последствий в части судебных расходов, так как его имущественный интерес корректируется частичным удовлетворением требований не по мотиву их необоснованности, но по мотиву принятия судом во внимание имущественного положения должника и размера примененной неустойки, что также не образует оснований для пропорционального распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу N А34-17582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Судья

О.Е. Бабина