Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 16АП-1136/20 по делу N А15-5211/2019

г. Ессентуки

27 мая 2020 г.

Дело N А15-5211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу N А15-5211/2019, по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании неустойки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Газиева Курбана Магомедовича,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ООО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.08.2016 по 26.04.2018 в размере 17 104 рубля 10 копеек (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Газиев Курбан Магомедович (далее - Газиев К.М.).

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Хизриева Ш.А. взыскана неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 17.09.2016 по 26.04.2018 в размере 17 017 рублей 13 копеек, а также 1 990 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал неверным расчет истца, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период (с учетом применения положений о сроке исковой давности), также учел самостоятельное снижение истцом размера неустойки до 0,1 % в день и пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что иск о взыскании неустойки подан за пределами срока исковой давности. Также заявитель жалобы не согласен с размером взыскиваемой неустойки, полагая, что сумма неустойки направлена не на компенсацию потерь истца, а на его обогащение. По мнению апеллянта, поскольку истец не является потерпевшим лицом, а только приобрел у потерпевшего право требования, то в рассматриваемом случае истец не понес убытки.

В судебном заседании ИП Хизриев Ш.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу N А15-5211/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер Е 611 НМ 05, под управлением Самосудова С.А., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер М 173 РТ 05, под управлением Джамалдинова Г.Х., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21099, государственный номер М 173 РТ 05, были причинены повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2121, государственный номер Е 611 НМ 05, Самосудова С.А.

Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 21099 принадлежит Газиеву К.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 УО N 012843).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 22.04.2016.

17.06.2016 составлено экспертное заключение N 780/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер М 173 РТ 05 с учетом износа на дату ДТП составляет 76 665 рублей.

14.07.2016 потерпевший направил в компанию претензию, которая получена последним 27.07.2016. К претензии потерпевший приложил заключение эксперта N 780/16.

Платежным поручением N 000712 от 11.08.2016 страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 193 700 рублей.

23.10.2017 между собственником поврежденного транспортного средства Газиевым К.М. и ИП Хизриевым Ш.А. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к страховой компании по указанному факту ДТП.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы от 25.01.2018 по делу N 2-16/2018 взыскано в пользу предпринимателя 28 990 рублей 92 копейки страхового возмещения. Решение по делу N 2-26/2018 вступило в законную силу 27.02.2018. Решение суда исполнено 26.04.2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского района г. Махачкалы от 25.01.2018 по делу N 2-26/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Предпринимателем 11.05.2018 и 31.07.2018 направлены в адрес страховой компании заявление и досудебная претензия на выплату неустойки, оставленные последней без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик неправомерно удержал страховое возмещение. Взыскание страхового возмещения (28 990 рублей) произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки - с учетом получения заявления 22.04.2016 установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 13.05.2016. Следовательно, начало периода просрочки - с 14.05.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной от суммы задолженности, взысканной решением суда по делу N 2-26/2018, с 17.08.2016 по день фактического исполнения обязательства (26.04.2018), судом первой инстанции признано обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 постановление Пленума N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданский кодекс Российской Федерации. В пункте 26 постановления Пленума N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, в котором указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящейся в пределах периода его течения.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме 26.04.2018 (по решению суда).

По настоящему делу заявление о выплате страхового возмещения получено 22.04.2016, 20-дневный срок для рассмотрения заявления истекает 13.05.2016.

С иском в суд предприниматель обратился 26.09.2019. Таким образом, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности (3 года + 10 дней) и признана подлежащей взысканию неустойка, начисленная за период с 14.05.2016 (26.09.2019 - 3 года - 10 дней) по 26.04.2018.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также самостоятельное снижение истцом размера неустойки до 0,1% в день, с учетом применения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 17 017 рублей 13 копеек, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 17.09.2016 по 26.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, также не подлежит принятию, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу N А15- 5211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов