Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-1219/20 по делу N А76-15976/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-15976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-15976/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - Картошов А.С. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2" - Харитонова Т.С. (доверенность от 05.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 2 "Электрокомплект-2" (далее - ответчик, ООО "Электрокомплект-2") о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N СМО 117057/18 в сумме 19 558 478 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 7 010 024 руб. 10 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО "Электрокомплект-2" к ООО "Энергопром" о взыскании убытков в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) исковые требования общества "Энергопром" удовлетворены. С общества "Электрокомплект-2" в пользу общества "Энергопром" взыскана задолженность в сумме 19 558 478 руб. 16 коп., неустойка в сумме 7 010 024 руб. 10 коп., а также 155 843 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Электрокомплект-2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что вне зависимости от фактической уплаты суммы неустойки суду первой инстанции следовало установить являются ли данные расходы, которые ООО "Электрокомплект-2" вынуждено будет понести, убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Энергопром" и убытками истца по встречному иску, а также размер убытков.

Указывает, что ставка неустойки, установленная договором в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, значительно превышает ключевую ставку Центрального банка России, действовавшую в заявленные истцом периоды просрочки платежа. Полагает, что соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства размер неустойки, исчисленный исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Полагает, что взысканная с ООО "Электрокомплект-2" сумма неустойки чрезмерна, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а установленный договором процент неустойки (пени) является чрезмерно высоким.

При этом каких-либо доказательств несения реальных убытков в результате нарушения ООО "Электрокомплект-2" обязательства по оплате истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. В связи с чем, полагает, что взыскание неустойки в требуемом истцом размере приводит к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационной природе института неустойки.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО "Энергопром" (продавец) и ООО "Электрокомплект-2" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N СМО 117057/18 (т.1, л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора его стороны согласовали условие о том, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора поставки N СМО 117057/18 от 05.09.2018, истец по универсальным передаточным документам N 065/21473 от 19.10.2018, N 065/21575 от 22.10.2018, N 065/22657 от 01.11.2018, N 965/22658 от 3 01.11.2018, N 065/22891 от 06.11.2018, N 065/22892 от 06.11.2018, N 065/22893 от 06.11.2018, N 065/26459 от 14.12.2018 передал ответчику товар на общую сумму 21 058 478 руб. 16 коп., а ответчик принял его, подписав универсальные передаточные документы без замечаний и скрепив их оттисками печати юридического лица (т.1, л.д.18-34).

В связи с тем, что принятый от истца товар ответчик платёжными поручениями N 462 от 01.04.2019 и N 567 от 12.04.2019 (т.1, л.д.93, 94) оплатил только на сумму 1 500 000 руб., и задолженность составила 19 558 478 руб. 16 коп., истец направил ответчику претензию (т.1, л.д.35-37).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в сумме 600 000 руб. В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что истец нарушил срок поставки товара, установленный договором поставки N СМО 117057/18 от 05.09.2018, вследствие чего ответчик нарушил обязательства перед своим контрагентом и вынужден был подписать с ним соглашение о выплате неустойки в сумме 600 000 руб. (т.2, л.д.12-13). По мнению ответчика, неустойка в сумме 600 000 руб. является для него убытками, которые обязан возместить истец.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 065/21473 от 19.10.2018, N 065/21575 от 22.10.2018, N 065/22657 от 01.11.2018, N 965/22658 от 3 01.11.2018, N 065/22891 от 06.11.2018, N 065/22892 от 06.11.2018, N 065/22893 от 06.11.2018, N 065/26459 от 14.12.2018 на общую сумму 21 058 478 руб. 16 коп.

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 19 558 478 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 7 010 024 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 5.4 договора его стороны согласовали условие о том, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 5.1 договора).

Размер неустойки - 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора) согласован сторонами в добровольном порядке.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательства выплаты им неустойки в сумме 600 000 руб., то его требование о взыскании убытков по соглашению обоснованно отклонено судом. В рассматриваемом случае ответчиком не доказана реальность несения расходов в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-15976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин