Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-2588/20 по делу N А45-37250/2019

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А45-37250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (07АП-2588/2020) на решение от 27 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37250/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (р.п. Мошково, Мошковский район, Новосибирская область, ОГРН 1025405229728, ИНН 5432100379) к межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (р.п.Мошково, Мошковский район, Новосибирская область, ОГРН 1095461001096, ИНН 5432213372) о взыскании суммы основного долга в размере 973 408 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 686 рублей 79 копеек, всего 994059 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик, МХ ООО "Теплосервис", апеллянт) суммы уплаченных денежных средств за электроэнергию в размере 973 408,25 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в 20 686,79 руб., всего 994059,04 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочной оплатой истцом стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

Решением от 27 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МХ ООО "Теплосервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов указывает на то, что имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, ответчик использовал для предоставления населению р.п. Мошково услуг по обеспечению тепловой энергией в горячей воде, а не для собственных нужд, соответственно, исковые требования, заявленные Администрацией р.п. Мошково, в размере 973 408,25 рублей - это затраты на электроэнергию, необходимую для подогрева теплоносителя в целях обеспечения последним жителей р.п. Мошково; заявленная истцом сумма денежных средств - это сумма расходов, которые должно было понести население р.п. Мошково, потребляющее поставленную MX ООО "Теплосервис" тепловую энергию.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

25.03.2020 и 20.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 19.05.2020.

В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 распоряжением N 335-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию рабочий поселок Мошково Мошковского района Новосибирской области безвозмездно передано недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, водонапорная башня, водозаборная скважина, здание котельной.

В целях исполнения своих полномочий по водо-теплоснабжению населения по ул. 7-ой км в р.п Мошково, установленных статьёй 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вышеуказанные объекты (водонапорная башня, водозаборная скважина, здание котельной) на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области от 01.09.2017 N 11 договором безвозмездного пользования от 01.01.2018 были переданы MX ООО "Теплосервис", сроком до 30.12.2018.

Дополнительным соглашением N 01 от 27.12.2018 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2018 продлен до 30.12.2019.

После передачи муниципального имущества во владение ответчика, им защищены: - тариф на тепловую энергию (мощность) в горячей воде, поставляемую MX ООО "Теплосервис" в р.п. Мошково (в системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является котельная, расположенная на ул. 7-ой км. в р.п. Мошково), что подтверждается приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 22.11.2017 N 512-ТЭ Теплосервису на 2018;

- тариф на техническую воду, что подтверждается приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 22.11.2017 N 508-В MX ООО "Теплосервису" на 2018 год.

Встречной проверкой (акт от 14.06.2019 N 07-06-02ВО-01/2019) проводимой Контрольным управлением Новосибирской области в отношении администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области было установлено, что в нарушении статей 38, 162 БК РФ Администрация произвела расходы за MX ООО "Теплосервис" по электроэнергии за содержание водозаборной скважины, водонапорной башни, здание котельной, расположенные по адресу: р.п. Мошково, ул. 7 км, на общую сумму 936 227,78 рублей, что в соответствии со статьёй 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

MX ООО "Теплосервис" расходы по электроэнергии за содержание водозаборной скважины, водонапорной башни, здание котельной, расположенные по адресу: р.п.Мошково, ул. 7 км не осуществляло, данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно справке от 02.10.2019 N 1345 расходования электроэнергии по объектам муниципальной собственности, расположенных по адресу: р.п. Мошково, ул. 7-ой км. с мая по август 2019 года составило на общую сумму 37 180,49 рублей. С учетом оплаты за 2018 год и по август месяц 2019 года общая сумма оплаты за электроэнергию администрации р.п. Мошково за MX ООО "Теплосервис" за объекты, расположенные на ул. 7-ой км. в р.п. Мошково составила -559 996,31 (2018 год) + 376 231,47 (4 месяца 2019 года) + 37 180,47 (с мая по август 2019 года) = 973 408 рублей 25 копеек.

22.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости возврата в бюджет денежных средств, потраченных Администрацией на оплату электроэнергии, потребляемой объектами, находящимися у ответчика во владении.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности и наличии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что поставка электроэнергии производилась МХ ООО "Теплосервис", оказывающему услуги населению по водоснабжению и теплоснабжению на территории администрации муниципального образования р.п. Мошково с помощью переданного во владение ответчика муниципального имущества.

Получение электроэнергии МХ ООО "Теплосервис" в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, основания для освобождения МХ ООО "Теплосервис" от оплаты всей полученной электроэнергии отсутствуют.

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Само по себе отсутствие у потребителя письменного подписанного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательно сберегаемых ответчиком за счет истца денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом, является верным, основания для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не возникли.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева